Решения районных судов

Об оставлении без изменения решения мирового судьи по иску о взыскании задолженности по кредиту. Определение от 07 декабря 2010 года №. Республика Карелия.

Пряжинский районный суд РК в составе: председательствующего судьи Прохорова *.*., при секретаре Арефьевой *.*., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Ермолаева *.*., представителя ответчика Ильиной *.*. - Вуоримаа *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Плеханову *.*., Ильиной *.*., Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Плеханову *.*., Ильиной *.*. по тем основаниям, что между ОАО «Россельхозбанк» и Плехановым *.*.
заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2010 года Плехановым *.*. условия договора в части возврата денежных средств не исполняются. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита является договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк и Ильиной *.*. Просит взыскать солидарно с Плеханова *.*. и Ильиной *.*. денежные средства в размере 42389,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 90-91) произведена замена умершего ответчика Плеханова *.*. на Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. С таким Решением не согласен истец - ОАО «Россельхозбанк», в направленной в суд апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ильиной *.*. - Вуоримаа *.*. в судебном заседании полагал Решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Карелия Ломакина *.*. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Пояснила, что Территориальное управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов
дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехановым *.*. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-15), согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Ильиной *.*. был заключен договор поручительства физического лица (л.д. 18-24) Ильина *.*. обязалась в полном объеме отвечать за исполнение Плехановым *.*. обязательств по кредитному договору №.

Плехановым *.*. свои обязанности по кредитному договору № выполнены не были, размер подлежащей к солидарному взысканию задолженности с Плеханова *.*. и Ильиной *.*., согласно представленному истцом расчету, составил 42389,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Плеханов *.*. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 90-91) произведена замена ненадлежащего ответчика Плеханова *.*. на Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия. Вопрос об отказе от исковых требований к Плеханову *.*. и о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 41 ГПК РФ судом первой инстанции на обсуждение не ставился и разрешен не был.

Оценивая обоснованность выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно указанной норме ГПК, а
также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, исковые требования к должнику Плеханову *.*. удовлетворению не подлежали в связи с утратой им гражданской правоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по
обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Поскольку согласия Ильиной *.*. отвечать за нового должника из договора поручительства и материалов дела не усматривается, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ней.

Из материалов дела следует, что Плеханову *.*. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

При этом наследников, принявших наследство или изъявивших желание его принять, в судебном заседании не установлено и не усматривается из материалов наследственного дела. Согласно заявлению сестры наследодателя - И. (л.д. 66), от своей доли в наследственном имуществе она отказалась.

На основании части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное
имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с выморочным имуществом, ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

Право кредитора предъявить иск об обращении взыскания на выморочное имущество (статья 1151 и пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) не тождественны обязанности Территориального управления Росимущества отвечать по обязательствам умершего должника, не имеющего наследников.

С изложенного, а также того обстоятельства, что на основании части 2 статьи 322 ГПК РФ В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в удовлетворении исковых требований к Управлении Росимущества также отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Плеханову *.*., Ильиной *.*., Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Прохоров

Мотивированное определение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 декабря 2010 года.