Решения районных судов

По п. `а` ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговор от 26 ноября 2010 года № 1-3112010г. Орловская область.

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Паукова *.*.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Зининой *.*.,

защитника адвоката Ставцевой *.*., предъявившей ордер №*** от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.****,

подсудимого Павлова *.*.,

потерпевших Е. и Р.,

при секретаре Петраковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Павлова *.*., ******* по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст.213, п.А ч.2 ст.115, п.А ч.2 ст.116 УК РФ,

Установил:

Павлов *.*. совершил хулиганство с применением предметов используемых в качестве оружия, а также умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Е. и побои Р. при следующих обстоятельствах.

Эпизод
№1

Павлов *.*. **.**.**** примерно в 11час.00 мин., имея умысел на совершение злостных хулиганских действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к *****. С этой целью он подошел к ранее ему знакомому Е. и беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия специально принесенную на место преступления бейсбольную биту, стал наносить удары Е. по голове и различным частям тела. Свои хулиганские действия Павлов *.*. сопровождал грубой нецензурной бранью. После того как Е. от полученных ударов упал, Павлов *.*., продолжая свои хулиганские действия, стал наносить удары битой Е. по различным частям тела, не обращая внимания на посторонних лиц и их требований прекратить хулиганские действия. Продолжая свои преступные действия, Павлов *.*. беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу с особой дерзостью, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия специально принесенное на место преступления бейсбольную биту, так же нанес удар по голове Р., который поспешил на помощь Е.. Свои хулиганские действия Павлов *.*. сопровождал грубой нецензурной бранью. После того как Р. от полученных ударов упал, Павлов *.*. продолжая свои хулиганские действия, стал наносить удары битой
Р. по различным частям тела, не обращая внимания на посторонних лиц и их требований прекратить хулиганские действия. В это время на место преступления прибыли сотрудники милиции и задержали Павлова *.*.

Эпизод №2

Павлов *.*., имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений **.**.**** примерно в 11 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к *****. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к ранее ему незнакомому Е. и беспричинно, в ходе, хулиганских действий, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу с особой дерзостью, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия специально принесенную на место преступление бейсбольную биту, стал наносить удары Е. по голове и различным частям тела. После того как Е. от полученных ударов упал, Павлов *.*., продолжая свои преступные действия, нанес еще несколько ударов битой Е. по различным частям тела, не обращая внимания на посторонних лиц и их требований прекратить хулиганские действия. В результате указанных действий Павлова *.*. Е. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, лица, кровоподтеков и ссадин туловища, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Эпизод №3

Павлов *.*., имея умысел на умышленное причинение побоев, из хулиганских побуждений, **.**.**** примерно
в 11 час. 00мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь около *****, реализуя свой преступный умысел, подошел к ранее ему незнакомому Р. и беспричинно, в ходе хулиганских действий, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия специально принесенную на место преступления бейсбольную биту, нанес удар Р. по голове. После того как Р. от полученных ударов упал, Павлов *.*., продолжая свои преступные действия, нанес еще несколько ударов битой Р. по различным частям тела, не обращая внимания на посторонних лиц и их требований прекратить свои хулиганские действия. В результате нанесенных побоев, Р. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, ссадин на лице и конечностях, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павлов *.*. свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал частично и суду показал, что **.**.**** утром встретился со своим знакомым П., вместе с которым стал употреблять спиртные напитки. В разговоре П. сообщил, что неделю назад его избил Е.. Павлов предложил отправиться к нему и разобраться. П. согласился и они вместе с знакомой девушкой по имени Маргарита приехали к *****, где находились ранее не знакомые Павлову Е.
и Р.. По приезду все стали распивать спиртное. Павлов жестом указал на Е. и П. моргнув, подтвердил тем самым, что этот человек избил его. После чего Павлов молча ушел и на такси доехал до магазина «Детский мир», где приобрел бейсбольную биту, с целью напугать Е., чтобы тот более не избивал П.. Возвратившись к дому Р., Павлов застал Е. и П. сидящими вместе на лавке. После чего он подошел к Е. и замахнулся на него битой. Тот встал к нему на встречу и поднял вверх руки. Подумав, что Е. первым хочет нанести удар, Павлов нанес ему удар битой по голове. Е. упал на землю, после чего Павлов нанес ему еще несколько ударов по туловищу и конечностям. Затем, услышав за спиной крик Р., он наотмашь нанес ему удар битой. От удара, который пришелся Р. по голове, Р. упал на дорогу. После чего Павлов ударил битой по лавке, и бита переломилась. Через несколько минут подъехала скорая помощь, которая забрала потерпевших, а его задержали сотрудники милиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину Павлова *.*. в совершении хулиганства с применением предметов используемых в качестве оружия, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью Е. и нанесении побоев Р., совершенных из хулиганских
побуждений. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Е. суду показал, что **.**.**** около 9.00 часов пришел к своему знакомому Р. по адресу *****. Сидя на лавке перед домом вместе с Р. употреблял пиво, когда позвонил другой знакомый П. и сообщил, что подъедет к ним с друзьями. Через некоторое время к ним подъехали П., ранее незнакомый им подсудимый Павлов с девушкой по имени Маргарита. Они также привезли с собой пиво, которое все стали употреблять. В ходе общения никаких конфликтов не было. Затем Павлов куда-то ушел и вернулся через 30 минут с бейсбольной битой в руках. Без объяснения причин он стал наносить удары битой Е. по голове и телу, при этом, выражался нецензурной бранью. Е. пытался уклоняться, но, получив два удара по голове, упал с лавки на землю. Павлов продолжал наносить ему удары, пытаясь попасть по голове. Закрывая голову руками, Е. видел, как на помощь ему поспешил Р. и в этот момент от очередного полученного удара битой потерял сознание. Пришел в сознание около автомашины скорой медицинской помощи. От действий подсудимого у него образовалась рана левой брови, разрыв мягких тканей на голове, множественные кровоподтеки и ссадины. Он был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь. Лечение проходил амбулаторно. В результате действий подсудимого
он испытал нравственные и физические страдания. П. у него никогда ссор или других конфликтов не было.

Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями в суде потерпевшего Р. и свидетеля П..

Потерпевший Р. суду показал, что утром **.**.**** к нему в гости пришел знакомый Е., вместе с которым они вышли на лавку перед домом, где стали употреблять пиво. Затем Р. позвонил П., который сообщил, что также приедет к нему. П. приехал в сопровождении ранее незнакомого подсудимого Павлова *.*. и девушки по имени Маргарита. Они привезли с собой пиво, которое все стали распивать и разговаривать. Никаких конфликтов или ссор в их компании не происходило. Через некоторое время, подсудимый, ничего не сказав, ушел. Девушка осталась, она отошла в сторону на соседнюю лавку, куда затем отошел и Е.. Через некоторое время Р. услышал крики девушки о помощи. Он обернулся на крик и увидел, что Е. лежит на земле, а подсудимый бейсбольной битой наносит ему удары по телу. Р. подбежал, чтобы остановить подсудимого, потребовал, чтобы тот прекратил свои действия, но Павлов той же битой нанес ему удар по голове, от которого Р. упал и потерял сознание. Очнулся уже около автомашины скорой медицинской помощи. У него была гематома в области левой части лица, рваная рана мягких тканей головы в
затылочной области, кровоподтеки по всему телу.

Из показаний свидетеля П. установлено, что он состоит в дружеских отношениях, как с потерпевшими, так и с подсудимым Павловым *.*.. Ни с кем из них у него никогда ссор, драк или других конфликтов не было. **.**.**** утром он встретился с Павловым *.*., вместе с которым употреблял пиво и водку, после чего созвонился с Р. и вместе с Павловым и его девушкой по имени Маргарита отправились к нему в гости, предварительно приобретя еще пиво. Прибыв к ***** они все вместе стали общаться и употреблять спиртные напитки. В ходе общения Павлов молча встал и уехал на попутной машине. Маргарита осталась с ними. Девушка стала волноваться, что подсудимый увез ее ключи от квартиры. Она отошла на соседнюю лавку, туда же пришел Е., который стал с ней разговаривать. Через некоторое время вернулся подсудимый с бейсбольной битой в руках, подошел к Е. и стал наносить ему удары. Они с Р. побежали на выручку. Р. подбежал первым, пытаясь успокоить Павлова, но тот стал наносить удары битой и Р.. Свидетель просил Павлова успокоиться, прекратить свои действия, но тот не реагировал. Позже он также не мог пояснить причину своих действий, ссылаясь лишь на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Эти показания потерпевших и
свидетеля в части обстоятельств совершения данного преступления полностью согласуются и с показаниями самого Павлова *.*., данными им в ходе дознания в присутствии своего защитника, в которых Павлов *.*. сообщал, что в ходе общения **.**.**** в компании с П., Е. и Р. у него ни с кем конфликтов не возникало. Но, желая отомстить за П., который сообщил, что неделю назад его избил Е., Павлов ушел из компании, отправился в магазин «Детский мир», где приобрел бейсбольную биту. По приезду подошел к той же компании и без всяких слов и объяснений ударил Е. битой по ноге, а затем нанес ему удары по телу и голове. В это время к нему на помощь поспешил Р., которому Павлов наотмашь беспричинно нанес удар битой по голове (л.д.26).

Показания потерпевших и свидетеля полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Е. в ОМ №*** (при Заводском районе г.Орла) УВД по г.Орлу от **.**.****, согласно которому он заявил, что **.**.**** около 10 часов 00 минут неизвестный молодой человек возле ***** избил его деревянной битой, причинив телесные повреждения (л.д. 4);

аналогичным заявлением потерпевшего Р. (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому при осмотре участка местности рядом с ***** рядом с лавкой обнаружена деревянная бита с отломанной ручкой
(л.д.18-19);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе дознания дознавателем в присутствии понятых была осмотрена деревянная бейсбольная бита длинной 48 см черного цвета с отломанной рукоятью и фрагмент рукояти бейсбольной биты длинной 9 см, данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46);

заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, согласно выводам которого у Р. имеются телесные повреждения в виде линейной раны в теменной области головы, множественные кровоподтеки в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, по сроку давности соответствуют **.**.**** и могли быть получены при нанесении ударов деревянной бейсбольной битой. Форма кровоподтека на левом бедре в виде двух параллельных полос с побледневшим участком в центре свидетельствует о действии тупого предмета с удлиненной цилиндрической поверхностью с диаметром в точке соприкосновения с телом около 3,5 см (л.д.40);

заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, согласно выводам которого повреждения у Е. в виде ушибленных ран головы, лица, кровоподтеков и ссадин на туловище повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, давность получения соответствует **.**.**** Форма кровоподтека на задней поверхности левой подмышечной впадины в виде параллельных полос с побледнением в центре на ширину 1,5 см свидетельствует о действии цилиндрического удлиненного предмета диаметром 1,5 см. Г-образная ссадина в области правой лопатки свидетельствует о действии тупого предмета, имеющего в своей структуре не менее двух граней, сходящихся под прямым углом (л.д.41).

Все перечисленные доказательства объективно дополняют и подтверждают друг друга, изобличают подсудимого Павлова *.*. в совершении вышеуказанных деяний.

Судом не принимаются показания подсудимого в части того, что он не имел умысла на совершение хулиганских действий, бейсбольную биту приобрел с целью испугать потерпевших, Е. избил с целью отомстить за П., который якобы ему жаловался на то, что неделю назад его избил Е., а Р. – за то, что тот хотел заступиться за Е..

Эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевших Е. и Р., которые последовательно утверждали, что никаких причин для нападения на них не было, с П. они никогда не конфликтовали, Павлова ранее не знали, претензий к ним со стороны Павлова или П. в ходе их встречи **.**.**** не было. Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля П., который утверждал, что никогда не сообщал Павлову о том, что Е. его избил, не просил Павлова о том, чтобы тот отомстил за него, и для него также поведение Павлова было совершенно неожиданным. Свидетель П. не отрицал, что возможно за неделю до совершения преступления рассказывал Павлову о том, что его избили, но при этом фамилию Е. не называл и разобраться с ним не просил. С учетом этих показаний потерпевших и свидетеля суд приходит к выводу, что показания Павлова о наличии причины для нападения на потерпевших являются надуманными, с целью избежать ответственности за совершение хулиганских действий. Не принимаются и показания подсудимого в части того, что он только один раз нанес удар Р.. Из показаний свидетеля П. Павлов нанес множественные удары Р., в том числе и тогда когда тот упал и уже лежал на земле. Об этом свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого на теле Р. было обнаружена одна ушибленная рана, а также 12 кровоподтеков и ссадин.

Суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого по первому эпизоду как хулиганство, с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку как установлено судом все действия совершенные Павловым *.*. происходили в общественном месте на *****, в дневное время, на глазах у окружающих лиц, которые и вызвали скорую медицинскую помощь для пострадавших. Свои действия Павлов *.*., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования окружающих прекратить преступные действия.

Предмет, примененный Павловым *.*. в качестве орудия преступления, а именно деревянная бейсбольная бита, в полной мере может быть признан в качестве предмета использованного в качестве оружия. Несмотря на то, что этот предмет обычно используется в качестве спортивного снаряда, его свойства (размеры, вес, форма, материал исполнения) способны, в случае нанесении им ударов по голове и телу человека, причинить серьезный вред здоровью. Заключение эксперта о количестве и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений также подтверждают данный вывод.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого Павлова *.*. в совершении вышеуказанных деяний полностью доказана и его действия по первому эпизоду суд квалифицирует по п.А ч.1 ст.213 УК РФ- как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по второму эпизоду - по п. А ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по третьему эпизоду действия Павлова *.*. суд квалифицирует по п. А ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Павлова *.*. по третьему эпизоду указание на совершение им иных насильственных действий в отношении Р., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совершение Павловым *.*. иных насильственных действий в отношении Р., кроме побоев.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Павловым *.*. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести по первому эпизоду, к категории небольшой тяжести – по второму и третьему эпизодам. Все преступления совершены умышленно. Судом также учитывается личность подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

Как личность Павлов *.*. характеризуется следующим образом: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, количества, характера и тяжести, общественной опасности, совершенных им деяний, наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Павлову *.*. наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку другое более мягкое наказание не будет иметь на него должного воздействия, не будет отвечать социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства состоялось не по его инициативе. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ (не более двух третей от максимального срока или размера наказания). Вместе с тем, поскольку в действиях Павлова *.*. по всем эпизодам преступлений имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ (не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Окончательное наказание Павлову *.*. должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении места отбывания наказания Павлову *.*. суд учитывает, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступления небольшой и средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить местом отбывания наказания колонию поселение, куда Павлов *.*. должен следовать самостоятельно.

По делу подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

При рассмотрении гражданских исков, заявленных потерпевшими Е. и Р. о взыскании с подсудимого в компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Павлова *.*. в причинении легкого вреда здоровью Е. и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью Р., то предъявление исковых требований к нему, суд находит законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени, перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого, гражданские истцы перенесли физическую боль, находились на амбулаторном лечении, в связи с чем испытали серьезные нравственные и физические страдания. Поэтому причиненный потерпевшим моральный вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования потерпевшего Е. о взыскании в его пользу в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требовании Р.- частично в размер 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Павлова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 1 статьи 213 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом А части 2 статьи 115 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом А части 2 статьи 116 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павлову А..В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении, куда Павлов *.*. должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Павлову *.*. исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Обязать Павлова *.*. немедленно после вступления Приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Орловской области, расположенное по адресу ***** для получения предписания для самостоятельного следования в колонию поселение.

Меру пресечения Павлову А..В. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск Е. удовлетворить и взыскать в его пользу с Павлова *.*. в компенсацию морального вреда 50000 рублей, гражданский иск Р. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Павлова *.*. в компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту и фрагмент рукояти бейсбольной биты – уничтожить.

Приговор Советского районного суда г.Орла от **.**.**** в отношении Павлова *.*. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Орла, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии.

Судья: *.*. Пауков