Решения районных судов

Постановление от 17 июня 2011 года № 02АП-2513/2011. По делу А28-232/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года Дело № А28-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина *.*.,

судей Гуреевой *.*., Кобелевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Скорнякова *.*. по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-232/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова *.*.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 434600434381, ОГРН 304434504100275, г.
Киров)

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ИНН: 290400187010, ОГРН 304290430200231, г. Котлас),

о взыскании задолженности и пени,

Установил:

индивидуальный предприниматель Пустоляков Ф.И.О. (далее – ИП Пустоляков *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Худышин *.*., ответчик, заявитель) о взыскании 156 056 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки и 624 рублей 23 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 исковые требования ИП Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме.

ИП Худышин *.*. с принятым Решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Пустолякову *.*. отказать, производство по делу прекратить.

По мнению ИП Худышина *.*., при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права, а именно, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление. Также ответчик указывает, что 10.03.2011 он не мог присутствовать в судебном заседании при вынесении решения, так как находился в срочной командировке по решению неотложных производственных задач. Также заявитель указывает на не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров. Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки № П-355/10 от 18.11.2010 он не подписывал и товары по накладной № А 0000068737 не получал.

Истец в отзыве на апелляционную
жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2011.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ИП Пустоляковым *.*. (поставщик) и ИП Худышиным *.*. (покупатель) был заключен договор поставки № П-355/10 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставка осуществляется поэтапно партиями в сроки, согласованные сторонами. Наименование, ассортимент, цена товара, его количество указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, датой поставки партии товаров считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии таковой, датой поставки партии товаров является дата выписки
накладной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты приемки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1. договора поставки стороны Установили, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, в случае неурегулирования, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

24.11.2010 ИП Пустоляков *.*. по товарной накладной № А0000068737 (л.д. 10) поставил ответчику товар на общую сумму 156 056 рублей 70 копеек.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара на сумму 156 056 рублей 70 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № А0000068737 от 24.11.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получил товар по спорной накладной противоречит материалам дела. В представленной накладной имеются подпись лица, получившего товар, и ее расшифровка.

Ответчиком о фальсификации указанной накладной не заявлялось. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен подписанный ответчиком 26.11.2010 акт о некачественной поставке товара, имеющий ссылку на спорную товарную накладную № А0000068737 от 24.11.2010.

Таким образом, довод ответчика о неполучении товара по спорной накладной опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 156
056 рублей 70 копеек долга.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 624 рублей 23 копеек пени.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 2, 3, 18, 20).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ИП Худышин *.*. ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности присутствия
в судебном заседании не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

В силу изложенного, апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что договор поставки им не подписывался.

В процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлений о незаключенности договора поставки не делалось, доказательства, опровергающие представленный истцом договор поставки не представлены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров также является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором. Для данной категории споров законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, а пункт 6.1. договора поставки, который в обоснование своего довода приводит ответчик, не содержит указание на обязательность соблюдения претензионного порядка.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на
заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий *.*. Бармин

Судьи *.*. Гуреева

*.*. Кобелева