Решения районных судов

Решение от 16 июня 2011 года. По делу А73-2581/2011. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск Дело № А73 –2581/2011

16 июня 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой *.*.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда

к войсковой части 16802

о взыскании ущерба в сумме 6 982 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате Ф.И.О. br>
при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не
явились.

Предмет спора:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 16802 (далее – ответчик, в/ч 16802) о взыскании ущерба в сумме 6 982 руб. 58 коп., причиненного в результате излишней выплаты части трудовой пенсии по возрасту Милехиной *.*.

Определениями суда от 21.03.2011 и от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) и Милехина *.*.

Доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются. При подаче иска Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Суд установил:

УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда 24.07.2007 была назначена трудовая пенсия по возрасту без учета за Ф.И.О. проходившей службу в войсковой части 23507 в период с 04.01.1988 по 02.07.1993.

Для перерасчета размера получаемой пенсии войсковой частью 16802 была предоставлена справка от 13.11.2009 № 403 о размере заработной платы Милехиной
*.*. за время прохождения службы в войсковой части 23507 с января по декабрь 1993 года.

Однако актом от 05.07.2010, составленным специалистами отдела Пенсионного фонда РФ в Северном округе (Кировский район) г.Хабаровска с участием бухгалтера войсковой части 16802, установлено, что в расчетно-платежных ведомостях по начислению денежного довольствия военнослужащим в войсковой части 23507 за 1993 год Милехина *.*. значится. Суммы, указанные в расчетно-платежных ведомостях за январь, февраль, май и июнь 1993 года совпадают с данными, указанными в справке от 13.11.2009 № 403. Суммы, значившиеся в справке за март и апрель 1993 года, в расчетно-платежных ведомостях указаны красной пастой, со слов бухгалтера данные суммы подлежат удержанию. Начислений в июле 1993 года по расчетно-платежным ведомостям не было.

28.07.2010 специалистом отдела Пенсионного фонда РФ в Северном округе (кировский район) г.Хабаровска и документоведом Архива Штаба ДВО составлен акт по факту проверки первичных документов обоснованности выдачи и сумм заработной платы, указанных в справке от 13.11.2009 № 403 на Милехину *.*. за период ее службы в войсковой части 23507 с 04.01.1988 по 02.07.1993, которым установлено, что суммы, указанные в расчетно-платежных ведомостях не совпадают с данными указанными в справке от 13.11.2009 № 403. В результате выявленных несоответствий сумм заработной платы Милехиной *.*., имеющихся в раздаточных ведомостях и представленной справке, Архивом Штаба
ДВО подготовлена новая справка о заработной плате от 28.07.2010 № 15 за период с 01.01.1988 по 31.12.1992 взамен ранее выданной от июня 2008 года. Суммы заработка, указанные в справке от 28.07.2010 № 15 на Милехину *.*., соответствуют сумма в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в войсковой части 23507.

В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что страховая часть трудовой пенсии выплачивалась Милехиной *.*. в завышенном размере, в связи с чем, образовалась переплата в размере 6 982,58 руб.

В претензии от 29.10.2010 № 7619 войсковой части 16802 было предложено оплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 6 982,58 руб.

Поскольку сумма ущерба не была погашена ответчиком в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Пенсионного фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанная норма носит компенсационный характер и направлена на
восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной статьи Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ ответственность работодателя и пенсионера носит солидарный характер (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что если в результате виновных действий физических и юридических лиц, а также работодателей, на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено, прежде всего, путем взыскания
неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79), ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Однако поскольку в данном случае со стороны гражданки Милехиной *.*. недобросовестности не установлено, а также отсутствуют признаки совместного причинения вреда, то право Пенсионного фонда не может быть восстановлено путем предъявления к ней требования о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, в рассматриваемом споре положения пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 неприменимы, так как войсковая часть 16802 не
является работодателем гражданки Милехиной *.*.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, Милехина *.*. в период с 04.01.1988 по 02.07.1993 проходила службу в войсковой части 23507, которая впоследствии была расформирована. При расформировании войсковой части 23507 расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы были переданы на хранение в войсковую часть 16802.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, а также проверять обоснованность их выдачи.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионному обеспечении в Российской Федерации» утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па (далее – Постановление Минтруда РФ, ПФ РФ от 27.02.2002 № 16/19па).

Так, в соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Минтруда РФ, ПФ РФ от 27.02.2002
№ 16/19па период прохождения военной службы, а также приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных организаций, а также записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов и содержащими сведения о периоде прохождения указанной службы.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Справка от 13.11.2009 № 409 о сумме заработка (денежного довольствия) Милехиной *.*., учитываемого при исчислении пенсии, содержащая недостоверные сведения, выдана войсковой частью 16802 в качестве архивной организации.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что любые физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Помимо этого, между действиями ответчика, выразившимися в выдаче справки от 13.11.2009 № 403, убытками
истца, возникшими в результате неверного исчисления пенсии на основе сведений, содержащихся в указанной справке, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах войсков Ф.И.О. в причинении Пенсионному фонду ущерба в размере 6 982,58 руб.

Ответчик в порядке статей 65, 68 АПК РФ факт предоставления справки, содержащей недостоверные сведения, не оспорил, доводы Пенсионного фонда не опроверг.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному иску, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд и возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 16802 (680551, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Князе-Волконское-1, ул. ДОС; ИНН 2720006987; ОГРН 1032700250164) ущерб в размере 6 982 руб. 58 коп. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Никитина