Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года. По делу А32-21582/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-21582/2008

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным постановления № 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя

в судебном заседании участвуют:

от
заявителя: Серова *.*. - доверенность от 21.04.2011(после перерыва: не явился, извещен)

от заинтересованного лица: Айрапетян *.*. – доверенность от 23.03.2011 (после перерыва: Пересыпкина *.*. – доверенность от 19.07.2010)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Черкез Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановления № 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, в дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что оспариваемое Постановление незаконно, так как налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ; выставленные требования об уплате налогов, принятые на основании этих требований решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не основаны на объективных данных, приняты без проведения какой-либо проверки. Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое Постановление инспекции правомерно; инспекцией направлялись в адрес заявителя требования об уплате налогов, сборов и пени, после их неисполнения в соответствии со ст.
46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя; инспекцией не нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 46 НК РФ; на запросы в кредитные учреждения, в которых открыты счета предпринимателя, получены ответы об отсутствии (недостаточности) средств на счетах заявителя, в связи с чем инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ принято Решение № 1585 от 11.09.2008 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 04.05.2011 объявлен перерыв по делу до 12.05.2011 до 17 час. 55 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, Черкез Ф.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в период с 13.11.2006 по 05.03.2008 на основании решения налогового органа от 13.11.2006 № 15/60 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС, ЕНВД и НДФЛ - с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки
от 06.03.2008 № 17-19/59, на основании которого налоговым органом 31.03.2008 принято Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/91.

Указанным Решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в размере 510 157 рублей, пени по НДС в размере 66 442 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 16 965 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в налоговый орган в размере 129 014 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 52 350 рублей; налоговый орган уменьшил предпринимателю НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 143 550 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 № 17-19/91.

Управление ФНС по Краснодарскому краю Решением от 01.07.2008 № 27-14-51-779 отменило резолютивную часть решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 № 17-19/91 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10
256 рублей; в остальной части Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 № 17-19/91оставлено без изменения.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 5943 от 23.05.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требование № 5943 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 54903 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 68068 от 09.04.2008 в сумме недоимки 50 621 руб., пени 7 510 руб. 88 коп.

В связи с тем, что требование № 68068 осталось неоплаченным в указанный в требовании сро, 28.04.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 50865 от 04.05.2008 в сумме 7 458 руб. 99 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 7198 от 07.08.2008 в сумме недоимки 619 501 руб., пени 66 442 руб., штрафа 188 073 руб.

В связи с тем, что требование № 7198 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 17.08.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 59711 от
19.08.2008 в сумме 874 016 руб.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 5944 от 23.05.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.

В связи с тем, что требование № 5944 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 54901 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 5945 от 23.05.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требование № 5945 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 54902 от 24.06.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 64124 от 08.02.2008 в сумме недоимки 2 600 руб., пени 626 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требование № 64124 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 29.02.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 47298 от 12.03.2008 в сумме 3 226 руб. 59 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и
штрафа № 5263 от 16.04.2008 в сумме пени 82 руб. 82 коп.

В связи с тем, что требование № 5263 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 05.05.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 52604 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа № 10210 от 17.07.2008 в сумме пени 128 руб. 57 коп.

В связи с тем, что требование № 10210 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 07.08.2008 инспекцией вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 59127 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.

Одновременно с Решением налоговым органом к расчетному счету в Прикубанский филиал ОАО АКБ «УРАЛСИБ-БАНК» г. Краснодар были предъявлены инкассовые поручения:

№ 71158 от 12.03.2008 г. в сумме 2 600 руб.; - № 71159 от 12.03.2008 г. в сумме 626 руб. 59 коп.; - № 74758 от 04.05.2008 г. в сумме 7 458 руб. 99 коп.; - № 75823 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.; - № 79723 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.; - № 79724 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.; - № 79722 от 24.06.2008 в сумме 1
778 руб. 18 коп.; - № 82991 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.; - № 83996 от 19.08.2008 в сумме 619 501 руб.; - № 83997 от 19.08.2008 в сумме 66 442 руб.; - № 83998 от 19.08.2008 в сумме 135 723 руб.; - № 83999 от 19.08.2008 в сумме 52 350 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя, инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1585 от 11.09.2008 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп., в том числе: налог- 622 101 руб., пени- 76 676 руб. 51 коп., штраф – 188 073 руб.

11.09.2008 принято Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № 1570 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп.

Заявитель, не согласившись с Постановлением инспекции № 1570 от 11.09.2008, обратился в суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как следует из
материалов дела, из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что основная сумма задолженности сложилась за счет недоимки, начисленной на основании решения по выездной налоговой проверке предпринимателя № 17-19/91 от 31.03.2008, Решением налогового органа от 31.03.2008 № 17-19/91 заявителю были доначислены следующие суммы: - НДС в размере 653 707 руб.; - пени по НДС в размере 66 442 руб.; - штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере16 965 руб.; - штраф по п.2ст. 119 НК РФ в размере 129 014 руб.; - штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 52 350 руб.

Согласно постановлению № 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя взысканию подлежали следующие суммы: - налогов – 622 101 руб.; - пени – 76 676 руб. 51 коп.; - штрафов – 188 073 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением, принятым Арбитражным судом Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-15435/2008-3/235, признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 № 17-19/91 в части доначисления НДС в размере 632 577 рублей, пени по НДС в размере 62 477 рублей, штрафа пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 965 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 758 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 850 рублей; в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А32-15435/2008 № 15АП-9179/2009 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-15435/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу № А32-15435/2008-3/235 Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 204.02.2010 по делу № А32-15435/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части доначисления: НДС в размере 619 501 руб., пени по НДС в размере 62 477 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 16 965 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 118 758 руб. (часть штрафа в размере 10 256 руб. отменило Управление ФНС по Краснодарскому краю №27-14-51-779 от 01.07.2008 г.), штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 24 850 руб., всего штрафных санкций 160 573 руб. - подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое Постановление № 1570 от 11.09.2008 принято инспекцией на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 № 17-19/91, которое в дальнейшем признано недействительным в названной части на основании названных судебных актов и решения УФНС России по Краснодарскому краю.

При оценке правомерности оспариваемого постановления в остальной части суд приходит к выводу о правомерности взыскания указанной суммы налогов, сборов, пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-15435/2008-3/235 оставлены в силе следующие доначисления, произведенные инспекцией: -пени по НДС в размере 3 965 руб.; -штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 27 500 руб.

Также судом установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что в него были включены иные суммы задолженности: - налог на доходы с предпринимательской деятельности (НДФЛ) - 2600 руб.; - пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности - 837,98 руб.; - пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет- 63,59 руб.; - пени по ЕСН (соцстрах)- 95,77 руб.; - пени по НДС- 7458,99 руб., ЕНВД- 1778,18 руб.

После внесения изменений в КЛС налогоплательщика инспекцией произведено уточнение к постановлению № 1570 от 28.07.2010 в соответствии с Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. №ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» согласно которому, в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

В соответствии с указанным уточнением взысканию подлежат следующие суммы:

налоги в размере 2600 руб. (налог на доходы с предпринимательской деятельности). Указанная сумма сложилась в результате начисления авансов по сроку уплаты 16.07.2007- 1300 руб., 15.10.2007- 650 руб., 15.01.2008-650 руб.

пени в размере 6676,93 руб., в том числе: 626,59 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислены на сумму 2600 руб.; 82,82 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11 101 руб., 15.10.2007-650 руб., 15.01.2008 - 650 руб.; 128,57 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11101 руб., 15.10.2007-650 руб., 15.01.2008 - 650 руб.; 3965 руб. пени по НДС, оставлены в силе Решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235; -1778,18 руб. пени по ЕНВД, начислена на неуплаченные суммы налога 19602 руб. (по декларации за 1 кв. 2007г.) и 11541 руб. (доначислено по решению КНП №2776 от 29.02.2008); -95,77 руб. пени по ЕСН (соцстрах), начислена на неуплаченные суммы налога 1 418 руб. и 3 687 руб. (по расчетам за сентябрь 2006 г.); -штраф в размере 27 500 руб., оставлен в силе Решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли Постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли Постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное Постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Следовательно, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается Решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Как следует из материалов дела, суд, исследовав представленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 68068 от 09.04.2008, № 7198 от 07.08.2008, № 5943, 5944, 5945 от 23.05.2008, № 64124 от 08.02.2008, № 5263 от 16.04.2008, № 10210 от 17.07.2008 Установил, что они составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, выставлены в связи с неуплатой в срок установленный законом налогов на основании поданных налогоплательщиком деклараций.

Списком на отправку заказных писем с документами налоговой инспекции подтверждается отправка указанных требований по месту постановки общества на налоговый учет. Фактически предпринимателем их получение не оспаривается.

Судом не принимается доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом срока направления решения о взыскании за счет денежных средств от 19.08.2008, так как из приложенного к материалам дела почтового реестра заказной корреспонденции Решение от 19.08.2008 заявителю направлено 27.08.2008. Фактически инспекция исполнила свою обязанность по направлению решения в адрес предпринимателя.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Как следует из материалов дела, на запросы инспекции, направленные в кредитные учреждения, в которых открыты счета предпринимателя, получены ответы об отсутствии (недостаточности) средств на счетах заявителя, что также подтверждается письмом ОАО АКБ «УРАЛСИБ-БАНК» от 05.05.2011 № 1979, в котором указывалось, что по расчетному счету 40802810600120003257, принадлежащего предпринимателю, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 движение денежных средств отсутствовало, остаток денежных средств на счете составлял 0-00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что в связи с отсутствием специальных знаний и навыков для защиты своих интересов в данном процессе предприниматель обратился за юридической помощью и консультациями в Коллегию адвокатов Краснодарского края «Юридический центр ВИК» ИНН 2323022750 (далее «ВИК»). ВИК выполнил работы по: - оказанию предпринимателю консультаций по исполнительному производству по постановлению №1570 от 11.09.08 года; - изучению документов и подготовку заявления в Арбитражный суд о признании Постановления №1570 от 11.09.08 года не действительным; - подготовке заявления в ССП о приостановлении исполнительного производства по Постановлению ИФНС №1570; - подготовке дополнительных правовых обоснований исковых требований; - подготовке дополнительных правовых обоснований в связи с полученным в судебном процессе отзывов ИФНС и Уточнением к Постановлению №1570 от 11.09.08 года от 28.07.10 года.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг предприниматель предоставил: квитанции об оплате услуг «ЮЦ «ВИК» № 023653 от 14.10.2008, № 023656 от 20.10.2008, № 011251 от 11.10.2010, № 011252 от 14.10.2010.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в понесенные предпринимателем судебные расходы включены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены только квитанции № 023653 от 14.10.2008, № 023656 от 20.10.2008, № 011251 от 11.10.2010, № 011252 от 14.10.2010; иных доказательств, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем понесенных им сумм судебных издержек, так как из представленных квитанций не представляется возможным установить, кто именно получил указанные в данных квитанциях денежные средства, в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи лица, которое их подписало. Также суд исходит из того, что заявителем не был представлен договор, подтверждающий оказание юридических услуг предпринимателю Коллегией адвокатов Краснодарского края «ЮЦ «ВИК», доказательства, подтверждающие оказание и приемку оказанных предпринимателю услуг.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о недоказанности заявителем понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в сумме предпринимателем произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании квитанции от 16.10.2008 (1 000 руб.), от 16.12.2008 (1000 руб.). Указанная сумма государственной пошлины оплачивалась предпринимателем в связи с подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которых приняты определения: от 05.12.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер, от 19.12.2008 (с учетом исправительного определения от 22.12.2008) о принятии обеспечительных мер; иных доказательств, подтверждающих оплату заявителем государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления об оспаривании названного постановления от 11.09.2008 № 1570, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Постановление ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки в сумме 619 501 руб., пени в сумме 62 477 руб., штрафов в сумме 160 573 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Федькин