Решения районных судов

О признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение. Решение от 07 декабря 2010 года №. Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова *.*.,

представителей истца Сафиуллиной *.*., Шарафутдинова *.*., представителя ответчика Рябова *.*. - Каурнукаева *.*.,

при секретаре Ахметшиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» к Рябов *.*., Логинова *.*. о признании договора купли - продажи нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

ООО «Энергетика-Эко» обратилось в суд с иском к Рябов *.*. об истребовании своего имущества из незаконного владения Рябов *.*. Истец в обосновании исковых требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф к ООО «Энергетике — Эко» о признании права собственности на нежилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ООО «Энергетико Эко» недействительным, отменено и вынесено новое Решение, удовлетворен встречный иск ООО «Энергетика-Эко» к Ф и др., признано право собственности ООО «Энергетика-Эко» на недвижимое имущество: нежилое строение 2-х этажное здание с пристроем, административно-складское помещение, гаражи общей площадью 855,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по РБ обязано восстановить действие свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ООО «Энергетика-Эко» Государственной палатой при Министерстве юстиции РБ. Договора купли-продажи этого недвижимого имущества: административно-складского помещения, гаражей, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые между Ф и И от ДД.ММ.ГГГГ между И и Логинова *.*. признаны ничтожными, а регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Ф, И и Логинова *.*. - недействительной. При этом суд указал, что «Фенин *.*. и его наследник - Ф право собственности на недвижимое имущество по <адрес> не приобрели и она, не обладая правом собственности на недвижимое имущество - 2-х этажное здание с пристроем и сооружениями, не имела законных оснований для распоряжения ими, т.е. продавать И.
а И, в свою очередь не вправе была продавать ДД.ММ.ГГГГ это спорное имущество Логинова *.*. Эти договора купли-продажи, совершённые между указанными лицами, не обладающими правом собственности на спорное имущество, без намерения создать соответствующие юридические последствия, зарегистрированы в нарушении установленного порядка, что не соответствует требованиям ст. 209, п.1, ст. 218 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными сделками с момента их совершения». При исполнении определения судебной коллегии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова *.*. вышеуказанное имущество незаконно реализовала Рябов *.*., который оформил на это имущество право собственности. Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по РБ ему выданы 6 свидетельств о праве собственности. Несмотря на вышеуказанное судебное Постановление, вынесенное кассационной инстанцией Верховного Суда РБ, ООО «Энергетика-Эко» не может владеть и пользоваться своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Энергетика-Эко» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-х этажного административного здания общей площадью 494,2 кв.м., складского нежилого помещения площадью 286 кв.м., 4 гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логинова *.*. и Рябов *.*. недействительным. Применить последствия недействительной сделки; прекратить право собственности Рябов *.*. на вышеуказанное имущество. Признать право собственности ООО «Энергетика-Эко» на вышеуказанное недвижимое имущество. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) погасить
записи о праве собственности Рябов *.*. на недвижимое имущество: 2-х этажное административное здание общей площадью 494,2 кв.м., складское помещение площадью 286 кв.м., 4 гаража площадью соответственно 19,5 кв.м, 19,5 кв.м, 18,3 кв.м, 17,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2581 кв.м (кадастровый номер № <адрес>, зарегистрировать право собственности ООО «Энергетика-Эко» на это имущество с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Рябов *.*. в пользу ООО «Энергетика-Эко» сумму уплаты госпошлины в размере 5 153 руб. 74 коп., услуги по оплате представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Энергетика-Эко» об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковое заявление, исключив требование о признании за ООО «Энергетика-Эко» права собственности на спорное недвижимое имущество и дополнив его требованием об истребовании данного имущества у ответчика Рябов *.*.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Энергетика-Эко» об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представители ООО «Энергетика-Эко» С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № и адвокат Ш, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали и пояснили, что ООО «Энергетика-Эко» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом и земельным участком при нем с 1994 года, а с 2002 года — на праве собственности. На основании необоснованных притязаний Ф и других
лиц, на основании незаконного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо своей воли оно лишилось право собственности на это имущество. Считают, что Рябов *.*. незаконно владеет чужим имуществом и в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ обязан возвратить это недвижимое имущество в натуре, также просили признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между Логинова *.*. (продавец) и Рябов *.*. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Рябов *.*. - К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом неверно определён способ защиты нарушенного права, поскольку Рябов *.*. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а потому иск с использованием правового механизма, предусмотренного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ к нему удовлетворён быть не может. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 2003 г.

Ответчик Логинова *.*. в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, однако они не были доставлены, поскольку адресат по извещению не является. Между тем, как следует из материалов дела, первую судебную повестку на подготовку к рассмотрению дела, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, Л получила лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56), после чего приём
судебных извещений ею был прекращён. Однако, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик Логинова *.*. вопреки указанной норме процессуального права, не сообщила суду о перемене своего адреса, оставаясь зарегистрированной по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> (справка ОСР УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд направив ей судебную повестку и телеграмму о явке в данное судебное заседание по этому адресу, полагает, что судебные извещения являются доставленными, что, в свою очередь, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии Логинова *.*.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ООО «Энергетика-Эко» подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено,
материалами дела подтверждено, что ООО «Энергетика-Эко» (бывшее ИЧП «Энергетика-Эко») спорным недвижимым имуществом владело и пользовалось с 1994 года, с ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежит ему на праве собственности. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф за ней признано право собственности на данное имущество. Данное Решение суда в порядке надзора Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено для рассмотрения в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Ф к ООО «Энергетика - Эко» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> — <адрес>, снятии ареста с данного нежилого помещения, признании неправомерными действий Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ по регистрации права собственности за ООО «Энергетика - Эко» и по встречному иску ООО «Энергетике - Эко» к Ф о признании права собственности на нежилое помещение отменила Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новое Решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф о признании за ней права собственности на спорное имущество: нежилые строения: административно-складское помещение, гаражи общей площадью 855,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признала незаконными, отказала в их удовлетворении, а договора купли-продажи
этого имущества, совершённые между Ф и И, И и Логинова *.*. признаны ничтожными. Встречный иск ООО «Энергетика-Эко» удовлетворила, признала право собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ООО «Энергетико - Эко», по данному решению Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по РБ обязано восстановить действие свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданное ООО «Энергетико - Эко» Государственной палатой при Министерстве юстиции РБ.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и он вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе потребовать своё имущество из чужого незаконного владения, лишённого помимо своей воли.

Из п. 3.1. постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М и др. следует, что «собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения» (ст. 301). Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать своё имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником, либо выбыло из
его владения иным путём помимо его воли.»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришла к выводу, что Логинова *.*. приобрела спорное имущество по ничтожной сделке и право собственности на это имущество не приобрела, следовательно, не имела право его отчуждать другим лицам. Поэтому в соответствии со ст. 12, 166 ГК РФ договор купли-продажи между И и Логинова *.*. признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Логинова *.*. (продавец) и Рябов *.*. (покупателем) заключается договор купли - продажи нежилого строения - двухэтажное кирпичное административное здание (литер А), с пристроем кирпичным (литер А1), одноэтажный металлический склад (литер Д), четыре металлических гаража (литер Е1,Е2,ЕЗ,Е4), общей площадью 855,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2581 кв.м. с кадастровым номером № относящемся к категории земель поселений, предоставленном под административные и складские помещения с разработкой проекта упорядочения территории, находящееся по адресу: РБ, <адрес>., данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела.

Поскольку Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф не обладая правом собственности на вышеуказанное недвижимое имущество - двух этажное здание в пристроем и сооружения, расположенное по адресу: <адрес> не имела законных оснований для распоряжения им, то есть не обладала правом продажи их И, а И в свою
очередь не вправе была продавать ДД.ММ.ГГГГ это спорное имущество Л Следовательно договора купли - продажи, совершенные между указанными лицами, без намерения создать соответствующие юридические последствия, зарегистрированы в нарушении установленного порядка, не соответствуют требованиям ст.209, п.1 ст.218 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными сделками с момента их совершения.

Поскольку договор купли - продажи, заключенный между Логинова *.*. и Рябов *.*. ДД.ММ.ГГГГ является производным от вышеуказанных договоров купли -продажи, следовательно данный договор также не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ является ничтожным с момента его совершения.

Вышеуказанное свидетельствует, что Рябов *.*. приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Логинова *.*. имущество, которое не принадлежало ей на праве собственности, незаконно владеет этим имуществом с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Энергетика-Эко» помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию у Рябов *.*.

Возмездность приобретения Рябов *.*. спорного имущества у Логинова *.*. признание этой сделки недействительной не лишает его права для обращения в суд с иском о взыскании с Логинова *.*. денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи.

В силу статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ООО «Энергетика-Эко» необоснованно лишён право собственности на недвижимое имущество помимо своей воли, а потому требования ООО «Энергетике -Эко» о прекращении права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и признании права собственности на данное имущество подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика Рябов *.*. на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку срок давности по ничтожной сделке составляет 3 года и он истцом не пропущен, поскольку эта сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о погашении записи о праве собственности Рябов *.*. на спорное имущество и восстановлении права на него ООО «Энергетика-Эко» удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе. Достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП является Решение суда, вступившее в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Рябов *.*. и Логинова *.*. в пользу ООО «Энергетико - Эко» подлежит взысканию в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме 5 153, 34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Рябов *.*. и Логинова *.*. солидарно в пользу ООО «Энергетико - Эко» суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного административного здания общей площадью 494,2 кв.м., складского нежилого помещения площадью 286 кв.м., 4 гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логинова *.*. и Рябов *.*. недействительным.

Прекратить право собственности Рябов *.*. на недвижимое имущество - 2-х этажное административное зданий общей площадью 494,2 кв.м., складское нежилое помещение площадью 286 кв.м., 4 гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истребовать у Рябов *.*. в пользу ООО «Энергетика-Эко» недвижимое имущество - 2-х этажное административное зданий общей площадью 494,2 кв.м., складское нежилое помещение площадью 286 кв.м., 4 гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рябов *.*. и Логинова *.*. в пользу ООО «Энергетика-Эко» в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины в размере 5 153 руб. 74 коп. и расходы на представителя — 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: *.*. Чернов