Решения районных судов

О восстановлении срока обжалования. Решение от 29 апреля 2011 года №. Республика Башкортостан.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина *.*.,

с участием истца Богданова *.*.,

представителя ответчика ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» в лице Марченко *.*., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова *.*. к Государственному Учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» о восстановлении срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский районный суд поступило исковое заявление Богданова *.*. к Государственному Учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» о восстановлении срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о
привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене административного взыскания. Свои исковые требования Богданов *.*. мотивировал тем, что он работает начальником <адрес>. На основании приказа начальника Государственного Учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем он не согласен, так как свои обязанности он исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец Богданов *.*. полностью поддержал свои требования, дал показания аналогичные тексту искового заявления, при этом пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился под роспись в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой отменить указанный приказ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене указанного приказа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан с заявлением о признании приказа недействительным. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оснований для отмены обжалуемого приказа нет. Он своевременно не обжаловал данный приказ в суд, так как думал, что сначала надо обжаловать приказ руководству, а затем в инспекцию труда. Других причин пропуска срока обжалования у него нет. Он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но на данное обстоятельство в обоснование причин пропуска срока обжалования он не ссылается.
Он работает на территории Альшеевского района в структурном подразделении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» Марченко *.*., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова *.*. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен законно и обосновано. Богданов *.*. получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ. Богданов *.*. без уважительных причин пропустил срок его обжалования в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Богданов *.*. работает на территории <адрес>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приказом начальника Государственного Учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ Богданову *.*. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника части и за низкий контроль над деятельностью подчинённых должностных лиц в части исполнения ими своих функциональных обязанностей, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор (л.д.3).

С приказам Богданов *.*. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Богданова *.*. на указанном приказе, не оспорено сторонами.

Согласно листка нетрудоспособности серии ВЭ № Вильданов *.*. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки-вызова № Богданов *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
находился в дополнительном отпуске в <адрес> университете <адрес> в связи с обучением (л.д.7).

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ «9 ОФПС по РБ (договорной)» истец Богданов *.*. обратился с заявлением об отмене пункта № приказа ГУ «9 ОФПС по РБ (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «9 ОФПС по РБ (договорной)» истцу отказано в отмене пункта № приказа ГУ «9 ОФПС по РБ (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов *.*. обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан о проверки правомерности вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой признать его недействительным (л.д.10).

Согласно ответа из Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан №-ОБ-5 от ДД.ММ.ГГГГ Богданову *.*. разъяснено, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания не установлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ст.29 ч.2 ГПК РФ истец правомерно обратился в Альшеевский суд.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает Решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд был заявлен ответчиком, в связи, с чем он должен быть разрешен судом.

Согласно п.3 указанного постановления заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трёхмесячный срок со дня, когда
работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То обстоятельство, что копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец получил ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями сторон, подписью Богданова *.*. на обжалуемом приказе.

С момента получения приказа о привлечении Богданова *.*. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло 5 месяцев 18 дней. Установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истец пропустил, не имея на то уважительных причин, в связи, с чем вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Препятствий Богданову *.*. своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора не было.

В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков.

В обоснование своих доводов уважительности пропуска срока истец ссылается на то обстоятельство, что он первоначально обратился к ответчику, а затем в государственную инспекцию труда по РБ, с требованием признать обжалуемый приказ незаконным. Даенные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд
за разРешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд признает данные причины не уважительными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 дней, истец находился на амбулаторном лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске. Данные обстоятельство не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд признает данные причины не уважительными.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении выше указанных исковых требований.

Богданов *.*. не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска обращения с исковым заявлением в суд за разРешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова *.*. к Государственному Учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» о восстановлении срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене административного взыскания в виде выговора отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в
течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: *.*. Гаршин *.*. Копия верна: <данные изъяты>