Решения районных судов

По ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение от 16 июня 2011 года № 12-10/2011. Республика Башкортостан.

Судья Белорецкого районного суда РБ Старичкова *.*.,

рассмотрев жалобу Желнина Алексея на Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк об административном правонарушении от 23.03.11г.,

Установил:

Желнин *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк от 23 марта 2011 года, согласно которому Желнин *.*. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным Постановлением, Желнин *.*. считает Постановление необоснованным и незаконным, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине в темное время суток по автодороге с наледью со скоростью 60
км/час, увидев двигавшуюся навстречу ему автомашину во избежание лобового столкновения, он был вынужденпринять левее с целью объезда. Поскольку события происходили в доли секунды, а движущийся навстречу автомобиль начал возвращаться на свою полосу движения, избежать столкновения не удалось. При указанных обстоятельствах он не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (встречный автомобиль).

В судебном заседании Желнин *.*., поддержав жалобу, пояснил, что виновным в имевшем месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ считает водителя автомашины, с которой произошло столкновение. В темное время суток при имеющихся погодных условиях (падал снег, имелась наледь на асфальте), ограниченной видимости в 50 метров, даже, двигаясь со скоростью 60 км/час, он не имел возможности предпринять меры для избежания ДТП, так как встречный автомобиль появился неожиданно, в нарушение ПДД двигался по его полосе движения, тормозить в таких условиях невозможно из-за возможности заноса.

Представитель заинтересованного лица Иргалин *.*., действуя по доверенности, с жалобой Желнина *.*. не согласился, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина обоих водителей. Иргалина *.*., водитель автомашины <данные изъяты>, также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа, данное Постановление ею было обжаловано в Белорецкий районный суд, а Решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения кассационной инстанцией оставлено в силе.

Представитель ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк
заместитель начальник а ОГИБДД Таипов *.*. суду пояснил, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выявлено столкновение автомашин посередине дороги. Осмотром места ДТП установлено, что асфальт был сухим, видимость с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар-100 метров, ближним – 50 метров. Выявлены следы автомобиля <данные изъяты> под управлением Желнина *.*., которые вели непосредственно от ограждения дороги по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Поскольку следы шин автомобиля были четкие, при интенсивности движения на данном участке автодороги, погодных условиях сомнений в том, что это именно следы автомашины <данные изъяты> не было. Вывод об обоюдной вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия обоснован, считает привлечение обоих водителей к административной ответственности правильным.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Желнина *.*. не подлежащей удовлетворению, Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк от 23.03.11г. оставлению без изменения.

Согласно постановлению от 23 марта 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк Таиповым *.*. по факту ДТП <адрес> в действиях водителя Желнина *.*. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате которого Иргалиной *.*. были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ сделан правомерно
и подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми с указанием их данных, из которой следует, что столкновение автомашин под управлением водителей Желнина *.*., Иргалиной *.*. произошло ровно посередине проезжей части. При этом состояние дорожного покрытия автодороги, погодные условия, ширина проезжей части позволяли в этом месте без каких-либо препятствий для водителей следовать по дороге при условии соблюдения каждым правил дорожного движения. Однако как усматривается из схемы к осмотру места ДТП, автомашина <данные изъяты> под управлением Иргалиной *.*. до места столкновения движется со встречной полосы движения, также как и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Желнина *.*.

Из указанных исследованных обстоятельств зам.начальника ОГИБДД правомерно сделан вывод о нарушении водителем Желниным *.*. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом, дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что появившуюся опасность каждый из водителей-участников ДТП имел возможность увидеть вовремя, а также предпринять меры к торможению при соблюдении каждым правил дорожного движения при
следовании по своей полосе движения, следует, что водитель Желнин *.*. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность надлежащего контроля.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк Таипова *.*. от 23.03.11г. о привлечении к административной ответственности Желнина *.*. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Желнина *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Старичкова *.*.