Решения районных судов

По обвинению лица в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в заведомом оставлении без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.. Определение от 15 марта 2011 года № 22-158/2011г. Орловская область.

Докладчик: Некрасова *.*. Судья: Сорокин *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой *.*.

судей Витене *.*., Артамонова *.*.,

с участием секретаря Ветровой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО6 на Приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2011 года, которым

ЮСУПОВ Ф.И.О. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Приговором суда постановлено установить Юсупову *.*. следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать
за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в течение всего срока отбывания наказания в виде ограничения свободы не уходить из <адрес> <адрес> после <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;

обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юсупову *.*. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года и штраф в размере 20000 рублей.

Юсупову *.*. установлены указанные выше ограничения.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Юсупова *.*. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19576 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к Юсупову *.*. отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По Приговору суда Юсупов *.*. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также в заведомом оставлении без помощи ФИО1, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В
судебном заседании Юсупов *.*. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Некрасовой *.*., адвоката Давыдовой *.*., полагавшей Приговор суда оставить без изменения, законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката Масленниковой *.*. об отмене Приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой *.*., полагавшей Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит Приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование приводит доводы о том, что в результате совершенных Юсуповым *.*. преступлений, он более полугода не может самостоятельно передвигаться, испытывает сильные физические боли; судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств – чистосердечное раскаяние и признание Юсуповым *.*. своей вины, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения Юсупова от <дата>, а также противоправное поведение потерпевшего; никаких извинений от осужденного ему не принесено; судом частично удовлетворен его гражданский иск и не признано право на удовлетворение других исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что данное ходатайство заявлялось в судебном заседании; из-за травмы он длительное время не может работать, за ним нужен посторонний уход. Компенсацию морального вреда с учетом тяжести полученной травмы считает заниженной.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 просит Приговор суда отменить в части отказа ей в возмещении гражданского иска. В обоснование приводит доводы о том, что ни одна норма закона не содержит ограничения в части признания гражданским истцом только непосредственно потерпевшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований, поскольку преступлением, совершенным Юсуповым *.*., ей причинен моральный и имущественный вред, поскольку она должна оплачивать посторонний уход
за сыном, который не может себя обслуживать. Полагает, что физический и моральный вред подлежит компенсации за счет Юсупова *.*..

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и его законного представителя, государственный обвинитель ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юсупова *.*. в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания Юсупова *.*., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра предметов, заключение автотехнической судебной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей, правой голени со смещением отломков, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в Приговоре, суд правильно и полно Установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Юсупова *.*. обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО1 о несправедливости Приговора и назначении Юсупову *.*. чрезмерно мягкого наказания. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих обстоятельств –
чистосердечного раскаяния и признания вины, частичного возмещения материального ущерба и морального вреда, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной – по всем эпизодам преступлений; противоправность поведения потерпевшего – по первому эпизоду, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего в этой части не могут быть признаны состоятельными. Поскольку объяснения осужденный давал до возбуждения уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевшего об отсутствии его противоправного поведения, так как согласно заключению автотехнической экспертизы, пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Юсупов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд правильно признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом обоснованно удовлетворен его гражданский иск о взыскании материального ущерба частично, с учетом представленных документов, и частичного возмещения морального вреда с уч оплаты в сумме 45000 рублей, не восстановления здоровья потерпевшего до настоящего времени, его роли в ДТП, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО6 (матери потерпевшего), законных оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется, в связи с чем судом правильно принято Решение об отказе в удовлетворении ее иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от
31 января 2011 года в отношении Юсупова Аммая оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи