Решения районных судов

По иску об исключении из числа наследников по закону. Решение от 09 июня 2011 года №. Псковская область.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой *.*.

при секретаре Ивановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова *.*. к Чабановой *.*. об исключении из числа наследников по закону,

Установил:

Лактионов *.*. обратился в суд с иском к Чабановой *.*. о признании ответчицу не имеющей права наследования по закону после смерти *.*..

В обоснование исковых требований указано, что Лактионов *.*. является наследником по закону *.*. умершего **.**.2009 г. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде земельного участка, садового дома и денежных средств, хранящихся в Псковском ОСБ № ****.

При оформлении наследства у нотариуса выяснилось, что на 1/2 долю наследства претендует
Чабанова *.*., предъявившая свидетельство о заключении брака с наследодателем.

Однако Лактионов *.*. регулярно общался со своим отцом, приезжал в г. Псков, но никогда не слышал и не видел Чабанову *.*. Его отец никогда не упоминал о браке с Чабановой *.*., что послужило основанием для обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении Чабановой *.*. по факту мошеннических действий. В результате проверки выяснилось, что представленное Чабановой *.*. свидетельство о заключении брака не соответствует данным актовой записи, сами актовые записи исполнены с нарушениями, а поэтому свидетельство о заключении брака не является надлежащим доказательством родственных отношений, в связи с чем, не имеется законных оснований для включения Чабановой *.*. в состав наследников по закону.

Поэтому Лактионов *.*. просит признать Чабанову В.А не имеющей права наследования по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти *.*.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области.

В судебное заседание истец не явился, его представитель-адвокат Бичель *.*. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчица Чабанова *.*. исковые требования не признала и указала, что она познакомилась с *.*. в 1997 году. Сначала они проживали в гражданском браке. В 2000 году перед предстоящей командировкой в Чеченскую республику *.*. предложил ей зарегистрировать брак. В связи с тем, что в ЗАГСе г. Пскова регистрация брака расписана на длительное время вперед, они Решили зарегистрировать брак в Администрации Завеличенской волости Псковского района. В подтверждение регистрации брака им
было выдано свидетельство о регистрации брака, а также поставлены соответствующие отметки в паспортах. С сыном Лактионовым *.*. *.*. не общался, отношений с ни не поддерживал.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Павлова *.*. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемый брак был зарегистрирован в Администрации сельского поседения «Завеличенская волость», перед регистрацией брака была представлена справка о том, что *.*. направляется в служебную командировку в Чеченскую республику, в связи с чем, регистрация брака была произведена в ускоренные сроки. Несовпадение номеров актовой записи в свидетельстве о заключении брака и книге учета прихода и расхода бланков свидетельств является технической ошибкой, которая произошла вследствие того, что граждане, записанные на регистрацию брака до *.*. и Чабановой *.*., на указанную регистрацию не явились.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав наследственное дело № ****, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии ст.ст. 1111,1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что **.**. 2009 г. умер *.*., после его смерти открылось наследство, состоящее из садового домика с КН № ****, земельного участка с КН № ****, площадью 696 кв.м., по адресу: г. Псков, СНТ “Ж“, уч. № ***, и денежных средств, хранящихся во внутреннем структурном подразделении Псковского ОСБ № ****. Завещание на данное имущество *.*. оставлено не было.

Ответчица Чабанова *.*. относится к кругу наследников первой очереди. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга *.*.

Исходя из положений п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истец Лактионов *.*., сын наследодателя, обращаясь в суд с названным иском, в качестве оснований для исключения ответчицы из числа наследников по закону ссылался на то, что брак между его отцом и Чабановой *.*. зарегистрирован не был, свидетельство о заключении брака, является фальшивым.

Свидетели со стороны истца *.*., *.*. И. и *.*. показали, что *.*. поддерживал отношения с сыном, они часто встречались, созванивались, регулярно общались, но о том, что он зарегистрировал брак с Чабановой *.*., *.*. никогда не упоминал. Свидетель *.*. И. также пояснила, что по просьбе матери *.*. проверяла наличие статистической записи о регистрации брака между *.*. и Чабановой *.*., однако статистических данных о регистрации указанного брака не имелось.

Показания данных свидетелей, суд не принимает во
внимание, так как *.*., *.*. И. и *.*. приходятся родственниками истцу, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются письменными доказательствами по делу.

Статьей 47 ГК РФ установлен порядок государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе, заключение брака. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей. Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2000 г. между *.*. и Чабановой *.*. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия № **** выданного Администрацией Завеличенской волости, Псковского района, Псковской области, актовая запись № 10 (л.д. 9).

Из записи актов заключения брака между *.*. и Чабановой *.*. следует, что брак между ними был заключен **.**.2000 г., актовая запись № 9, свидетельство серия № **** (л.д.37-38).

При исследовании в судебном заседании книги по учету прихода и расхода бланков свидетельств установлено, что при заполнении книги уполномоченным лицом, были допущены исправления, в частности в графе: « *.*. » указана актовая запись № 9, номер свидетельства № ****, дата **.**.2000 г. и подпись *.*., а в свидетельстве о заключении брака указана актовая запись № 10. Таким образом, в свидетельстве о заключении брака и в записи актов о заключении брака имеются разночтения в номере актовой записи – в свидетельстве указан № 10, в записи актов - №
9, но при этом установлено, что на указанной странице имеется двенадцать записей актов гражданского состояния, а номера и серии свидетельств идут по порядку, начиная с 500636 по 500646 (л.д. 76-77), из чего следует, что свидетельство о заключении брака не может быть поддельным.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Павловой *.*. установлено, что именно она в 2000 г. регистрировала брак между *.*. и Чабановой *.*., и в книге по учету и расходов бланков свидетельств ею были допущены исправления по той причине, что лицо, записанное на регистрацию брака перед вышеуказанными лицами ( *.*.) на регистрацию не явился, в связи с чем, произошли изменения в номерах актовой записи. Наличие разных номеров актовой записи в свидетельстве о заключении брака и в книге записи актов гражданского состояния является технической ошибкой. Оснований сомневаться в регистрации брака между *.*. и Чабановой *.*. не имеется, поскольку регистрация брака происходит только при личном присутствии лиц, вступающих в брак.

Так же, в связи с обращением в органы внутренних дел матери истца *.*., по факту подложности Чабановой *.*. свидетельства о заключении брака, неоднократно проводились проверки, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 21-29).

Возражая против предъявлено иска, ответчица ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель *.*. пояснил, что в период с 1992 года по 2004 года он работал в должности водителя начальника медико-санитарной части УВД по Псковской области. В один из дней он отвез *.*. и Чабанову *.*. в администрацию волости для регистрации
брака. После возвращения *.*. сообщил ему, что он и Чабанова *.*. зарегистрировали брак.

Свидетель *.*. показала, что она является соседкой ответчицы, знает ее с 1997 года. Ей известно, что Чабанова *.*. и *.*. проживали одной семьей, однако был ли зарегистрирован у них брак ей не известно.

Свидетель *.*.. пояснила, что знала *.*. с 1988 года, работала вместе с ним и ответчицей. *.*. говорил ей, что перед командировкой в Чеченскую республику намерен зарегистрировать брак. Кроме этого, по месту работы всем было известно, что Чабанова *.*. является супругой *.*.

Свидетель *.*. пояснила, что она работала вместе с *.*. и Чабановой *.*. в медико-санитарной части УВД по Псковской области. В 2000 году *.*. предстояла служебная командировка в Чеченскую республику, в связи с чем, он зарегистрировал брак с ответчицей.

Свидетель *.*. показал, что он познакомился с *.*. перед командировкой в Чеченскую республику. У него были дружеские отношения с *.*., который рассказал ему, что перед командировкой зарегистрировал брак с Чабановой *.*.

Указанные свидетели лишь подтвердили позицию ответчицы о том, что *.*. и Чабанова *.*. состояли в браке, но при этом, свидетелям о данном факте было известно со слов *.*.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет исследования подписи *.*. в записи акта о заключении брака, а также исследования оттисков печати, производство которой было поручено ИП *.*.

Согласно заключению эксперта № **** подписи от имени *.*.., содержащиеся в записи акта о заключении брака в разделе «ОН» графа 12 «подписи лиц, заключивших брак», записи акта о заключении брака
№ 9 от **.**.2000 г. выполнены самим *.*. (л.д. 81-87).

Из заключения эксперта № **** следует, что оттиски печатей в записях о заключении брака № 9 от **.**.2000 г., № 8 от **.**.2000 г. и № 10 от **.**.2000 г. выполнены одним и тем же оттиском клеше высокой полимерной печатной формы.

В судебном заседании истец Лактионов *.*. утверждал, что не доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт *.*. знаком с дочерью ответчицы и работал с ней в ЭКЦ УВД Псковской области.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений эксперта *.*. следует, что в УВД Псковской области он никогда не работал, с дочерью Чабановой *.*. не знаком.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что образец почерка *.*. был необоснованно взят из гражданского дела № **** г., в то время как судом было указано, что образцы почерка для сравнительного исследования эксперту надлежит исследовать в личном деле *.*.

Исследовав заключение почерковедческой экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку при производстве экспертизы судом было поручено эксперту получить образцы почерка для исследования из личного дела *.*.., находящегося в гражданском деле № **** у эксперта в НЭК “М“, а поэтому образец почерка в квитанции, изъятый из гражданского дела № **** г., который был отобран для исследования, подлежит исключению.

Из пояснений в судебном заседании эксперта *.*. следует, что при проведении экспертизы им исследовались свободные образцы почерка *.*.., имеющиеся в материалах дела, однако для фототаблицы им были отобраны только два образца, один из которых
взят из квитанции, находящийся в материалах гражданского дела № ****. В случае, если суд не примет во внимание образец почерка *.*. на квитанции, то оставшихся образцов, которые им были исследованы и имеются на фототаблице, будет достаточно, для того, чтобы сделать однозначный вывод, что подпись в исследуемых документах выполнены самим *.*.., а также оттиски печатей выполнены одним и тем же оттиском клише.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключениях в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена. Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что **. **. 2000 г. между *.*. и Чабановой *.*. в установленном законом порядке был зарегистрирован брак.

На основании ст. 8 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Доводы истца о том, что ответчицей представлено фальшивое свидетельство о заключении брака не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а несовпадение номеров актовой записи не может служить основанием для данного утверждения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Чабанова *.*., являясь супругой *.*. относится к числу наследников, имеющих право наследования после его смерти, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подлежит удовлетворению заявление эксперта *.*. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 12000 руб. в связи со следующим.

В силу ч.
1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца и его представителя была проведена почерковедческая и техническая экспертизы, которые истец гарантировал оплатить. Однако до настоящего времени оплата не произведена, следовательно, заявленные экспертом расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лактионова *.*. к Чабановой *.*. об исключении из числа наследников по закону после смерти *.*., умершего **.**.2009 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лактионова *.*. в пользу индивидуального предпринимателя *.*. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное Решение составлено **.**. 2011 года.

Судья *.*. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.