Решения районных судов

По апелляционной жалобе Ч. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.. Решение от 27 октября 2010 года №. Самарская область.

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова *.*.

с участием заявителя Чумакова *.*.

при секретаре Карягиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков *.*. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на
<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем АВТ1 №, не выполнил законного требования сотрудников милиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чумаков *.*. обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, просил его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чумаков *.*. жалобу поддержал и пояснил, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, считает, наложенное на него взыскание неправомерным и не обоснованным. 10 июля в 02 час. 30 мин. он находился около сельской администрации <адрес>. К нему подошел ФИО7 и попросил отвезти его домой. А так как Чумаков *.*. находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 сел за руль автомобиля Чумакова *.*., а сам Чумаков сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес> в сторону в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, на повороте к дому культуры «Колос» им навстречу выехал автомобиль АВТ2, за рулем которого был ФИО9. Он им посигналил, и они разъехались. Двигаясь далее по <адрес> они увидели, что впереди стоит патруль ГИБДД. Чумаков *.*. сказал ФИО4, чтобы тот остановился в 30 м от патруля, они остановились. После этого Чумаков *.*. посоветовал ФИО4 идти домой, так как у последнего не было водительсвкого удостоверения, и он не был вписан в страховой полис. ФИО4 ушел домой пешком, а Чумаков *.*. вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и пошел к сотрудникам ДПС, которые уже шли навстречу. Один из сотрудников ДПС предложил предъявить документы, что Чумаков *.*. и сделал. Сотрудник милиции заявил, что Чумаков *.*. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Он, в свою очередь, пояснил сотруднику милиции, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и что требования сотрудника о прохождении освидетельствования незаконны, так как Чумаков *.*. не являлся водителем и по этой причине не является субъектом административного правонарушения и соответственно по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Чумаков *.*. считает, что его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана его показаниями и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в мировом суде.

Выслушав объяснения правонарушителя Чумакова *.*., изучив обжалуемое Постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении на л.д. 3, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Чумакова *.*. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаков *.*. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Чумаков *.*. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Чумаков *.*. не отрицает факта, что находился в нетрезвом состоянии. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей работников ДПС, которые показали, что именно Чумаков *.*. находился за рулем автомобиля, других лиц ни рядом, ни в машине не было. Машина Чумакова *.*. остановилась в 5 м от работников ДПС. Доводы правонарушителя о том, что он не находился за рулем, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое Постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Чумакова *.*.

В постановлении мирового судьи подробно описаны все свидетельские показания, и им дана оценка.

Мировой судья правильно Установил обстоятельства дела, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, Установил вину Чумакова *.*. и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Чумакова *.*. без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: *.*. Шишова