Решения районных судов

Об определении степени виновности в ДТП. Судебное решение от 03 марта 2011 года № 2-37/1/2011. Калужская область.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой *.*.,

при секретаре - Санаторовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, собственником которой является истец, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГУ <данные изъяты> России по Калужской области. Транспортное средство истца при ДТП
получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке НОК ООО «<данные изъяты>», составляет 62 864, 61 рублей. Истец считает, что в столкновении имело место обоюдная вина водителей, управлявшими транспортными средствами. Истец просит определить степень вины в ДТП каждого из водителей, а также, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - 62 864,61 рублей, убытки по оценке - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 176 рублей.

В судебном заседании истец, извещавшийся в установленном порядке, не присутствовал; в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнив исковые требования, просила взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 65 787,73 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, убытки по оценке - 3 000 рублей, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по иску, ссылаясь на наличие в ДТП обоюдной вины водителей, ссылаясь на материалы административного производства в отношении ФИО2, просил в иске отказать.

Представитель 3-лица - ГУ <данные изъяты> по Калужской области, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал.

3-лицо - ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, указывая на вину водителя ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы страхового дела, административный материал, приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, собственником которой является истец, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты>
г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГУ <данные изъяты> России по Калужской области. Транспортное средство истца при ДТП получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке НОК ООО «<данные изъяты>», составляет 62 864, 61 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного производства, материалами страхового дела.

Согласно имеющимся в деле, протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не уступила дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3, имеющему нанесенные на наружные поверхности спец.светографические схемы и включенные проблесковые маячки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Указанное Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, и в части назначенного административного наказания - штрафа в размере 500 рублей исполнено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГУ <данные изъяты> России по Калужской области и ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии с полисом серии №.

Из материалов страхового дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию владельца транспортного средства - ГУ <данные изъяты> России по Калужской области - в ОСАО «<данные изъяты>»с заявлением
о выплате страхового возмещения, в размере причиненного истцу автомобилю ущерба, представив необходимые документы. Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия доказательств вины в ДТП водителя ФИО3, указанного в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№).

Вместе с тем, судом установлено, что ДТП произошло не только по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в действиях водителя ФИО3 также имеется несоответствие действий Правилам дорожного движения РФ, в условиях данного ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 при управлении автомобилем в условиях места происшествия должен был, согласно п.п. 3.1 ПДД РФ, совершая маневр, а именно проезд регулируемого перекрестка улицы <адрес> и улицы <адрес>, должен был обеспечить безопасность движения, а именно начать движение только убедившись, что ему уступают дорогу.

Указанный вывод экспертного заключения согласуется также с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля третьего участника ДТП - ФИО5, пояснениями ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, объяснениями указанных лиц, имеющимися в административном материале, на основании чего, суд признает экспертное заключение в указанной части полным и обоснованным, поскольку водитель ФИО3, совершая проезд регулируемого перекрестка улицы <адрес> и улицы <адрес> не убедился, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении улицы <адрес>, пропускают его.

С учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке, в результате которых произошло ДТП, суд определяет степень вины водителей в ДТП равной, то есть 50% в
действиях водителя ФИО2 и 50% в действиях водителя ФИО6

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 65 787,73 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта видно, что выводы эксперта об относимости повреждений ТС, установленных при осмотрах к обстоятельствам настоящего ДТП, основаны на сравнительном анализе, при котором были сопоставлены данные о повреждениях, исходя из характера столкновения, пояснений водителей - участников ДТП, данных, отраженных в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы экспертом в совокупности, в связи с чем, суд считает экспертное заключение исчерпывающим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему, убытков, если размер возмещения не ограничен законом или договором. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет: 32 893,86 рубля (65 787,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) : 2 (равная вина водителей ФИО2 и ФИО3) = 32 893,86 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось Решение суда расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 231,82 рублей, а также убытки по оценки транспортного средства в сумме 1 500 рублей (50% от суммы 3 000 рублей).

С учетом того, что определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в равных частях, по 1/2, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает также право за ОСАО «<данные изъяты>» на возмещение расходов, понесенных по оплате экспертизы, в той части исковых требований, в удовлетворении которой, судом истцу отказано. В связи с изложенным, требования сторон ФИО1 и ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате за судебную экспертизу по 9 000 рублей каждым, признаются судом обоснованными, и подлежат взаимозачету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить
частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 32 893,86 рублей, убытки - 1 500 рублей, госпошлину - 1 231,82 рублей, а всего - 35 625,68 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» в остальной части - отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Копия верна:

Судья

*.*. Иванова