Решения районных судов

О возмещении материального ущерба от пожара. Судебное решение от 11 марта 2011 года № 2-32/11. Брянская область.

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Дронова *.*., с участием адвокатов: Лексикова *.*. и Климина *.*., при секретаре Рязановой *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самошкиной *.*. к Овчинниковой Н.Я о возмещении материального ущерба от пожара,

Установил:

Самошкина *.*. обратилась в суд с иском к Овчинниковой *.*. о возмещении материального ущерба от пожара, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>. № по <адрес> является Овчинникова *.*.

Обе квартиры находятся под одной крышей и представляют собой одно целое строение с двумя раздельными входами.

В ночь с 16 на 17 сентября 2007 года произошло возгорание домовладения со
стороны ответчицы Овчинниковой *.*., что подтверждается актом о пожаре, чем истице Самошкиной *.*. причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила взыскать с Овчинниковой *.*., как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание их домовладений, материальный ущерб, причиненный повреждением ее квартиры в сумме 400000 рублей, исходя из проведенной по делу экспертизы о стоимости строения, а также сумму в 149853 рубля потраченную на восстановление квартиры, подтвержденную представленными ей документами. Общая сумма причиненного ущерба составила 549853 рубля.

Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы: уплаченную ей государственную пошлину в размере 4600 рублей, расходы по услугам представителя адвоката в сумме 30000 рублей и стоимость оплаченной ей проведенной по делу экспертизы в сумме 35500 рублей.

Ответчица иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры, в которой произошло возгорание дома, в которой она не проживала, а фактически она проживает по другому адресу: <адрес>. Никаких виновных действий в отношения имущества истицы она не совершала, нарушений правил пожарной безопасности в ее квартире не имелось, а потому она не должна нести ответственность за причинение вреда.

В принадлежащей ей <адрес>, проживала сожительница ее умершего сына ФИО6, с которой у нее был заключено соглашение об обеспечении сохранности квартиры и по вине которой, согласно постановлению
следственного органа, и произошел пожар.

Кроме того произошедшим пожаром была повреждена квартира истицы Самошкиной *.*., а не уничтожена полностью, жилое помещение подлежало восстановлению. Администрацией <адрес> истице были выделены денежные средства и лес на восстановление квартиры. Не желая восстанавливать принадлежащую ей квартиру, уничтоженную пожаром, она стороне истицы по заниженной цене продала выделенный ей для этих целей лес, что не являлось возмещением той ущерба.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя адвоката Климина *.*., объяснения ответчицы, ее представителя адвоката Лексикова *.*., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что собственником <адрес> является истица Самошкина *.*., а собственником <адрес> данного домовладения - ответчица Овчинникова *.*.

В ночь с 16 на 17 сентября 2007 года произошло возгорание жилого <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт о пожаре от 17 сентября 2007 года.
При пожаре в <адрес> дома погибла ФИО6

По факту пожара, после проведенных в порядке ст.144 УПК РФ проверок, Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> <адрес> ФИО7 от 28 декабря 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с со смертью подозреваемого или обвиняемого.

При этом следователем установлено, что возможной причиной пожара могла явиться неосторожность погибшей при пожаре ФИО6 при курении. В действиях ФИО6 усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ как виновницы возникновения пожара и причинения ущерба.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно соглашению от 15 января 2005 года, заключенному между Овчинниковой *.*. и ФИО6, последняя обязуется оплачивать коммунальные услуги и обеспечивать сохранность
квартиры и имущества в ней, а также следить за огородом.

Вступившим в силу Постановлением следователя установлено, что причиной пожара <адрес> явилось неосторожное обращение ФИО6 с огнем во время курения.

В действиях ФИО6 усмотрен состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения домовладения пожаром отказано, в связи со смертью ФИО6

Таким образом, возникновение причиненного истице Самошкиной *.*. ущерба не связано с нарушением требований пожарной безопасности собственником квартиры Овчинниковой *.*. При проживании там ФИО6 были созданы все условия безопасного проживания в квартире при отсутствии нарушения пожарной безопасности: электро и газопроводка, другие пожароопасные элементы были в полной исправности, каких-либо неполадок способных вызвать возгорание, ни сотрудниками МЧС, ни следственными органами не выявлено, при выявлении причин возгорания дома не выявлено, что в ходе рассмотрения дела подтвердил заместитель начальника ОГПН ФИО8, пояснив кроме того о том, что правилами пожарной безопасности не запрещается курение в жилых помещениях.

В соответствии со ст.38 ч.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Возникновение пожара и причиненного ущерба связано
с действиями проживавшей в квартире ФИО6, а не действиями ответчицы Овчинниковой *.*.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании истицей не было представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ей ущербе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник передал уполномоченному лицу ФИО6 владеть, пользоваться и обеспечивать сохранность имущества, расположенного в <адрес>. Лицом, виновным в возгорании дома и причиненном пожаром ущерба признана ФИО6, которая при пожаре погибла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела суд оставляет без удовлетворения, поскольку в основное иске ей полностью отказано.

Расходы, связанные с производством проведенной по делу судебно - технической экспертизы в сумме 4702 рубля подлежат взысканию с истицы.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Самошкиной *.*. к Овчинниковой Н.Я о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 549853 рублей отказать.

Взыскать с Самошкиной *.*. оплату за производство судебно - технической экспертизы в пользу <данные изъяты> сумму в размере 4702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение суда составлено 20 января 2011 года.

Решение вступило в законную силу
«_____» «______________» 2011 г.

Председательствующий

судья: *.*. Дронов