Решения районных судов

О переносе самовольной постройки. Решение №2-108/2011 от 01.06.2011. Судебное решение от 17 июня 2011 года № 2-108/2011. Владимирская область.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой *.*.,

при секретаре Фоминых *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Осокина *.*. к Чернышовой *.*., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой *.*. и Баранова *.*., Чернышовой *.*., Прокопчуку *.*. и Клубкову *.*. об обязании перенести возводимое незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке по адресу: «...» расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях №№ 16, 17 на расстояние не менее нормативного значения, а именно - на расстояние 1, 5 метра от границы (забора) между домовладениями № № 16 и 17
и на 10 метров от деревянного основного строения (лит. А) домовладения № 16 по «...» «...»,

Установил:

Осокин *.*. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Чернышовой *.*., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой *.*. и Баранова *.*., Чернышовой *.*., Прокопчуку *.*. и Клубкову *.*. об обязании перенести возводимое незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке по адресу: «...» расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях № №16, 17 на расстояние не менее нормативного значения, а именно - на расстояние 1, 5 метра от границы (забора) между домовладениями №№ 16 и 17 и на 10 метров от деревянного основного строения (лит. А) домовладения №16 по «...» «...». В обоснование исковых требований указал следующее. На основании свидетельства о праве собственности на землю № ### от 05.01.1993 года, выданного администрацией Новосельского сельского «...», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1128 квадратных метров, с кадастровым номером ###, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: «...». Домовладение также принадлежит ему на праве собственности. Летом текущего года ответчики начали вести работы по строительству капитального сооружения. Разрешительной документации, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на строительство не получено. Строительство данного капитального сооружения ведется непосредственно
по границе его земельного участка. После начала строительства указанного сооружения, он неоднократно обращался в различные компетентные органы с устными и письменными заявления о нарушениях, допускаемых при ведении строительства. По его заявлению администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение проводилась проверка, по результатам которой Чернышевой *.*. направлено предписание о прекращении строительства здания. Данное предписание игнорируется и продолжается строительство. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Сохранение данной постройки, которая находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка, нарушит его права как собственника земельного участка, так как в данном случае нарушаются градостроительные и противопожарные нормы.

В судебном заседании представитель истца Осокина *.*. Комаров *.*. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснил, что, по его мнению, оснований для удовлетворения иска достаточно. На земельном участке ответчиков возведено без разрешения администрации новое капитальное строение, которое находится не в границах старого, снесенного строения. При этом нарушаются права и интересы истца, в частности противопожарные, строительные нормы и правила. Истец обращался в компетентные органы для того, чтобы ответчикам запретили строительство, в
связи с чем выносилось предписание о прекращении строительства и получении разрешительной документации. До настоящего времени строительство этой постройки не завершено, ответчики ею не пользуются.

Истец Осокин *.*. поддержал исковые требования и доводы адвоката Комарова *.*., пояснил, что при строительстве на его земельном участке дома в связи с возведением ответчиками спорной постройки ему придется соблюдать расстояние не менее 3 метров от этой постройки.

Ответчик Чернышова *.*., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой *.*. и Баранова *.*., исковые требования Осокина *.*. не признала. Суду пояснила, что собственниками долей в домовладении, в том числе погреба они стали на основании договора дарения.Дом и хозяйственные постройки возводились на основании разрешения на строительство. Хозяйственная постройка, эксплуатируемая как погреб, сгнила, пришла в негодность, в связи с этим Решили ее снести и построить кирпичную хозяйственную постройку. Строительство не завершено. Незавершенную строительством хозяйственную постройку осматривали представители отдела градостроительства администрации и нарушений не выявили. В техническом паспорте имеется в плане погреб.

Представитель Чернышовой *.*. Баранов *.*. исковые требования Осокина *.*. не признал, пояснив, что представитель Бюро технической инвентаризации, осматривая их участок и возведенные на нем строения, не выявил нарушений.

Ответчик Чернышова *.*. исковые требования Осокина *.*. не признала. Суду пояснила, что первоначально они обращались к Осокину *.*. с иском о сносе деревянной
бани, которая находится на расстоянии 1 метра от границы между земельными участками. В иске было отказано. Полагает, что оснований для удовлетворения иска Осокина *.*. о сносе кирпичного строения, которое находится на большем расстоянии, чем деревянная баня на его участке, тем более не имеется.

Законный представитель ответчиков Прокопчука *.*. и Клубкова *.*. Прокопчук *.*. исковые требования Осокина *.*. не признала, поддержала возражения ответчиков Чернышовой *.*., Чернышовой *.*., ее представителя Баранова *.*.

Представитель третьего лица - муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2,3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено следующее.

Постановлением Главы Суздальского района от 1 апреля 2004 года № 534 утвержден акт приемки в эксплуатацию от 30.03.2004 года законченного строительством жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: «...», общей площадью 69, 6 квадратных метров, в том числе жилой - 42, 6 квадратных метров, застройщик Керов *.*. (л. д. 21-22).

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения № 17 по «...» «...»,
из которого следует, что с застройщиком дома являлся Керов *.*., которому на основании постановления главы Новосельского сельского округа от 20.07.1992 года был выделен земельный участок (л. д. 23-26).

18 июня 2004 года между Керовым *.*. и Чернышовой *.*., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чернышовой *.*., Баранова *.*. и Барановой *.*. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Керов *.*. подарил Чернышовой *.*. 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Чернышовой *.*., Баранову *.*., Барановой *.*. по 1/6 доли в праве общей собственности каждому на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: «...» (л. д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июня 2009 года серии «...» Осокину *.*. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1128 квадратных метров, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: «...» (л. д. 4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 августа 2009 года серии «...» Осокину *.*. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 157, 1 квадратный метр, расположенный по адресу: «...» (л. д. 5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года за Клубковым *.*. и Прокупчук *.*. зарегистрировано право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 1064 квадратных метров, расположенный по адресу: «...» (л.д.31,33).

30 марта 2010 года за Чернышовой *.*. зарегистрировано право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1064 квадратных метров, расположенный по адресу: «...» (л. д. 32).

В материалах дела имеются межевые дела земельных участков № 16 и № 17, расположенных по адресу: «...», из которых следует, границы земельных участков были согласованы между соседями: Керовым *.*. и Осокиным *.*. соответственно

22 июля 2004 года за Барановым *.*., Барановой *.*., Чернышовой *.*. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 69,6 квадратных метров, расположенный по адресу: «...», по 1/6 доли за каждым (л.д.34,35,39).

30 марта 2010 года за Прокопчук *.*., Чернышовой *.*., Клубковым *.*. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 69,6 квадратных метров, расположенный по адресу: «...», по 1/6 доли за каждым (л. д. 36, 37, 38).

Чернышова *.*., Баранова *.*., Баранов *.*. являются собственниками по 1/6 доли каждый на земельный участок общей площадью 1064 квадратных метров, расположенный по адресу: «...», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2004 года (л. д. 41, 42, 43).

Прокопчук *.*., *** года рождения, является сыном Прокопчук *.*. и Прокопчук *.*., что подтверждается свидетельством о рождении ### (л.
д. 45).

Баранова *.*., *** года рождения, является дочерью Баранова *.*. и Чернышовой *.*., что подтверждается свидетельством о рождении ### (л. д. 57).

19 июня 2009 года администрация Суздальского района направила письмо Осокину *.*., из которого следует, что его претензия по вопросу количественного размещения двух жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: «...», являются необоснованными, поскольку площадь этого земельного участка и его планировка позволяет обеспечить эксплуатацию этих домов (л. д. 7).

3 августа 2010 года Осокин *.*. сообщил в инспекцию Государственного строительного надзора администрации Владимирской области о том, что на границе его земельного участка со стороны Чернышовой *.*. ведется капитальное строительство без его согласования и с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ (л. д. 8). Аналогичное письмо Осокиным *.*. направлено Главе муниципального образования Боголюбовское сельское поселение 16 августа 2010 года (л. д. 9).

Из ответа инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 18 августа 2010 года следует, что инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что Чернышовой *.*. на ранее возведенном фундаменте будет строиться кирпичный сарай, вместо обветшавшего деревянного, разРешение на строительство которого, не требуется (л. д. 10).

Из ответа администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 24 августа 2010 года следует, что Чернышовой *.*. направлено предписание о прекращении строительства здания на ее участке,
которое ведется без разрешения администрации и отдела архитектуры (л. д. 11).

Из акта - предписания от 23 августа 2010 года следует, что администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение предложила Чернышовой *.*. в срок до 24 августа 2010 года прекратить строительство здания на участке ### «...» вблизи с участком «...», так как строительство ведется без разрешения администрации (л. д. 12).

Из письма администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 21.01.2011 года на имя Чернышовой *.*., следует, что в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возводимое ею строение разрешения на строительство не требуется (л. д. 55).

Из заключения экспертов ###.1 от 13 апреля 2011 года следует:

Незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке при домовладении № 17 по «...» и расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях № № 16, 17, не является идентичным строению, обозначенному в экспликации плана данного земельного участка под лит. Г2 (сарай).

Фактическое местоположение незавершенного строительством

строения (лит. Г 2), возводимого на земельном участке при домовладении № 17 по «...» и расположенного рядом с границей между земельными участками при домовладениях № № 16 и 17:

соответствует требованиям: СНиП 2.07-01-89 (п. 1 литературы) п. 2.12 примечания* п. 1 ч. 1, приложению 1 * п. 9 (противопожарное расстояние до кирпичного гаража); СП 30-102-99 (п. 4 литературы) п. 5.3.8; постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341 (п. 6 литературы) п.п. 2.2.61, 7.3 (противопожарное расстояние до кирпичного гаража);

не соответствует требованиям: СНиП 2.07-01-89 (п. 1 литературы) п. 2.12 примечания* п. 1. ч. 2, приложению 1 * п. 9 (противопожарное расстояние до бревенчатого строения); СП 30-102-99 (п. 4 литературы) п. 5.3.4; постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 (п. 6 литературы) п.п. 2.2.61, 2.2.62,7.3 (противопожарное расстояние до бревенчатого строения); методических рекомендаций для экспертов (п. 7 литературы);

Фактическое домовладение № 17 по «...» «...» не соответствует: правоустанавливающим документам (свидетельствам о государственной регистрации права); акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 30.03.2004 года;

Фактическое местоположение незавершенного строительством строения (лит. Г2), возводимого на земельном участке при домовладении № 17 по «...» и расположенного рядом с границей между земельными участками при домовладениях №№ 16, 17, не соответствует требованиям нормативной и методической документации. Для устранения нарушений фактического местоположения незавершенного строительством строения (лит. Г2), возводимого на земельном участке при домовладении № 17 по «...» и расположенного рядом с границей между земельными участками при домовладениях №№ 16, 17, требованиям нормативной документации предлагается два варианта мероприятий. При первом варианте предлагается перенести строение (лит. Г2) домовладения № 17 на расстояние не менее нормативного значения. При первом варианте необходимо провести следующие мероприятия: перенести строение (лит. Г2) домовладения № 17 не менее чем на 1,0 м от границы (забора) между домовладения №№ 16 и 17 (в данном случае на 1,5 м); перенести строение (лит. Г2) домовладения N 17 не менее чем на 10,0 м от деревянного основного строения (лит. А) домовладения № 16 (в данном случае на 10,0 м). Первый вариант устранения нарушений фактического местоположения незавершенного строительством строения (лит. Г 2) домовладения № 17 требованиям нормативной и методической документации представлен на схеме № 2 приложения к данному заключению. При втором варианте предлагается при существующем местоположении строения (лит. Г2) домовладения № 17 перенести границу на расстояние не менее нормативного значения и провести мероприятия по повышению степени огнестойкости деревянного строения (лит. А) домовладения № 16.

При втором варианте необходимо провести следующие мероприятия: произвести «обмен» частями земельных участков площадью 3, 9 метра2 для обеспечения нормативного расстояния между строениями и границей домовладений, а также «ремонтной зоны» строений шириной 1, 0 метр, то есть перенести границу земельного участка от строений не менее чем на 1, 0 метр, выделить домовладению № 17 часть земельного участка домовладения № 16 с южной стороны строения (лит. Г2) домовладения № 17 шириной от строения (лит. Г2) 1, 0 метр, площадью 3, 9 метра2; выделить домовладению № 16 часть земельного участка домовладения № 17 с северной стороны гаража (лит. Г) домовладения № 16 шириной 1, 0 метра (для обеспечения «ремонтной зоны»), площадью 3, 9 метра2; произвести увеличение степени огнестойкости деревянного строения (Лит. А) домовладения № 16 (до III степени), например за счет облицовки части строения негорючими материалами, или произвести устройство противопожарной преграды. Второй вариант устранения нарушений фактического местоположения незавершенного строительством строения (лит. Г2) домовладения № 17 требованиям нормативной документации представлен на схеме № 3 приложения к данному заключению.

Затенение строением (лит. Г2) домовладения № 17 по «...» части территории земельного участка при домовладении № 16 (Осокина *.*.) в расчетный период времени происходит:

на 22 марта - с 15:40 до 16:36 на площади до ~ 40 квадратных метров;

на 22 сентября - с 15:30 до 16:19 на площади до ~ 40 квадратных метров.

При этом соблюдаются требования СП 30-102-99 (п. 4 литературы) п. 4.1.6, то есть территория освещается более 3, 5 часов.

В связи с отсутствием на момент осмотра крыши (кровли), водосток со строения (лит. Г2) домовладения № 17 на территорию земельного участка при домовладении № 16 (Осокина *.*.) не осуществляется. Между домовладениями № № 16, 17 по «...» установлен деревянный сплошной забор с опорами на металлические столбы. Высота забора составляет 1, 96 метра. Высота забора между домовладениями № № 16, 17 по ул. «...» соответствует постановлению Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341 (п. 5 литературы) п. 2.2.46. Затенение забором между домовладениями №№ 16, 17 по «...» части территории земельного участка при домовладении № 16 (Осокина *.*.) в расчетный период времени происходит: на 22 марта - с 15:30 до 16:36 на площади до ~ 130 метра2; на 22 сентября - с 15:20 до 16:19 на площади до ~ 130 метра2. При этом соблюдаются требования СП 30-102-99 (п. 4 литературы) п. 4.1.6, т.е. территория освещается более 3, 5 часов.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками. Первоначальные доводы истца и его представителя о том, что в связи с наличием спорного строения происходит затенение земельного участка истца, необоснованны, поскольку опровергаются заключением экспертизы. Поясняя, что расстояние от возведенного ими строения до границы земельного участка составляет менее 3 метров, истец не представил доказательств какие его права нарушаются при этом. Строительные, нормы и правила имеют рекомендательный характер, несущественное их нарушение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Осокина *.*., так как само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца.

Доводы о том, что строение возводится ответчиками с нарушением закона, поскольку не является идентичным ранее имевшемуся строению (сараю), также являются ошибочными. Истцом не представлено доказательств, что возводимое ответчиками строение является жилым домом, для строительства которого требуется разРешение. В судебном заседании установлено, что спорное строение не имеет пола, перекрытий крыши, кровли, отделки, оконные и дверные проемы не заполнены. В заключении экспертизы также не указано, что строение является жилым домом, оно расположено ориентировочно на том же месте, где был сарай (с небольшим отклонением).

Нарушение противопожарных правил не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе возводимого строения, поскольку перенос спорного строения не является единственным способом устранения нарушения СНиП 2.07-01-89, СП 30-102-99, п.п. 2.2.61, 2.2.62,7.3 постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341. Устранить данные нарушения другими способами, менее затратными истец не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Осокину *.*. в удовлетворении исковых требований к Чернышовой *.*., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой *.*. и Баранова *.*., Чернышовой *.*., Прокопчуку *.*. и Клубкову *.*. об обязании перенести возводимое незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке по адресу: «...» расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях №№16, 17 на расстояние не менее нормативного значения, а именно - на расстояние 1, 5 метра от границы (забора) между домовладениями №№ 16 и 17 и на 10 метров от деревянного основного строения (лит. А) домовладения №16 по «...» «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Осокина *.*. к Чернышовой *.*., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой *.*. и Баранова *.*., Чернышовой *.*., Прокопчуку *.*. и Клубкову *.*. об обязании перенести возводимое незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке по адресу: «...» расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях NN 16, 17 на расстояние не менее нормативного значения, а именно - на расстояние 1, 5 метра от границы (забора) между домовладениями №№ 16 и 17 и на 10 метров от деревянного основного строения (лит. А) домовладения N2 16 по «...» «...» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Васильева