Решения районных судов

О признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным. Определение от 16 июня 2011 года №. Краснодарский край.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 13 мая 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина *.*., рассмотрев надзорную жалобу Приходько *.*., поступившую в краевой суд 26 апреля 2011г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011г. по делу по иску Приходько *.*. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным

Установил:

Приходько *.*. обратился в суд к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» с исковым заявлением о признании приказа № 421 от 03.09.2010 года о привлечении к материальной ответственности и решении
комиссии по трудовым спорам ОАО «ТМТП» от 09.11.2010 года незаконными и взыскании... руб. Считает, что привлечен к материальной ответственности незаконно, в нарушение ст. 233 и 238 Трудового кодекса РФ. Работодателем не установлена его вина в поломке бульдозера, не установлен размер действительного ущерб, причиненный в результате поломки бульдозера, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. К ремонту бульдозера приступили более чем через месяц после случившейся поломки. Где находился бульдозер, какие действия с ним производились за это время ему не известно. Нет заключения о причинах поломки двигателя бульдозера, о причинах его перегрева, исследование этих причин не проводилось. Он не приглашался на осмотр и дефектацию двигателя. Акт от 21.06.2010 года осмотра двигателя не может быть признан основанием для привлечения его к материальной ответственности, так как не содержит сведений о том, что явилось причиной поломки двигателя, имеют ли к этому какое-либо отношение действия водителя 19.05.2010 года и были ли эти действия неправомерными. Считает, что удержания из его заработной платы являются незаконными, просил исковые требований удовлетворить.

Решением Туапсинского городского суда от 20 января 2011г. исковые требования Приходько *.*. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010г. указанное Решение отменено. По делу вынесено новое Решение. Приходько *.*. в удовлетворении
исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил Решение суда и вынес по делу новое Решение по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4. инструкции по охране труда после приемки водителем автопогрузчика, вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на него.

Отсутствие замечаний по техническому состоянию автопогрузчика в портовом журнале свидетельствует о исправности всех контрольных и сигнализационных приборов автопогрузчика.

В соответствии с п. 3.39 инструкции по охране труда водителю запрещается проводить работу на автопогрузчике, имеющем заведомо известную техническую исправность, если поломка произошла в период работы, водитель обязан прекратить работу, вызвать сменного механика и в дальнейшем действовать по его указаниям.

Несмотря на данные требования инструкции по охране труда, после первой остановки двигателя истец, не дождавшись сменного механика (что подтверждается его письменными объяснениями) продолжил работу
на автопогрузчике, имеющем не исправность.

Согласно п. 2.5. производственной инструкции водитель обязан внимательно наблюдать за состоянием рабочих органов и показаниями приборов.

Как видно из судебных постановлений, истец указывал, что после первой остановки двигателя не дождавшись сменного механика, продолжил работу на автопогрузчике, что является прямым нарушением требований п. 3.39 инструкции по охране труда и как следствие причинения материального ущерба имуществу работодателя.

Приходько *.*. не отрицает, что температурный датчик показывал температуру 110 градусов, а уровень масла в двигателе превышался в разы.

Несмотря на то, что на ремонт двигателя было потрачено... рубля, с истца было взыскано в счет возмещения вреда... рублей, то есть средний размер заработка.

Коллегией установлено, что нарушений ОАО «НМТП» не было допущено при издании приказа № 421 от 30.09.2010 года. Месячный срок со дня окончательного установления размера, причиненного работником ущерба и издания приказа, не пропущен.

С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства работодателем не было допущено, как и не было допущено нарушений процедуры вынесения решения комиссией по трудовым спорам ОАО «ТМТП» от 09.11.2010 года.

Оснований для несогласия с выводами суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать. При этом следует отметить, что в силу
действующего законодательства суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определил:

В передаче надзорной жалобы Приходько *.*. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011г. по делу по иску Приходько *.*. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда *.*. Шандрина