Решения районных судов

Постановление от 06 июля 2011 года № 11АП-5414/2011. По делу А72-8230/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июля 2011 г. Дело №А72-8230/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева *.*., судей Балакиревой *.*., Пышкиной *.*.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной *.*. (до перерыва), Вдовиной *.*. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 – 30 июня 2011 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамирова *.*. о.

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А72-8230/2010, судья Леонтьев
*.*.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8,

к индивидуальному предпринимателю Дамирову Анару Курбан оглы (ОГРН 304730231600080), Ульяновская область, г.Димитровград,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», г.Ульяновск,

о взыскании 402 742 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 г. по 30.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 30.09.2010 г.,

с привлечением к участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг», г.Ульяновск,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ИП Дамирова *.*. о. – Краснов *.*., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ООО «Росток» - Краснов *.*., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ООО «Росоптторг» - Краснов *.*., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дамирову *.*. о взыскании неосновательного обогащения (за период с 21.10.2009 г. по 30.09.2010 г.) 386 650 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 092 руб. 46 коп. (за период с 21.10.2009 г. по 30.09.2010 г.), а всего - 402 742 руб. 78
коп. Кроме того истец просил суд истребовать имущество, находящееся по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.19, помещения №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 33 из незаконного использования ИП Дамирова *.*.

В обоснование требования истец указал, что спорными помещениями ответчик пользуется без какого-либо законного основания.

Заявлением от 31.01.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.10.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 478 216 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г. в сумме 23 439 руб. 33 коп., а также просил истребовать из незаконного пользования ИП Дамирова *.*. имущество, находящееся по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский проспект, д.19, помещения №№ 48, 49, 33.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росток» и общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг».

ИП Дамиров *.*. в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не обоснованны, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, спорным помещением ответчик пользуется на
основании договора #2/UL19/ДАКО от 21.10.2009 г., который никем не оспорен и не признан недействительным, в силу дополнительного соглашения с 01.01.2010 г. в указанный договор было внесено изменение в части определения размера занимаемых ответчиком площадей – их размер снижен до 220 кв.м. В отношении требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Росток» в отзыве на иск пояснило, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что спорные помещения во владении ООО «Росток» находятся с 07.12.1993 г. на основании договора купли-продажи №025/002 от 06.11.1993 г., заключенного между АО «Авиастар» и СЧП «Фирма «Росток». Часть арендуемых помещений по дополнительному соглашению от 15.12.2009 г. ответчик вернул третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. ООО «Росток» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 г. был принят отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска от части искового требования – от иска к ООО «Росток» и производство по делу в данной части с соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года иск удовлетворен, с ИП Дамирова
*.*. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска взыскано неосновательное обогащение за период с 21.10.2009 г. по 30.09.2010 г. в сумме 206 451 руб. 48 коп. и проценты за период с 01.11.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 11 241 руб. 32 коп., из чужого незаконного владения ИП Дамирова *.*. истребованы помещения №№ 33, 48, 49, расположенные в подвале здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.19. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным Решением, ИП Дамиров *.*. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что по заключенному с третьим лицом договору аренды выгодоприобретателем являлось ООО «Росток», которому он, Дамиров *.*., платил арендные платежи, судом не опровергнут довод ответчика о том, что он не знал о принадлежности занимаемого помещения истцу, неправомерно отказано в применении срока исковой давности, не учтено, что спорные помещения проектировались и строились как неотъемлемая часть магазина «Темп», т.е. в данном случае спорные помещения предназначены
для обслуживания другой главной вещи.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.06.2011 г., у ответчика (заявителя апелляционной жалобы) затребованы доказательства оплаты денежных средств по договору аренды, заключенному с ООО «Росток».

В судебном заседании 23.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания
судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ИП Дамирова *.*. о., ООО «Росток» и ООО «Росоптторг» Краснов *.*. апелляционную жалобу ИП Дамирова *.*. о. поддержал.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Город Ульяновск на основании постановления Мэра г.Ульяновска №1166 от 19.10.1994 г. и постановления Главы г.Ульяновска от 23.06.2009 г. №4841 является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 401,6 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане – 33, 44 – 50, адрес объекта Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.19. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 г.

21.10.2009 г. ООО «Росток» (арендодатель) и ИП Дамиров *.*. (арендатор) заключили договор аренды #2/UL19/ДАКО, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения общей площадью 400 кв.м. во встроенном нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания жилого дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 19. Объект передается арендатору для реализации товаров народного потребления, при этом из общей арендуемой площади (400 кв.м.) 80 кв.м. предназначено для организации торговой точки,
часть (130 кв.м.) используется под склад, часть (190 кв.м.) используется под вспомогательную площадь.

Арендуемые помещения переданы арендодателем ответчику по акту от 21.01.2009 г.

Согласно акту проверки использования помещения от 10.08.2010 г. установлено, что ИП Дамиров *.*. занимает подвальное помещение в здании по пр. Ульяновскому, 19 (помещения №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 33) общей площадью 401,6 кв.м.

Согласно акту проверки использования помещения от 02.11.2010 г. установлено, что ИП Дамиров *.*. занимает подвальное помещение в здании по пр. Ульяновскому, 19 (помещения №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 33).

Согласно акту проверки использования помещения от 21.12.2010 г. установлено, что ИП Дамиров *.*. занимает помещение в здании по пр. Ульяновскому, 19 (помещения №№ 48, 49, 33, общей площадью 207,9 кв.м.).

Свои исковые требования истец обосновывал положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в силу требований закона является установления факта приобретения либо сбережения должником имущества (в т.ч. денежных средств) без каких-либо законных
либо договорных оснований.

Между тем, в суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчик последовательно пояснял, что спорные нежилые помещения занимал на праве аренды по договору с ООО «Росток», указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и является действующим.

В доказательство осуществления платежей по указанному договору ответчиком представлены (в оригиналах и в копиях) приходные кассовые ордера, а также оригиналы кассовых книг за 2009 – 2010 г.г. Из указанных материалов усматривается, что в оплату за пользование спорными помещениями ИП Дамиров *.*. о. оплачивал ООО «Росток» арендные платежи: 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., 04.12.2009 г. по 26 752 руб. ежемесячно, 30.12.2009 г., 08.02.2010 г., 02.03.2010 г., 05.04.2010 г., 07.05.2010 г., 02.06.2010 г., 01.07.2010 г., 04.08.2010 г., 01.09.2010 г., 04.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.12.2010 г. – по 19 000 руб. ежемесячно. Факт уплаты ответчиком ИП Дамиров *.*. о. указанных сумм арендодателю подтвержден ООО «Росток», кроме того подтвержден надлежащими документами, представленными суду апелляционной инстанции в оригиналах.

Между тем, по расчетам суда сумма неосновательного обогащения ИП Дамирова *.*. о. исчислена из обязанности ответчика оплачивать арендные платежи за пользование муниципальным имуществом: за период с 21.10.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из размера арендной платы 21 910 руб. 19 коп. в месяц, а за период с 01.01.2010 г. по
30.09.2010 г. – из расчета 17 326 руб. 25 коп. в месяц.

Таким образом, оплаченные ИП Дамировым *.*. о. арендодателю (ООО «Росток») арендные платежи превышают размер арендных платежей, которые ответчик (ИП Дамиров *.*. о.), по расчетам суда был обязан оплатить собственнику помещений – муниципальному образованию, вследствие чего у ответчика (ИП Дамирова *.*. о.) отсутствует приобретение либо сбережение за счет истца какого-либо имущества (денежных средств), указанное имущество без достаточных оснований было приобретено иным ответчиком (ООО «Росток») от иска к которому истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в данной части Решение суда сторонами не оспаривалось).

В силу изложенного Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дамирова *.*. о. суммы неосновательного обогащения подлежит отмене и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Поскольку судом установлено, что неосновательного обогащения у ИП Дамирова *.*. о. в связи с пользованием нежилыми помещениями не возникло, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В части требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества (нежилых помещений №№ 33, 48, 49) судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в применения срока исковой давности, поскольку о незаконности владения спорными помещениями сначала СЧП «Росток», затем ООО «Росток», а затем и ИП Дамировым *.*. о. истцу стало известно не позднее 23.07.1999 г., когда судом было принято судебное Решение по делу №А72-1985/99.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания спорного договора аренды #2/UL19/ДАКО, т.е. с 21.09.2009 г. – является необоснованными и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а Решение суда первой инстанции - отменить.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года, принятое по делу №А72-8230/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска – отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) в пользу индивидуального предпринимателя Дамирова Анара Курбан оглы (ОГРН 304730231600080) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Терентьев

Судьи *.*. Балакирева

Пышкина