Решения районных судов

О признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (решение не вступило в законную силу). Решение от 23 мая 2011 года № 2-1666/2011. Республика Хакасия.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко *.*.

при секретаре Горбуновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмулевой *.*. к индивидуальному предпринимателю Караблину *.*. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

Установил:

Жмулева *.*. через своего представителя обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Караблину *.*. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, установленной оценщиком, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов К. в рамках исполнительного производства № представителю должника был вручен отчет № ИП Караблина *.*. об определении рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства
“А“ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно отчету величина рыночной стоимости автомобиля составляет 334000 руб. Полагает оценку недостоверной, поскольку имеется иной отчет об оценке этого же объекта. Указал на то, что при проведении оспариваемой оценки оценщиком были необоснованно сделаны выводы о том, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии и имеется необходимость проведения ремонта левого крыла, замены гидроусилителя рулевого управления, фактически, автомобиль, находится в хорошем техническом состоянии, что подтверждается отчётом № об определении рыночной стоимости автомобиля оценщика Романенко *.*.. В части сравнительного метода оценки, неправильно были подобраны аналоги для сравнения объекта оценки - не учтен пробег транспортных средств, комплектация. Предметом оценки не может определяться нижняя граница рыночной стоимости объекта. Необоснованные выводы эксперта повлекли за собой неправильное определение рыночной стоимости объекта, которая необходима для проведения исполнительских действий. Просил признать отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства недействительным.

Жмулева *.*. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Семиренко *.*., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком необоснованно определен нижний предел стоимости транспортного средства. Оценщиком были взяты аналоги для сравнения ниже объекта оценки, в частности не был учтен пробег автомобиля, комплектация.

Ответчик Караблин *.*., его представитель Царев *.*., допущенный к участию
в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснили, что каждый оценщик самостоятелен при определении методов оценки и рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оценщики помимо ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» руководствуются предлагаемым рынком услуг. Им фактически произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, а не нижняя граница рыночной стоимости. При проведении оспариваемого отчета был использован сравнительный подход, аналоги брались из Интернет сайта в <адрес>, учитывалась фактическая комплектация спорного автомобиля. Эксперт в рамках судебной экспертизы брал аналоги по комплектации для сравнения выше аналогов, которые брались ответчиком. Просили в иске отказать.

Третьи лица Батаев *.*., судебный пристав исполнитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Раннее в судебных заседаниях Батаев *.*. возражал по требованиям истца, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.4, п.п. 1, 3 ч. 2 и ч. 1 ст. 85 Федерального Закона РФ 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 21.04.2011 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (ред. от 28.12.2010) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В случае предъявления в суд иска об оспаривании
достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жмулевой *.*. и взыскателя ООО. Из пояснений сторон установлено, что определением Арбитражного суда РХ права взыскателя ООО перешли к Батаеву *.*.

В рамках исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Жмулевой *.*.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту и описи подвергнут “А“ легковой <данные изъяты>, с указанием предварительной оценки имущества 430000 руб.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> обратился к ИП Караблину *.*. с заявкой о проведении независимой оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста.

Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости транспортного
средства» №, выполненного ИП Караблиным *.*., величина рыночной стоимости транспортного средства “А“ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего состояния, а также указанных ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС (18%) составляет 283000 руб., с учетом НДС - 334247 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, истец представила отчет об определении рыночной стоимости автомобиля №, выполненного оценщиком Романенко *.*., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 457000 руб.

Изучив оспариваемый отчет, суд приходит к следующему:

Согласно отчету №, оценка выполнена с целью определения рыночной стоимости имущества должника для установления приставом-исполнителем начальной цены продажи имущества должника при реализации имущества в ходе исполнительного производства.

При составлении отчета оценщик руководствовался тем, что конечной целью обращения взыскания на имущество должника является погашение соответствующего долга, достигаемая за счет снижения цены, которая рассчитывается на основании рыночной стоимости с учетом вынужденности продажи и сроков реализации имущества, поэтому оценщик определяет нижнюю границу рыночной стоимости.

Указанный вывод эксперта необоснован, нарушает действующее законодательство, поскольку при определении стоимости объекта, подлежащего реализации, в соответствии со ст. 85 Федерального Закона РФ 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью является установление рыночной стоимости объекта, т.е. без какого-либо занижения.

Во исполнение прав взыскателя законодатель предусмотрел возможность снижения цены реализации имущества в случае невозможности его реализации
по рыночной стоимости (ст. 87 Федерального Закона РФ 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При определении рыночной стоимости объекта оценщиком был использован сравнительный подход.

Из пояснений ответчика следует, что аналоги объектов для сравнения брались в г.Красноярске.

В оспариваемом отчете указано, что цены объектов аналогов корректировались следующим образом: объект оценки и аналоги бывшие в эксплуатации находятся в различном состоянии. Для приведения состояния объекта оценки к состоянию объектов аналогов требуется устранения дефектов. Поправка на состояние определена путем расчета стоимости устранения дефектов объекта оценки, которая составила согласно расчета оценщика, приведенного в приложении № 2 отчета 24200 руб. Для объектов, продающихся на вторичном рынке цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, т.к. это характерно для вторичного рынка. По данным рынка диапазон значения корректировки (для объектов аналогичных оцениваемому) составляет от 5 до 15%. В отчете величина корректировки на торг принята по среднему значению и составила 10,0%. При этом обоснованность принятия указанной величины корректировки оценщиком не указана, стоимость устранения дефектов, в частности наименование материалов, подлежащих замене, не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого отчета экспертом неправильно применены понижающие коэффициенты, что повлекло за собою неправильное определение рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с возникшими разногласиями по определению рыночной стоимости транспортного
средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненного *.*. рыночная стоимость транспортного средства “А“ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по результатам расчетов 388000 руб. В представленном на оценку автомобиле имеется неисправность рулевого управления. Тип салона, представленного на оценку автомобиля - JM, материала салона - искусственная замша - «Алькантара».

В судебном заседании стороны не оспаривали судебно-экспертное заключение, ответчик указал только на различие относительно используемых аналогов.

С учетом комплектации аналогов представленных в экспертном исследовании автомобилей и оцениваемым автомобилем, экспертом были использованы понижающие коэффициенты.

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежде ответственности за дачу ложного заключения. Осмотр автомобиля был произведен в присутствии представителя истца и с участием судебного пристава-исполнителя. При составлении отчета экспертном был использован сравнительный подход при этом эксперт обосновал отказ от использования того или иного подхода (затратного, доходного). Экспертном произведен анализ аналогов близлежащих с Республикой Хакасией регионов г. Красноярска, Барнаула и Кемерово.

Доводы ответчика о том, что рынок г. Красноярска более приближен к ценам Республики Хакасии по сравнению с Кемеровской областью и Алтайским краем какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценивая недостатки оспариваемой экспертизы в совокупности с отчетом судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит
к выводу о том, что отчет № ИП Караблина *.*. содержит недостоверный вывод о рыночной стоимости транспортного средства “А“ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жмулевой *.*. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жмулевой *.*. удовлетворить.

Признать недействительным отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства “А“ №, выполненного ИП Караблиным *.*..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 25.05.2011.

Председательствующий: