Решения районных судов

Об оставлении приговора без изменения в отношении Яковлевой. Постановление от 10 декабря 2010 года №. Республика Башкортостан.

Судья Иглинского районного суда Низамов *.*. с участием

частного обвинителя ФИО4, ее представителя - адвоката Акимовой ФИО8.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

подсудимой Яковлевой ФИО9.

при секретаре Сагитовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Яковлевой ФИО11 на

Приговор мирового судьи участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииЯковлевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу РБ, <адрес>, <данные изъяты>

которым она при в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 5000 руб.,

Установил:

Приговором мирового суда участка №2 по Иглинскому району от 27 октября 2010г. Яковлева ФИО13. при
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 5000руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В апелляционной жалобе Яковлевой ФИО14. указано на следующее: вина ее не доказана, поскольку, если бы она наносила удары ФИО4 кулаком, то на руке остались бы кровоподтеки, об холодильник она ее не била; ФИО4 первой затеяла драку, она оборонялась, был обоюдный скандал, поэтому ФИО4 за нанесение ей побоев должна тоже понести наказание; размер наказания чрезмерно суров.

В судебном заседании Яковлева ФИО15 поддержала свою жалобу. Просит Приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Частный обвинитель ФИО4 и ее представитель жалобу не поддержали, указав, что действия осужденной Яковлевой квалифицированы правильно, вина ее доказана; Приговор основан на исследованных доказательствах, поэтому полагают, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции установлено наличие возникших между Яковлевой и ФИО4 неприязненных отношений.

Согласно показаниям Яковлевой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в магазин «Полушка» в <адрес>, где стала выбирать торт. К ней подошла ФИО4 и стала ее оскорблять, наступила ей на ногу, она наступила ей на ногу в ответ. Потом ФИО4 начала размахивать руками и ударять ее по лицу.
Она в целях защиты запустила ей в лицо тортом. У умывальника ФИО4 продолжала ее оскорблять, она хотела ударить ФИО4, но ее удержал охранник ФИО5, а ФИО4 в это время ударила ее.

Ее показания опровергнуты материалами дела.

Так согласно показаниям частного обвинителя ФИО4 с Яковлевой ФИО17. она имеет неприязненные отношения, из-за того, что та разлучила ее с законным мужем. ДД.ММ.ГГГГ она, придя с сыном в магазин «Полушка», увидела Яковлеву ФИО18 и пыталась избегнуть встречи с ней. Однако та сама подошла к ней и стала провоцировать конфликт. Она пыталась на ее слова не реагировать, однако Яковлева умышленно наступила ей на ногу каблуком, тогда она оттолкнула от себя Яковлеву. Крышка от торта, который Яковлева держала в ру лица, раскрылась и попала по ее переносице. Затем Яковлева данный торт кинула ей в лицо, испачкав ее, ребенка и охранника. Потом Яковлева стала наносить ей удары в область лица и тела. Охранник в магазине оттащил от нее Яковлеву. Она с разрешения сотрудников магазина, пошла умываться. Яковлева пошла за ней и вцепилась в лицо, расцарапав его, далее схватила ее за волосы и ударила о морозильник. Охранник оттащил от нее Яковлеву ФИО19. Она попросила вызвать милицию. Все происходящее сопровождалось криками и оскорблениями со стороны Яковлевой.

Показания ФИО20 подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, согласно
оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве охранника и администратора магазина «Полушка». Он видел как между покупательницами Яковлевой ФИО21. и ФИО4 произошел конфликт по инициативе Яковлевой. В ходе потасовки торт открылся и крышка отлетела в сторону лица Яковлевой. Яковлева кинула торт в направлении ФИО4, в результате она, ее ребенок и он сам оказались испачканными. Далее конфликт продолжился у умывальника, где умывалась ФИО4. Яковлева подошла к ней, стала выражаться нецензурной бранью, ударила несколько раз ФИО4 по голове, расцарапала ей лицо, вцепилась ей в волосы. Все происходило на глазах ребенка ФИО4. Яковлевой удары ни кто не наносил. Потом была вызвана милиция.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО6 - продавца магазина «Полушкв», ДД.ММ.ГГГГ она видела ссору между Яковлевой ФИО22 и ФИО4, ранее данных женщин не знала. Видела, что в ФИО4 полетел торт со стороны Яковлевой. Далее Яковлева скандалила у умывальника, поцарапала лицо ФИО4, схватив за волосы, ударила ее о холодильник, вырвала клок. ФИО4 Яковлевой удары не наносила.

Показания ФИО4, и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, не заинтересованных в исходе дела, суд 1 инстанции обоснованно расценил как достоверные доказательства, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствует материалам дела. Механизм причинения телесных повреждений, описанных частным обвинителем, нашел свое подтверждение в
заключении эксперта.

Причинение ФИО4 действиями Яковлевой телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин шеи, ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтека правой кисти, кровоподтека правой стопы, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, а так же телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтека и ушибов мягких тканей головы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Яковлевой ФИО23. имеются телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека и кровоизлияния в слизистой верхней губы и поверхностной ушибленной раны лица, которые по своему характеру кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (л.д.36).

Выводы суда 1 инстанции, квалифицировавшей действия Яковлевой как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора судом 1 инстанции не допущено.

Судом установлено, что действия ФИО4 были направлены на пресечение противоправных по отношению к ней действий Яковлевой. Поэтому суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что
обвинение ФИО1 в отношении ФИО4 по факту побоев не нашло своего подтверждения, и что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Яковлевой в отношении ФИО4 не содержат признаков необходимой обороны.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит изложенные в апелляционной жалобе доводы Яковлевой, несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимой.

Постановленный Приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу Яковлевой ФИО24 оставить без удовлетворения, а Приговор у мирового суда участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. НИЗАМОВ