Решения районных судов

О взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решение от 25 мая 2011 года. Республика Башкортостан.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтаховой *.*.

адвокатов Халфина *.*., Сафронова *.*.

при секретаре Набиуллиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова *.*. к Лесину *.*., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лесину *.*. о возмещении разницы между фактическим ущербом нанесенным ему ответчиком, и страховой выплатой, полученной им по договору КАСКО, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты> что полученный им в порядке исполнения договора добровольного страхования сумма 19163 рубля не возмещает его будущие
расходы на восстановление его автомобиля в сумме 63831 руб.59 коп..

Суд своим определением по своей инициативе привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика Лесина *.*..

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, требуя возместить стоимость утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме 10671 руб.41 коп. и расходы на представителя в сумме 7000 руб..

Истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил ущерб взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в суд представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило, представило ходатайство о замене их (ответчика) на ЗАО СГ «УралСиб», выплатившего истцу страховое возмещение по «КАСКО» обратил внимание суда на то, что оценка повреждения в сумме 83210 рублей произведена не оценщиком - экспертом, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью за счет ООО «Росгосстрах» исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь задним ходом на своем автомобиле марки «<данные изъяты> совершил столкновение со стоящим позади его автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, оцененные <данные изъяты> на
сумму 77724 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10671 руб.41 коп..

По договору «КАСКО» истец проучил страховое возмещение в сумме 19163 рубля, о чем представил соответствующую квитанцию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик Лесин *.*. свою вину в ДТП не оспаривает, она подтверждается материалами дела.

Какие либо доказательства о существовании в той ситуации непреодолимой силы и наличие в действиях умысла потерпевшего, Лесин *.*. суду не представил.

Законных оснований применять п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ у суда также не имеется.

Таким образом, ответчик, владевший на момент ДТП своим автомобилем на праве собственности должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность Лесина *.*. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии
со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п.п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абз.1)..

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.(абз.2)

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленным <данные изъяты> являющимся членом СРОО «Российское общество оценщиков» (свид. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно отчета которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составило 77724 рубля 54 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составила 10671 руб.41 коп..

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 77724 рубля 54 копейки сопоставима и со справкой ООО «Престиж-Авто», где находится автомобиль истца на сервисном обслуживании в период гарантийного ремонта.

Вместе с тем автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» у ЗАО «СГ «УралСиб», которое в возмещение ущерба от ДТП истцу
выплатило страховую выплату в сумме 19163 рубля (л.д.<данные изъяты>). Оценку ущерба по КАСКО произвело ООО «Формула» (счет прилагается)

Суд, заслушав в качестве специалистов самих экспертов, исследовав их отчеты, считает более обоснованным отчет № Центра независимой оценки <данные изъяты> исходя из следующего:

В соответствии с п.2, 2“, 2^2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного норма - часа работ, одной единицы материала запчастей, необходимых для устранения поврежденного транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборного наблюдения по данным справочных материалов,как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации
осуществляющей гарантийное обслуживание.

Таким образом, в результате сравнительного анализа 3-х стоимостей восстановительного ремонта: <данные изъяты>,организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, в сумме 83210 рублей, <данные изъяты>, рассчитавшее стоимость восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения по «КАСКО» в сумме 39033 руб.41 коп. и Центра Независимой оценки <данные изъяты> в сумме 77724 руб.54 коп. - на предмет соответствия требованиям вышеуказанных нормативных актов, суд считает обоснованным отчет составленный <данные изъяты>., который Определил ущерб по восстановлению автомобиля истца в сумме 77724 руб.54 коп., утрату товарной стоимости 10671 руб.41 коп, поскольку его отчет составлен с осмотром автомобиля, оценка произведена полно, с применением разных методов, его оценка сопоставима с оценщиками <данные изъяты> т.е. организации где осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, истца (л.д.<данные изъяты> и фирмы <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), оценщик является действительным членом Российского общества оценщиков, действующим на основании свид. <данные изъяты>

Как следует из квитанции № (л.д.<данные изъяты> истец получил страховую выплату по КАСКО в сумме 19163 руб., которая подлежит вычету из оцененной ИП Кудрявцевым *.*. стоимости ущерба, поэтому ущерб от ДТП составляет 58561 рубль 54 копейки.

Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 10671 руб.41 коп., поскольку утрата товарной стоимости имущества по закону является реальным ущербом собственника.

Довод ответчика о том,
что ООО «Формула» оценила этот же ущерб значительно в меньшей сумме, судом проверялся. После проверки данного отчета на предмет соответствия его требованиям вышеуказанных нормативных актов, суд признает этот отчет недопустимым доказательством исходя из следующего:

Во-первых, его отчет был составлен без учета того, что автомобиль на момент ДТП был на гарантийном обслуживании, для которого действует иной вышеуказанный подход (п.7.3;7.6-7.10 Методических рекомендаций).

Во-вторых, в отчете ООО «Формула» указана стоимость 2-х дверей, автомобиля, другой марки снятого с производства, что видно по каталожному номеру (л.д.<данные изъяты>

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком является ООО СГ «УралСиб» - страховщик по КАСКО не основан на законе, поскольку ответственность Лесина застрахована у ответчика ООО СГ «УралСиб» свои обязательства перед Лютовым *.*. исполнило. Кроме того, именно истцу законом предоставлено право выбирать ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Госпошлина, уплаченная Лютовым *.*. при подаче иска подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 2117 рублей 95 копеек

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать
с ООО «Росгосстрах» в пользу Лютова *.*. 58561 рубль 54 копейки - ущерб по восстановлению его поврежденного автомобиля,10671 руб.41 копейку - утрату товарной стоимости,7000 рублей расходы на представителя, итого 76232 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лютова *.*. возврат госпошлины в сумме 2117 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Белебеевский городской суд.

Судья: *.*. Мифтахова