Решения районных судов

О признании постановления СПИ о взыскании исполнительного сбора противоречащим требованиям закона. Определение от 15 апреля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов *.*., рассмотрев жалобу представителя ООО «Чулпан» - Яхина *.*. на Постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Представитель ООО «Чулпан» - Яхин *.*. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «Чулпан».

Данная жалоба не может быть принята к производству Белебеевского городского суда РБ в связи с неподсудностью и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; то заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, предусмотрены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

Исходя из ч. 3 ст. 128 Федерального закона, следует, что в суд общей юрисдикции заявление подается только в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - ООО «Чулпан» исполнительского сбора вынесен после рассмотрения материала исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2004 года, Верховный суд Российской Федерации указал, что дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным несудебными органами, независимо от субъектного состава подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражным судам на основании ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Исключения составляют те случаи, когда оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из жалобы, у судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании долга в отношении должника ООО СПК «Чулпан» в пользу взыскателя ООО Строительная фирма «Шкаповнефтестрой», следовательно, данная жалоба неподсудна Белебеевскому городскому суду РБ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит возвращению; при этом заявителю следует разъяснить, что с данной жалобой он вправе обратиться в Арбитражный суд РБ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить представителю ООО «Чулпан» - Яхину *.*. его жалобу на Постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, с приложенными документами.

Разъяснить представителю ООО «Чулпан» - Яхину *.*., что с данной жалобой он
вправе обратиться в Арбитражный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: