Решения районных судов

Приговор от 08 декабря 2010 года № 26. Приговор от 08 декабря 2010 года № 26. Республика Башкортостан.

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной *.*.

с участием гос.обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Каримовой *.*.

подсудимого Насибуллина *.*.

защитника адвоката <данные изъяты> Ермолаевой *.*., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Галиахмедовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насибуллина *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

Установил:

В период времени с 14.50 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин *.*., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, являющуюся жилищем ФИО5, открыв дверь ключом, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно
похитил чужое ему имущество: золотой браслет круглой формы стоимостью 5400 руб., золотой браслет с 5 подвесками, стоимостью 7000 руб., золотое колье в виде косички длиной 50 см., стоимостью 10000 руб., золотое обручальное кольцо с маленьким бриллиантом стоимостью 5000 руб., золотое кольцо в виде короны с 16 камнями фионит, стоимостью 3500 руб., золотое кольцо с топазом, стоимостью 3000 руб., золотое кольцо в виде восьмерки, стоимостью 3000 руб., золотое кольцо в виде зигзага, стоимостью 4000 руб., золотые сережки в виде лепестков из белого золота, стоимостью 4000 руб., драгоценный камень «хризолит» желтого цвета, стоимостью 2000 руб., принадлежащие ФИО5 После чего Насибуллин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 46900 руб..

Подсудимый Насибуллин *.*. по предъявленному обвинению вину не признал, признал в части самоуправства, показал, что приехал в квартиру сестры его сожительницы ФИО5 по адресу <адрес>, чтобы забрать вещи. Раньше с сожительницей ФИО6 он проживал на этой квартире у ФИО5, имел свободный доступ в квартиру, ключи у них с сожительницей были. Дома никого не было. Потерпевшая знала, что он должен был приехать за вещами, просто куда-то отходила. Он открыл дверь ключом, зашел в квартиру, забрал золотые украшения ФИО5, сдал их в ломбард, т.к. нужны были деньги.
РазРешение взять изделия и сдать в ломбард у потерпевшей не спрашивал, но до этого случая она разрешала это. Возвращаясь домой к ФИО5 за сумкой, не успел потерпевшей ничего сказать, т.к. его задержали оперативники. Золотые изделия не похищал, хотел их заложить в ломбард, потом выкупил бы. Считает, что потерпевшую заставили написать заявление сотрудники милиции. У него лично ничего не изымали, понятых при изъятии он вообще не видел. Браслета круглой формы, драгоценный камень «хризолит» не брал, и не видел у потерпевшей.

Из показаний Насибуллина *.*., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями в показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру ФИО5 открыл ключом, который дала его жене (ФИО6) ее сестра (ФИО5). Он прошел в спальную комнату, чтобы похитить золотые изделия ФИО5, знал, где они находятся. Забрал 2 браслета, цепочку, серьги, 5 колец. Золотые изделия положил в карман в своей куртки, вышел из квартиры. Пару серег заложил в ломбард возле дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, где выкупил золотую цепочку ФИО6. Остальная часть осталась при нем. Он вернулся в квартиру ФИО5, чтобы положить остатки золотых изделий на место. Дома была ФИО5 с мужем, узнал, что они вызвали милицию. Его задержали, доставили в милицию, где изъяли у него золотые изделия. Золото он
взял, т.к. муж потерпевшей должен был ему 20 000 руб. Вину признает полностью, раскаивается( л.д. 96-99 т.1).

В связи с оглашенными показаниями подсудимый показал, что, когда он зашел в подъезд, милиция уже приехала. Не может пояснить почему написано, что он хотел похитить золото, что муж потерпевшей должен был ему 20000 руб. Суд, оценивая показания подсудимого полагает, что в суде Насибуллин изменил показания, выбрав соответствующую линию защиты.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 16 час. и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, украдено золото. Золотые изделия хранились на столике возле кровати, в специальной сумке. Были похищены украшения: золотой браслет круглой формы стоимостью 5400 руб., золотой браслет с 5 подвесками стоимостью 7000 руб., золотое колье в виде косички длиной 50 см, стоимостью 10000 руб.. Золотое обручальное кольцо с бриллиантом стоимостью 5000 руб., золотое кольцо в виде короны с 16 камнями фионит, стоимостью 3500 руб., золото кольцо с топазом, стоимостью 3000 руб., золотое кольцо в виде восьмерки, стоимостью 3000 руб., золотое
кольцо в виде зигзага, стоимостью 4000 руб., золотые сережки в виде лепестков из белого золота, стоимостью 4000 руб.,драгоценный камень «хризолит» желтого цвета, стоимостью 2000 руб.. Документы на золотые изделия у нее не сохранилось. Общий ущерб от кражи составил 46900 руб., что является для нее значительным ущербом. Ключ от квартиры ни она, ни ее муж никому постороннему не давали. Давала ключи только своей сестре ФИО6(л.д. 11-13).

Допрошенная на предварительном следствии во второй раз потерпевшая ФИО5 показала, что ключи от квартиры ни она, ни ее муж Насибуллину не давали, давала ключи только сестре ФИО6 В их квартире ни ФИО6, ни Насибуллина К. не проживали, иногда, когда приходили в гости, они разрешали им ночевать. Ущерб от кражи золотых украшений для нее значительный. (л.д. 48-50).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она зашла домой, дверь была приоткрыта, пропали ее золотые украшения, которые лежали на тумбочке. Она позвонила мужу, он сказал вызывать милицию. Позже выяснилось, что кражу совершил Насибуллин, сожитель ее сестры ФИО6. Иногда, бывало, что ФИО6 с Насибуллиным по месяцу жили у них. Насибуллин знал, где она хранит золотые украшения. Она сама Насибуллину ключи от квартиры не давала, вероятнее всего, он взял
ключи у сестры. Когда Насибуллин признался в совершении кражи, она не хотела против него дело заводить, хотела, чтобы его отпустили, но сотрудники милиции не разРешили. ФИО7 не должен был Насибуллину денег. В их квартире Насибуллин не проживал, часто приезжал, имел доступ в квартиру. Насибуллина нашли через полчаса, он некоторые золотые изделия успел сдать в ломбард, оставшиеся у него были изъяты. Ущерб был незначительный. Все похищенное золото ей вернул следователь. Зарплата у нее небольшая, она почти не работает. Муж в то время зарабатывал 50 тысяч, сейчас 20-30 тысяч, детей нет ( л.д. 292-293).

Из показаний свидетеля ФИО6, сожительницы Насибуллина, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что они с Насибуллиным К. приходили в гости домой к сестре, иногда оставались ночевать. Сестра дала ей ключи от квартиры. Насибуллину К. ключи от квартиры никто не давал. Ключи от квартиры сестры висели в их коридоре квартиры. О том, что у ФИО5 имеется много золота Насибуллина К. знал, ему показывала свое золото сама ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 час. ей на сотовый телефон позвонила сестра, сообщила, что у нее дома произошла кража золотых изделий, и что данную кражу совершил Насибуллин Насибуллина К., что он в этом сознался. ДД.ММ.ГГГГ
Костя приехал домой и рассказал, что он украл у ее сестры золотые изделия, так как хотел выкупить ее ранее заложенное золото из других ломбардов. Сказал, что часть похищенного золота у него была изъята, а часть он заложил в ломбард. Никаких денег Насибуллину муж ее сестры не должен(л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, сказала, что украли золото, она уже милицию вызвала. Она и Насибуллин имели доступ в квартиру, ключи у них постоянно были. Через полчаса сестра позвонила и сказала, что привели Насибуллина, он признался. Также сестра сказала, что сходила в ломбард, ее золото там. Получилось, что когда ФИО5 пришла домой, Насибуллина не было, она обнаружила кражу и вызвала милицию. Потом он пришел, сказал, что золото он заложил в ломбард. В тот день она сама Насибуллину ключи дала, чтобы перевезти вещи, чтобы забрал сумки из квартиры сестры, где находились ее вещи. Ключи от квартиры ФИО5 висели у них в коридоре. Сестра была не в курсе, что он должен приехать. Сестра тогда работала и сейчас работает на рынке продавцом, шубами торгуют. Зарплата в сезон бывает 50 тысяч, а бывает и ничего не получает( л.д. 294).

Выслушав свои
показания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 заявила, что Насибуллин, когда приехал домой через 2 дня, не говорил, что украл золото. Она говорила, что ключ висел в коридоре, она не писала, что не давала ему ключ. В тот день ключ висел в коридоре, она сама дала ему ключ от квартиры сестры, чтобы он отвез сумки. Почему в протоколе написано, что ключи ему не давала, не знает.

Суд оценив показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и свидетель ФИО6 изменили свои показания с целью облегчения положения гражданского супруга ФИО6, в связи с чем суд полагает за основу взять показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7, сожитель потерпевшей, суду показал, что жена позвонила, сказала, что дверь кто- то открыл, пропало ее золото. В милицию позвонили. Милиция приехала. Насибуллин был там пьян, не в состоянии что-то говорить. В ломбарде Насибуллин на свое имя положил золотые изделия. Насибуллин постоянно к ним приходил. Он лично ему ключи не давал, давали только ФИО6. До этого случая Насибуллин и ФИО6 приходили вместе, даже когда их дома не было. Все вернули, ущерба нет. ФИО6 жила с ними. Когда ФИО6 стала с Насибуллиным жить, они часто стали в
гости приходить. Они Насибуллину не разрешали золото брать, в тот день не разрешали золото в ломбард сдавать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ломбарде. По данному делу у них изымали золото. Залог был оформлен на имя Насибуллина. Какие это были золотые изделия, не помнит, кольца были. Насибуллин до этого золото выкупал раза 3-4.

Свидетель ФИО9, сотрудник милиции, суду показал, что с группой выезжали на место происшествия по сообщению о квартирной краже. Потерпевшая сказала, что пропало золото. Взлома не было, открыли ключом. Насибуллин стоял этажом выше, он был пьян. Потом спустились в ломбард, куда Насибуллин золотые изделия. Потерпевшая сказала, что Насибуллин ранее проживал в квартире, ключи были, но права входить сейчас она не давала и сказала, что будет судиться с ним. Насибуллина доставили в <данные изъяты>, где в присутствии понятых у него изъяли золотые изделия. При допросе Насибуллина он не присутствовал. Потерпевшую писать заявление о возбуждении уголовного дела не давал. Потерпевшая пояснила, что ей причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству подсудимого, суду показала, что она в качестве следователя выезжала со следственно-оперативной группой по сообщению, что по улице <данные изъяты> произошла кража. Со слов потерпевшей ФИО5, она снимала квартиру с гражданским мужем. Потерпевшая сама оценивала свои украшения. Заявление потерпевшая писала добровольно.

Вина подсудимого
подтверждается материалами уголовного дела: Из протокола осмотра места происшествия- квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> видно, что входная дверь в квартиру взлома не имеет( л.д.4-5). Согласно акту изъятия у Насибуллина *.*. было изъято два кольца из желтого металла с 16-тью камнями белого цвета, брслет из металла желтого и белого цвета, браслет из металла желтого цвета с 5-тью подвесками, браслет из желтого металла овальной формы, цепочка из желтого металла длиной 50 см(л.д.15). Протоколом выемки у Насибуллина *.*. изъяты связки из трех ключей и двух залоговых билетов ломбарда №. Залоговый билета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Насибуллина *.*. подтверждает, что он сдал в ломбард2 золотых кольца, пару серег, кольцо с камнем(л.д.30). Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 подтверждает, что она сдала в в тот же ломбард в тот же день пару серег (л.д.32). В ходе опознания ФИО5 опознала похищенные у нее золотые украшения : золотое кольцо в виде короны, золотое кольцо с бриллиантами, золотое кольцо в виде косички, золотой браслет с 5-тью подвесками, золотой браслет овальной формы, золотой браслет с вставками из металла серебристого цвета, 3х ключей(л.д.51,55,59,63,67,71,75,79,83); которые были осмотрены (л.д.87). Заключением трассологической экспертизы установлено, что на рабочей поверхности цилиндрового механизма замка с двери квартиры ФИО5, каких-либо явных следов(царапин, вмятин и т.д.) воздействия посторонних предметов не обнаружено.Замок исправен(л.д.114); что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО5 по адресу <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Насибуллина *.*. ( л.д.118). Протоколом выемки из <данные изъяты> сданных Насибуллиным *.*. пары золотых серег, двух золотых колец и кольца золотого с канем( л.д.135, 146); потерпевшая опознала свое имущество ( л.д.152,156,160,164).

Исследовав представленные доказательства и оценив их как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к убеждению том, что в суде нашла полное подтверждение вина Насибуллина по предъявленному обвинению. Доказательства являются законными, относимыми, достаточными. Действия Насибуллина суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, каковым является квартира потерпевшей ФИО5. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел в суде полное подтверждение, поскольку со слов потерпевшей известно, что зарплата у нее небольшая, она почти не работает. В то время ее «гражданский муж» ФИО7 получал около 50 тыс., в настоящее время он получает не более 30-20 тыс. руб.Кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный размер для определения значительности материального ущерба - 2500 руб. При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ущерб на сумму 46 900 руб. является для потерпевшей незначительным.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, так из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, данных ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 в суде, следует, что Насибуллину ключи от квартиры ФИО5 никто не давал, Насибуллин в квартире никогда не проживал. В ходе судебного заседания потерпевшая и свидетель изменили свои показания с целью облегчения положения гражданского супруга ФИО6. Кроме того, суд учитывает, что квартира ФИО5 не является местом жительства Насибуллина, каких-либо законных оснований для пребывания в квартире в отсутствие хозяев у Насибуллина не было.

Суд обсудил довод подсудимого о необходимости переквалифицировать его действия как самоуправство, т.к. цели хищения у него не было. Однако данный довод опровергается показаниями как самого подсудимого о том, что ему в тот день никто не разрешал брать золотые изделия, так и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что брать золотые изделия и закладывать их в ломбард Насибуллину не разрешали, так и фактическими обстоятельствами по делу. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО7 не имел денежного долга перед Насибуллиным. Довод подсудимого о том, что потерпевшую заставили написать заявление о возбуждении уголовного дела опровергается как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и собственноручно написанным потерпевшей заявлением ( л.д. 3).

Довод подсудимого о том, что у него золото не изымали, понятых он не видел, опровергается актом изъятия, показаниями свидетелей ФИО11. ФИО12 Так свидетель Хабабутинов суду показал, что Насибуллина видел в кабинете у оперативных сотрудников, выступал понятым при изъятии у Насибуллина из карманов золотых изделий. Свидетель ФИО12 суду показала, что она выступала понятой, на столе лежали золото или бижутерия. Насибуллин или человек на него похожий сидел в кабинете, у нее плохая память, не обращала внимания, т.к. была в милиции по своим делам. Довод о том, что браслета круглой формы, хризолит он не брал, опровергается показаниями потерпевшей.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, отсутствие реального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. Как личность по месту жительства Насибуллин характеризуется удовлетворительно. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит законных оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Насибуллина *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по Приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Насибуллин осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насибуллину *.*. -заключение под стражей не изменять, этапировать в ФБУ ИЗ №3/1 г.Уфы, где содержать до вступления Приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Насибуллина *.*. расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ 2401, 91 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья *.*. Хаматшина