Решения районных судов

О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение от 29 сентября 1994 года № 2-1784/2011. Тверская область.

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой *.*.,

При секретаре Вишняковой *.*., Кардаш *.*.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Емельяновой *.*. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Емельянова *.*. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о возмещении материального ущерба в сумме 53620 руб., убытков в размере 4000 руб., пеней 80430 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 774 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Истица является вкладчиком НБ «Траст» с 2009 года, на ее имя в Тверском отделении указанного банка
был открыт счет в европейской валюте по договору банковского вклада №... и выдана банковская пластиковая карта «MasterCard» №....... 2011 года в... на мобильный телефон истицы... поступило смс-сообщение о том, что с её валютного счета в НБ «Траст» списано 566,76 евро с неизвестной точки обслуживания за рубежом. Поскольку в указанный период времени истица находилась в городе Твери и её банковская карта была при ней, она поняла, что совершено хищение денежных средств, по телефону горячей линии обратилась в службу поддержки НБ «Траст», где объяснила ситуацию и просила заблокировать счет. Однако сначала Решила воспользоваться остатком денежных средств, сняв их в ближайшем банкомате. Почти сразу получила еще смс-уведомления о том, что со счета на карте снято еще 3 суммы в размере 318,18 евро, 4,43 евро и 448,43 евро. В связи с чем, в... повторно позвонила в банк и заблокировала свой счет. В первый же рабочий день... 2011 года истица обратилась в банк с заявлением о произошедшем незаконном списании денег с её счета в общей сумме 1345,56 евро, и опротестовании операций. Сотрудница банка пояснила, что списание денежных средств со счета по операциям за...2011 года еще не произведено. Заявление об опротестовании мошеннических операций по счету она подала...2011 года, а...2011 года получила ответ из банка об отказе
в удовлетворении претензии по тем мотивам, что списание денег с её банковской карты было произведено правомерно, поскольку информация с магнитной полосы карты была считана корректно, и на чеках присутствует подпись.... 2011 года истица вновь обратилась в НБ «Траст» с заявлением с просьбой объективно разобраться в ситуации, предложила банку ознакомиться с детализацией её телефонных звонков в НБ «Траст»... 2011 года, с загранпаспортом, где видно, что она не пересекала границу РФ с... 2011 года, с тем, что предъявила банку карту... 2011 года, устно обратила внимание сотрудников банка на то, что в полученных ими копиях кассовых 4-х чеков из г.Салоники в Греции стоит не ее подпись. Тем не менее, доводы вторично были отвергнуты банком письмом от...2011 года. В этой связи за защитой своих имущественных прав истица вынуждена обратиться в суд. Полагает, что списание с ее счета в НБ «Траст» денег есть результат хищения, совершенного неизвестными ей лицами на территории Греции с использованием поддельной банковской карты. Это стало возможным потому, что выданная банком пластиковая карта «MasterCard» недостаточно защищена от мошеннических операций третьих лиц по сканированию хранящихся на ней данных. Таким образом, услуги НБ «Траст» по надлежащему ведению ее счета и списанию с него денежных средств только по ее распоряжению оказались предоставлены недоброкачественными и не
соответствующими требованиям закона и договора. Тем самым НБ «Траст» причинил ей прямой материальный ущерб на сумму 53 620 рублей (1345,56 евро х 39,85 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.05.2011года). 4000 рублей было списано банком с ее счета за проверку протеста списания денег по 4 чекам, что является убытками. За отказ банка выполнить в добровольном порядке просьбу о возмещении незаконно списанных со счета сумм подлежат взысканию пени в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 11-го дня предъявления этого требования, т.е., с 01.04.2011 года до полного удовлетворения требования потребителя. На 20.05.2011 года за 50 дней просрочки размер пени составляет 80 430 рублей (53 620 х 3% х 50 дн). Также с НБ «Траст» подлежат взысканию проценты за пользование ее денежными средствами начиная с 19.03.2011 года по день уплаты их, на 20.05.2011 года за 63 дня в размере 774 рублей (53620 х 8,25% : З60 дн. х 63 дн.). Кроме того, нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании истица поддержала предъявленные требования в полном объеме, сославшись
на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснила суду, что заключила с банком договор банковского вклада с выдачей кредитной карты и открыла валютный счет с целью использования за границей. Неоднократно выезжала за рубеж. Подписывая с банком договор, внимательно ознакомилась с условиями представления и обслуживания банковской карты, была предупреждена сотрудником банка о необходимости соблюдать меры предосторожности и не выпускать карту из поля зрения. Никогда ни кому не передавала свою кредитную карту, не оставляла ее без присмотра, не сообщала номера карты, СВВ-кода и пин-кода к ней. Понимала, что несет ответственность за списание средств со своей карты до момента ее блокировки.

Представитель истицы на основании ордера адвокат Киселев *.*. поддержал предъявленный его доверительницей иск и пояснил суду, что в рассматриваемом случае полагает, списание денежных средств со счета Емельяновой *.*. произошло в результате выпуска банком карты, не обладающей достаточной степенью защиты, не обеспечивающей полную сохранность информации. Тем самым ОАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена Емельяновой *.*. услуга, не отвечающая требованиям безопасности. В таком случае момент блокировки Емельяновой Т.В карты значения не имеет. Кроме того, устно Емельянова *.*. предупредила банк о несанкционированном списании с ее карты средств еще...2011 года, с заявлением об опротестовании операций обратилась в банк до того, как денежные средства были списаны в банк-экваэр.

Представитель ответчика по
доверенности Михайлова Е.А иск не признала. Пояснила суду, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Емельяновой *.*. был заключен договор об открытии спецкарсчета и предоставлении банковской карты. Банк ознакомил истицу с Правилами пользования международной банковской картой. Списание денежных средств с банковского счета истицы произведено без нарушения действующего законодательства и положений заключенного договора. При выдаче карты держателю в запечатанном конверте передается четрехзначное число - PIN, который он обязуется сохранять в тайне и хранить PIN-конверт отдельно от карты. При снятии/внесении наличных денежных средств через банкомат, осуществлении расчетов через электронный терминал, ведение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента. Из чего следует, что операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты при корректном введении ПИН-кода, считаются совершенными самим клиентом. Согласно выписке по транзакциям банковской карты истицы операции по списанию денежных средств всего на сумму 1345,56 Евро, были произведены...2011 года. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы Visa International, при этом корректно введены ПИН-код и код СВВ, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету. В таком случае банк не вправе отказать банку-Экваэру в проведении операций. В указанный период карта заблокирована не была. Клиент несет ответственность за совершаемые операции до момента блокировки карты.
То обстоятельство, что во время совершения операций в Греции истица находилась в России не является безусловным доказательством того, что операции по счету были совершены без ее ведома. Платежные (пластиковые) карты ОАО НБ «ТРАСТ» полностью соответствуют стандартам и требованиям безопасности Международных платежных систем и имеют установленные средства защиты от подделки. Истице была выдана карта с магнитной полосой, она действительно не обеспечивает абсолютной защиты от подделки (мошенничества). Однако использование такой карты с соблюдением всех правил безопасно. Полагает, что в данном случае вины банка в том, что с карты Емельяновой *.*. были списаны денежные средства, нет, банком не были нарушены права истца, отсутствуют основания для удовлетворения ее иска о возмещении ущерба, убытков, взыскании пеней и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что...2009 года в офертно-акцпептной форме между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор об обслуживании спецкарсчета в валюте Евро и предоставлении банковской карты (международной расчетной). На основании данного договора банк открыл на имя Емельяновой *.*. спецкартсчет №..., эмитировал и выдал карту VISA №.... Данная карта ответчиком была передана истице вместе с неповрежденным ПИН-конвертом с ПИН-кодом, на оборотной стороне карты клиентом поставлена подпись,
идентичная той, которая была отобрана банком. Емельянова *.*. была ознакомлена с тарифным планом «Клиентский» и с Условиями представления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НЮ «ТРАСТ» (ОАО).

Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в нем доказательствами: анкетой-заявлением на представление расчетной карты, распиской в получении карты и ПИН-кода, тарифным планом и Условиями, содержащими подпись Емельяновой *.*., и не оспаривались сторонами по делу.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, Законами РФ «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела,... 2011 года в Греции были проведены четыре сделки в сфере торговли и услуг путем списания с банковского счета истицы в ОАО НБ «ТРАСТ» №..., открытого при выдаче ей банковской карты, с использованием реквизитов банковской карты
№... в валюте Евро 1345,56 Евро.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений,

Истица отрицает использование ею самой банковской карты при совершении операции или третьим лицом по её поручению. В доказательство представила копию своего заграничного паспорта, из которого следует, что в марте 2011 года истица в Грецию не выезжала,... 2011 года находилась на территории Российской Федерации. Имеющимися в материалах дела распечатка телефонных звонков и справкой ОАО НБ «ТРАСТ» подтверждается, что... 2011 года истица находилась в гор. Твери, со стационарного телефона трижды звонила по телефону «горячей линии» службы поддержки ОАО НБ «ТРАСТ», разговаривала с сотрудниками Центра обслуживания клиентов относительно последних операций по дебетовой карте №..., заявив о том, что эти операции она не производила.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что списание денежных средств с банковского счета истицы было произведено ей лично или по ее поручению, доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного судом не установлено.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Пункт 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1
гарантирует, что при обычных условиях использованная услуга будет безопасной для имущества потребителя.

В соответствии со ст. 14 названного Закона на исполнителя возложена обязанность возместить потребителю причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 8.1.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), пункта 5 заключенного между сторонами Договора, возлагающих на Клиента обязанность принять меры по обеспечению сохранности выданных по договору банковской карты, ПИН-кода, номера карты, пароля и кода и весь риск материального ущерба до момента уведомления Банка о необходимости блокировки карты для прекращения расходных операций, являются не состоятельными.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, с достоверностью указывающих на то, что Емельянова *.*. передала свою банковскую карту в пользование третьему лицу и/или разгласила информацию о ПИН-коде и/или номер Банковской карты третьим лицам. Напротив, данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из полученных банком и представленных по запросу клиента 4-х чеков, подпись в чеках не соответствует подписи, имеющейся на банковской карте истицы.

О несанкционированном списании со счета денежных средств и несогласии с такими операциями истица оповестила банк уже...2011 года, то есть до момента получения банком выписки по транзакциям банковской карты №... и проведения операций по списанию денежных средств со счета истица в размере 1345,56 Евро на счет банка-экваэра.

На момент обращения в банк с заявлением об опротестовании операции, впервые...2011 года (в понедельник) банковская карта находилась у истицы, в судебном заседании представитель банка данные обстоятельства не оспаривал.

Следовательно, требование истицы о взыскании незаконно списанных денежных средств правомерно и подлежит удовлетворению. На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Возврат банком истице незаконно списанных денежных средств должен быть осуществлен в рублях по официальному курсу на 18.05.2011 года (дату составления искового заявления), как этого просит истица.

На 18.05.2011 года установленный Центробанком России курс валюты Евро составлял 39,85 рублей по отношению к 1 Евро, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: 1345,56 евро х 39,85 руб. = 53 620 руб.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком были необоснованно списаны денежные средства истца, от их возврата ответчик уклонился. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 19.03.2011 года по 20.05.2011 года правомерны и удовлетворяются судом в размере 774 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (53 620 руб. х 8,25%/ 360 дм. х 63 дн.).

Понесенные истицей убытки в размере 4000 рублей, списанные ОАО НБ «ТРАСТ» с её счета за проверку протеста списания денег по 4 чекам, в соответствии с Тарифами банка в качестве платы за необоснованное опротестование Клиентом операций по КСК – 1000 руб. за одну операцию, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом того, что в судебном заседании подтвердилось обоснованность требований истицы по опротестованию операций.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а затем в суд за защитой своих прав. С учетом объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика пени за отказ банка выполнить в добровольном порядке требования о возмещении незаконно списанных денежных средств со счета в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня предъявления этого требования, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих возможность начисления неустойки (пени) не предусматривают возможность ее взыскания за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении ущерба.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Емельяновой *.*. в возмещение материального ущерба 53 620 рублей, убытки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 59 394 рубля.

В остальной части иска в его удовлетворении Емельяновой *.*. отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину по делу в размере 1 947 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: