Решения районных судов

О расторжении договора подряда и возмещении убытков. Решение от 30 ноября 2010 года №. Приморский край.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи *.*. Ундольской,

при секретаре Т.В Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевского ФИО15 к Комлеву ФИО16 о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор подряда. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство в обусловленный срок выполнить из собственных материалов комплекс работ по устройству подпорной стенки по адресу: г. ФИО12 <адрес> в соответствии со строительными нормами и параметрами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредствам договора уступки права требования (Цессии) переуступил ФИО5 свои права и обязанности по
договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 был незамедлительно поставлен в известность. Таким образом, согласно договору цессии строительство подпорной стенки осуществлялось на земельном участке по адресу г. ФИО12 <адрес>. Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ с материалами составила двести пятьдесят тысяч рублей, из которых сто пятьдесят тысяч истец выплатил ответчику авансом и восемьдесят тысяч за время промежуточных работ. Таким образом, в счет цены договора истцом было уплачено двести тридцать тысяч рублей. Ответчик завершил работы с месячным опозданием от обозначенного в договоре срока. При принятии результата работы истцом были обнаружены явные недостатки, в частности, не были произведены работы по гидроизоляции, не завершена реконструкция одного из крайних участков подпорной стенки. Кроме того, ответчик не предоставил разРешение из Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО12 на ввод подпорной снеки в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Истец отказался подписывать акт приемки, предложив ответчику в разумный срок устранить недостатки. Ответчик ответил отрицательно, пояснив, что считает свои обязательства по договору исполненными. Спустя месяц после того, как ответчик объявил работу завершенной, подпорная стенка рухнула. Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам подобного рода и быть пригодным к использованию в пределах разумного срока. Месячный срок эксплуатации подпорной стенки разумному сроку не соответствует. Кроме того, в соответствии со п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием восстановить подпорную стенку в добровольном порядке. Однако, ответчик на требование не
отреагировал. После истечения срока, предложенного для добровольного устранения недостатков работы, ответчику повторно было направленно претензионное письмо о расторжении договора подряда от 20.08. 2009 года с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении причиненных убытков, на которое ФИО6 также не произвел никаких действий. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 230000 рублей; убытки (реальный ущерб) в размере 250000 рублей на восстановление подпорной стенки; уплаченные за Техническое заключение специалиста денежные средства в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО10

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнялись исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика реальные убытки в сумме 167500 рублей, которые истец понес при демонтаже подпорной стенки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в августе 2009 г. была необходимость построить стенку, чтобы разграничить участки. Первоначально был заключен договор подряда между ФИО7 и ответчиком ФИО8 Впоследствии, был заключен договор уступки права требования (цессия) по договору подряда между ФИО7 и истцом Нагаевским *.*. Ответчика устно уведомили о том, что стенку необходимо возводить по <адрес> взамен выполнения работ по <адрес>. Ответчик приступил к работе, а именно начал возводить подпорную стенку, однако работы не выполнил полностью, стенку согласно договора подряда не построил, также не сделал гидроизоляцию. Истец самостоятельно возвел подпорную стенку, которая впоследствии рухнула. Их технического заключения видно, что
изначально не были соблюдены технические нормы. Такая постройка, как возведение стенки должно проектироваться, что не было сделано ответчиком. Со стороны истца также не было представлено проектно- сметной документации, однако истец, полагает, что данная документация должна представляться именно ответчиком, как подрядчиком. Обрушение стены произошло по причине того, что ответчиком не были соблюдены строительные нормы при строительстве. За постройку подпорной стены истец заплатил ответчику 230000 рублей, однако письменных доказательств того, что истец заплатил ответчику не имеется, однако факт передачи денег не отрицается самим ответчиком, но считает, что эти деньги переданы за какую-то другую работу, что ничем не подтверждается. Факт передачи денег подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО11. Полагает, что поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, за что он получил деньги в сумме 150000 рублей, то соответственно, он получил данные деньги за возведение подпорной стенки. Оставшиеся 80000 рублей, Нагаевский *.*. передал ФИО11 для передачи ФИО5, который эти деньги получил. Кроме того, считает, что поскольку, ответчик приступил к выполнению работ, то он соответственно получил деньги за проведение работ. Все материалы были представлены ответчиком и за его счет, согласно условиям договора. Поскольку, ответчик не доделал работы, в результате чего подпорная стенка рухнула, то соответственно, он должен возместить истцу убытки, за демонтаж подпорной стенки в сумме 167500 рублей, которые оплатил истец. Считает, что истцом представлены все доказательства для удовлетворения требований истца. Просила требования удовлетворить, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную в счет цены договора сумму в размере 230000 рублей, убытки в сумме 167500 рублей, сумму, оплаченную за составление технического заключения
в сумме 15000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 8000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывал. Все переговоры по устройству подпорной стенки велись между ФИО7 и им, как подрядчиком. О том, что ФИО7 заключил договор уступки права с Нагаевским *.*. он ему не сообщил. Полагает, что ФИО7 должен был письменно его уведомить о том, что между ним и истцом был заключен договор уступки. Относительно выплаченных денег, ответчик пояснил, что действительно, он от ФИО11 получил денежные средства в сумме 150000 рублей, за ранее произведенные работы, а именно за подготовку участка к застройке. За все произведенные работы, он всегда ФИО7 указывал в расписке, сколько денег получил и за какие работы. Именно, за возведение подпорной стенки он денег не получал вообще, а тем более от ФИО5, поскольку, с Нагаевским у него не было никаких договорных отношений. Так как, участок ФИО7 с Околитой граничит с участком ФИО5, он начал возводить подпорную стенку согласно договора подряда за счет своих материалов. Прежде чем строить стенку, были определены границы участка по <адрес>. Стенку он практически возвел за свой счет, но не сделал гидроизоляцию, поскольку, с ним не рассчитались за уже выполненные работы по устройству подпорной стенки. Он неоднократно обращался ко всем (ФИО7, ФИО11, Нагаевскому) и требовал рассчитаться за проделанную работу, однако ему говорили, что когда он построит стенку, то с ним полностью рассчитаются. Относительно, полученных от истца 80000 рублей, требования также не признал, пояснив, что данную денежную сумму он также не получал.
Требования истца о взыскании с него суммы в размере 167500 рублей за демонтаж подпорной стенки, не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что подпорная стенка рухнула в результате его виновных действий. Истец самостоятельно произвел окончательные работы по возведению подпорной стенки, кроме того, ни истец, ни заказчик по договору подряда ФИО7 не представили ему проектно- сметную документацию. Он же в свою очередь в договоре указал какие будут производиться работы, какие размеры будет иметь подпорная стенка. Считает, что его вины в обрушении стенки не имеется. Просит в заявленных требования истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, являющимся «Подрядчиком» по данному договору и ФИО7, являющегося «Заказчиком» был заключен договор подряда (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика, а он свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подпорной стенки по адресу: г. ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 именуемый «Цедентом» и Нагаевским *.*., именуемым «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования
(Цессии) (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Цедент уступает Цессионарию свои права по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО8, а именно право требование от Подрядчика выполнения комплекса работ по устройству подпорной стенки на земельном участке по адресу: г. ФИО12, ул. Розовая, 35 взамен выполнения вышеуказанных работ на земельном участке по адресу: г. ФИО12, <адрес>. Кроме того, к Цессионарию переходит обязанность Заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты стоимости работ в соответствии с п.2 Договора.

Пунктом 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работа выполняется из материалов «Подрядчика», то есть ФИО8 В предмете договора определены основные размеры подпорной стенки, контрофорсы, арматурный каркас.

Стоимость работ с материалами составляет 250000 рублей. По согласованию сторон, Заказчик оплачивает 150000 рублей с началом работ авансом, 50000 рублей после выполнения половины планируемых работ. Остаток суммы после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ. Поставка всех материалов производится с началом работ, бетон по готовности опалубки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, поскольку, он ранее уже производил строительные работы на участке ФИО11 и ФИО7, поэтому он начал производить строительные работы по возведению подпорной стенки без получения предоплаты в сумме 150000 рублей. Он, действительно, получил от ФИО11 денежные средства в сумме 150000 рублей, однако за ранее произведенные работы, а именно за подготовку участка к застройке. После того, как им начали производиться строительные работы и была выполнена большая часть, он неоднократно обращался к ФИО7, ФИО11, а также к ФИО5, с просьбой оплатить работы, однако получал отказ. Поскольку, за частичное выполнение работ по возведению стенки с ним не расплатились,
то дальнейшие работы им были прекращены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГПК РФ, суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, неприязненных отношений нет. Нужно было построить опорную стенку по адресу: <адрес>. Поскольку, ответчик неоднократно производил на их общем с ФИО7 участке строительные работы, то они пригласили ответчика, он оценил работу, составили договор подряда между ответчиком и ФИО7 Стена должна была быть установлена между его участком и участком истца. Сумма в размере 150000 рублей была оплачена как аванс за возведение стены ответчику истцом. Другие работы ответчик на его участке не выполнял. Нагаевский ему деньги не передавал, а передавал в руки ФИО6 в его присутствии, расписку не брали, договорились по выполнению работ подтвердить передачу денег одной распиской. Стенка строилась на границе его участка и участка ФИО5.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГПК РФ суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, неприязненных отношений нет. Подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Его участок расположен по <адрес>. Он собирался строить дом, но грунт должен был отлежаться год, поэтому, Решили первоначально построить подпорную стенку, в связи с чем, был заключен договор подряда между ним и ответчиком. До этого он уже работал с ФИО8, который производил на их общем с Околитой участке строительные работы. О заключении договора уступки права ФИО6 был уведомлен устно. Ранее в 2008 году, он брал расписку у ФИО8. При передачи денег ФИО6 от ФИО5 в сумме 150000 рублей, он не присутствовал. Он присутствовал при передачи
оставшейся части денег в сумме 80000 рублей, а именно, Нагаевкий (истец) передал 80000 рублей ФИО11, который в свою очередь передал деньги ФИО6 (ответчику). Оставшаяся часть денег являлась окончательным расчетом за возведение подпорной стенки. Расписка от ФИО8 не бралась. Эти деньги передавались за строительство подпорной стенки. Другие работы кроме возведения стенки выполнялись до этого в 2008 г. на их общем с Околитой участке.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 суд не может принять их показания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 230000 рублей ( 150000 и 80000) по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на подтверждение ответчиком факта получения суммы в размере 150000 рублей, ответчиком указывается на то, что, данные денежные средства были оплачены им за исполнение другой услуги.

Доводы представителя истца в части того, что несмотря на отсутствие письменного доказательства оплаты услуги за возведение подпорной стенки, сам договор подряда является доказательством получения денег, суд находит не состоятельными, поскольку, считает, что несмотря на установленный в договоре подряда порядок оплаты (п. 2.2) факт передачи денежных средств именно за возведение подпорной стены истцом ответчику должен подтверждаться письменными доказательствами.

Относительно окончательного расчета в сумме 80000 рублей, ответчик отрицает сам факт получения указанной истцом денежной суммы. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что им были переданы денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО11,
который должен был впоследствии передать деньги именно ответчику. Однако истцом данные доводы не подтверждены в судебном заседании и доказательств суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ, установлен п.1.5. договора, согласно которому начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании пояснил, что окончание работ по устройству подпорной стенки в связи с отсутствием оплаты по договору подряда он не производил.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку, ответчиком работы по устройству подпорной стенки закончены не были, то он самостоятельно произвел окончание работ, а именно завершил строительство подпорной стенки, которая, спустя месяц рухнула.

Согласно технического заключения, выполненного ГИПРОНИИ Дальневосточное отделение Российской академии наук, по заказу 1197-ТЗ, по факту обрушения подпорной стенки в районе индивидуального жилого дома по <адрес> в г. ФИО12, установлено, что опрокидывание подпорной стены произошло вследствиии: - несоблюдение норм проектирования согласно п.1.3. Проектирование подпорных стен и стен подвалов должно осуществляться на основании чертежа генерального плана; отчета об инженерно-геологических изысках; - расчет подпорной стенки не производился; - подпорная стенка по конструктивным характеристикам не удовлетворяет требованиям; толщина подпорной стены, армирование и глубина ее в основании не соответствует величине горизонтального давления грунта; - допущены ошибки в технологии производства работ, наличие технологических перерывов в процессе производства работ; - отсутствует система дренажа поверхностных грунтовых вод «верховодки» от массива стены, работы по устройству подпорных стенок является сложным технологическим процессам, требующие от всех участников процесса большого профессионализма, в данном случае наблюдается непрофессиональный подход на всех стадиях работ, либо полное отсутствие работ связанных с изысканиями и проектированием объекта (л.д. 49-57).

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ договор строительного подряда содержит информацию о составе и содержании технической документации, а также предусматривает, какая из сторон и в какой срок должна ее предоставить.

В судебном заседании установлено, что работы Подрядчиком производились без технической документации, сметы, лишь с указанием размеров подпорной стенки.

Суд полагает, что в силу Закона (ст. 743 ГК РФ), в случае, если в договоре подряда не определено, на какую из сторон возложена обязанность по предоставлению технической документации, то на самого Заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику указанной документации, поскольку, разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов (п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Поскольку, работы выполняются по заданию заказчика, задание подрядчику должен дать заказчик. Кроме того, истец, согласился на выполнение подрядчиком строительных работ без технической документации, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставил разРешение из Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО12 на ввод подпорной снеки в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд находит не состоятельными поскольку, истец не предоставил данных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того, данное обстоятельство не определено в договоре подряда.

В судебном заседании истец пояснил, что он самостоятельно произвел окончательные работы по возведению подпорной стенки, которая рухнула.

В связи с чем, суд полагает, что истцом должно быть представлено доказательство того, что обрушение подпорной стенки произошло в результате виновных действий ответчика.

Из представленного истцом заключения не представляется возможным установить причинно- следственную связь между произведенными работами ответчика и обрушением подпорной стенки, так как истец также производил самостоятельно строительные работы по возведению подпорной стенки (окончание работ). Кроме того, согласно данного заключения, установлено, что на всех стадиях работ по возведению подпорной стенки наблюдается непрофессиональный подход.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истцом в доказательства подтверждения убытков представлен договор подряда № на выполнение строительных работ «демонтаж подпорной стены, отсыпка откоса грунтом» (л.д. 34-39).

Согласно данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» по демонтажу подпорной стенки по <адрес>. Стоимость данного вида работ составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагая, что уплаченные за демонтаж денежные средства являются убытками, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, поскольку исследовав представленные сторонами документы, суд Установил, что факт выполнения ответчиком работ с дефектами, повлекший за собой затраты на их устранение, истцом не доказан, то соответственно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика.

Поскольку, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные требования законными и обоснованными, то соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований истца о расторжении договора подряда, то суд полагает, что поскольку, в судебном заседании было установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, но судом не было установлено виновных действий ответчика в неисполнении договора подряда, однако, с учетом того, что в настоящее время договор подряда не может быть исполнен, то он подлежит расторжению.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,

Решил:

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мележиком ФИО17 и Комлевым ФИО18- расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований Нагаевского ФИО20 ФИО19 к Комлеву ФИО21 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, денежных средств, оплаченных за составление технического заключения и оплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока *.*. Ундольская