Решения районных судов

По иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, в защиту неопределенного круга лиц к ООО `Икат-плюс` о взыскании материального ущерба. Решение от 23 июня 2011 года №. Республика Бурятия.

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева *.*.,

При секретаре Цырендоржиеве *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, в защиту неопределенного круга лиц к ООО “Икат-плюс“ о взыскании материального ущерба,

Установил:

В суд обратился Амурский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов РФ, в защиту неопределенного круга лиц к ООО “Икат-плюс“ о взыскании материального ущерба в сумме 1120084руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечено ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество».

В судебном заседании представитель истца Зайцева *.*., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что незаконными действиями ООО «Икат - плюс» затронуты
права и за­конные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нару­шено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Производственной деятельностью ООО «Икат-плюс» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в уничтожении лесных насаждений на лесном участке, который расположен на землях государственного лесного фонда, состоящий в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ). В связи с чем, прокурор обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федера­ции. Ранее Решением Магдагчинского районного суда от 25 октября 2010года были восстановление почвы

В судебном заседании представитель ООО “Икат-плюс“ Усубалиева *.*., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что Решением Магдагчинского районного суда от 25 октября 2010года вынесено Решение об удовлетворении исковых требований прокурора Магдагачинского района и обязании ООО «Икат-плюс» произвести рекультивацию земель на участке разработки месторождений. Согласно п. 1ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления
размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Считает, что фактически требование прокурора, по которому вынесено Решение Магдагчинского районного суда об обязании ООО «Икат-плюс» произвести рекультивацию земель на участке разработки месторождений на общей площади 46,9 га, направлено на возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

В судебное заседание не явился представители Управления лесного хозяйства Амурской области, ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», извещены о времени и месте судебного заседания. Причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из пояснений специалиста Г- сотрудника Республиканского агентства лесного хозяйства РБ следует, что исковые требования прокурора считает его законным и обоснованным, поскольку при исчислении размера ущерба причиненного государственному лесному фонду необходимо руководствоваться только Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 и Ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310.

Выслушав участников процесса, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Право предъявления иска прокурора предусмотрено ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ.

Статьями 9, 15 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей террито­рии. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должност­ные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей сре­ды.

Судом установлено, что прокуратурой Магдагачинского района со­вместно с Министерством природных ресурсов Амурской области, а также с Управлением Россреестра по Амурской области по соблюдению требований зако­нодательства в сфере недропользования на территории Магдагачинского района была проведена проверка, в результате которого ус­тановлено факт нарушения лесного законодательства ООО «Икат-плюс».

Так, для осуществления производственной деятельности по строительству автомобильной дороги «Амур» ООО «Икат-плюс» получило лицензию на право пользования участками недр, расположенного в Магдагачинском районе Амурской области на км 1203 вправо 200 м автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск», на месте ранее разрабатываемого участка, нарушенного отработками прошлых лет. Карьер по добы­че ОРПИ - строительного камня, расположен в 3,5 км на
юго-восток от железнодо­рожной станции Тыгда. В соответствии с техническим проектом размеры карьера со­ставляют: площадь по поверхности - 80,0 тыс. кв. м, средняя длина карьера - 242 м, средняя ширина 359 м. Площадь под отвалы - 5395 кв.м. Площадь земельного отвода - 86950 кв.м.

В ходе обследования существующего карьера на месте обнаружено, что ООО «Икат - плюс» произведены добычные работы строительного камня на новом уча­стке недр, за границами проектного горноотводного акта, на площади, превы­шающей размеры горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техниче­ском проекте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Икат -плюс» разработан земельный участок для добычи ОРПИ (строительный камень) на площади 46,9 га, в том числе: на землях запаса 12,5 га, на землях лесного фонда -24.8 га, на землях сельскохозяйственного назначения - 9,6 га.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Икат - плюс» при ведении добычных работ на новом участке недр осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанное не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса имущественные отношения, свя­занные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются граждан­ским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами.

Требованиями ст. 29 Лесного кодекса РФ установлено, что осуществление ле­сопользования допускается только
на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договором купли-продажи лесного участка.

Нормами ст. 43 Лесного кодекса определено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископае­мых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собствен­ности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Однако, как установлено проверкой, договор аренды лесного участка, распо­ложенного за пределами лицензионной площади, на котором производилась добыча ОРПИ (строительного камня) квартал 106 выдел 15 Тыгдинского участкового лесни­чества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», ООО «Икат - плюс» с уполномоченным органом государственной власти Амурской области (Управление лесного хозяйства амурской области) не заключался.

Указанное стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охра­не окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вследствие наруше­ний законодательства в области охраны окружающей среды.

Вступившим в законную силу Решением Магдагачинского районного суда Амурской облас­ти от 25 октября 2010года исковые требования прокурора Магдагачинского района удовлетворены, а также постановлено обязать ООО «Икат-плюс» произвести рекультивацию земель на участке разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, располо­женном на км 1203 вправо 200 м автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита-Хабаровск (строительного камня) на общей пощади 46,9 га, произведенных с нару­шением лицензионных
требований, в том числе: на землях запаса - 12,5 га, на землях лесного фонда - 24,5 га, на землях сельскохозяйственного назначения - 9,6 га.

Нормами ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подле­жат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обязание ООО «Икат - плюс» произвести рекультивацию зе­мель, в том числе на землях государственного лесного фонда на площади 24,5 га, расположенные в квартале 106 выдел 15 Тыгдинского участкового лесничества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный лесам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охра­не окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей
среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» также говорится о том, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской облас­ти от 25 октября 2010года постановлено обязать ООО «Икат-плюс» произвести рекультивацию земель.

Согласно п. 3,4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года определено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и
нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При этом в ст.1 Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16июля1998года №101-ФЗ, определяет, что агротехнические мероприятия – это совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений;

Таким образом, Решением Магдагачинского районного суда возложена обязанность на ответчика по восстановлению нарушенного состояния земли на участках. Тогда как данное исковое заявление подана для решения вопроса о возмещения вреда, причиненного лесному фонду Амурской области.

Судом обсужден довод стороны ответчика о том, что в соответствии с договором о проведении работ по
воспроизводству и лесоразведению (посадка лесных культур) от 12 мая 2010года, согласно которого ООО «Икат-плюс» поручило ГУП Амурской области «Магдагачинский лесхоз» произвести посадку саженцев хвойных пород на площади 45га. Однако суд учитывает, что данный договор заключен ООО «Икат-плюс» во исполнения договоров аренды лесного участка и до вынесения решения Магдагачинского районного суда Амурской облас­ти от 25 октября 2010года. То есть вопрос о посадки лесных культур решен ответчиком на арендованных участках.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный иму­ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред.

Согласно расчета, произведенного специалистами ГУ Амурской области «Ма­гдагачинское лесничество» в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насажде­ниям деревьям, кустарникам и ланам вследствие нарушения лесного законодательст­ва, заготовка древесины которых не допускается», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, причиненный ущерб от незаконных дейст­вий ООО «Икат - плюс» лесам Российской Федерации, расположенным в квартале 106 выдел 15 Тыгдинского участкового лесничества ГУ Амурской области «Магда­гачинское лесничество» на площади 24,5 га, составил 1 120 084,00 рубля.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления лесного хозяйства Амурской области, ко­торое является исполнительным органом государственной власти об­ласти, проводящим государственную политику и осуществляющим регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере лесных отношений.

Довод ответчика о не доказанности наличия лесных насаждений на указанном участке, суд не принимает. Так, из таксационного описания видно, что имелись лесонасаждения на указанном земельном участке в квартале 106 выдел 15. В свою очередь ответчик не представил доказательства обратного.

Таким образом, в связи с установленными выше обстоятельствами, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 13800руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО “Икат-плюс“ в пользу Управления лесного хозяйства Амурской области материальный ущерб в счет возмещения причиненного ущерба вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1120084 рубля.

Взыскать ООО “Икат-плюс“ госпошлину в доход государства в сумме 13800рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: *.*. Цыбикдоржиева