Решения районных судов

Решение от 28 мая 2010 года № 11-13/2010. Решение от 28 мая 2010 года № 11-13/2010. Тюменская область.

Ялуторовский городской суд ...

в составе: председательствующего - судьи ФИО0,

при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-13/2010 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 08 апреля 2010г. по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ялуторовский городской суд ... с апелляционной жалобой на Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 08 апреля 2010г. по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным Решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области постановлено: «Взыскать в пользу ФИО3 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 14992 рубля - в счёт возврата оплаченной стоимости заказа, 14992 рубля - неустойку за нарушение срока выполнения работы, 3000 рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Индивидуально предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в размере 16442 рубля. Взыскать с Индивидуально предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1085 рублей 32 копейки».

С указанным Решением суда первой инстанции не согласился ответчик ИП ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое Решение является незаконным в связи с тем, что суд не принял во внимание, и не оценил, представленные им доказательства имеющие значение для дела, а именно:

-при заключении договора подряда № 821 от 23.12.2009г. заказчик ФИО3 скрыл фактический адрес своего проживания, назвав адрес проживания ..., что в последствии доставило ИП неразрешимые проблемы.

-согласно договора, срок исполнения заказа 20.01.2010г. за вычетом выходных и праздничных дней.

-18.01.2010г. работник ИП ФИО2 ФИО4 прибыл по указанному заказчиком адресу: ..., однако заказчика найти не удалось. Составлен акт о невозможности исполнения договора подряда по вине заказчика с участием двух свидетелей, но эти показания судом учтены не были.

-до выезда на объект менеджер ФИО6 не могла дозвониться до заказчика по представленному им номеру телефона.

-не могли дозвониться до заказчика и в последующие дни. До 15.02.2010г. ФИО3 к ИП не обращался, и ни как не помогал ИП установить с ним контакт, чтобы исполнить договор.

-после получения претензии 15.02.2010г. ИП стал известен настоящий адрес проживания заказчика.

-с 18.01.2010г. по 15.02.2010г. сотрудники ИП не могли дозвониться до заказчика.

-он согласен расторгнуть с истцом договор и вернуть ему полученные деньги в размере 14992 рубля.


В судебном заседании ИП ФИО2 заявленные доводы поддержал в полном объёме, указывая, что заказ не был исполнении по вине самого заказчика. Он со своей стороны предпринял все меры для своевременного исполнения заказа. Настаивает на том, что в соответствии с условиями договора подряда срок исполнения заказа 20.01.2010г. Полагает, что представленная истцом детализация телефонного счёта не может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика предпринимались попытки связаться с заказчиком.

Истец ФИО3 возражает против заявленных ответчиком требований, указывая о законности обжалуемого решения суда первой инстанции, и отсутствии оснований для его отмены. Считает не состоятельным довод ответчика о том, что с его стороны предпринимались неоднократные попытки связаться с ним. Для подтверждения указанного довода им была получена детализация телефонного счёта именно того номера телефона, который значился в договоре подряда, из которой следует, что ответчик не звонил по указанному номеру. При заключении договора подряда им был сообщён адрес исполнения заказа, то есть адрес установки двери. Текст договора готовила сторона ответчика, и именно ими этот адрес был указан в качестве места жительства.

Представитель истца ФИО3 Н. поддержала доводы своего доверителя в полном объёме. Указывает, что ответчик ни как не связывался с ними для исполнения взятых на себя обязательств. Они в свою очередь связывались с ответчиком для выяснения сроков исполнения заказа, на что им сообщалось, что заказ ещё не выполнен и дверь не изготовлена.

Представитель комитета по развитию экономических связей и потребительского рынка администрации ... ФИО5 указывает о законности оспариваемого решения. Полагает, что со стороны ответчика имеется ряд нарушений. Так, согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работ.

Согласно условий договора подряда заключённого между сторонами срок выполнения работ фактически окончился 13.01.2010г., а не 20.01.2010г. как указывает ответчик. В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель работ нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока выполнения работ. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 указанного закона за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения. Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить Решение суда первой инстанции в части.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2009г. между истцом ФИО3 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда № 821 л.д. 7-10). Согласно условий указанного договора подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ФИО3 следующие работы: изготовить и установить пластиковые конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с эскизами, количеством и размерами, предоставленными заказчиком.

При этом в соответствии с п. 4.2. указанного договора сроки изготовления конструкций подрядчиком 15 рабочих дней (за исключением субботы и воскресения) с момента подписания данного договора и получения суммы предоплаты.

Согласно квитанции л.д. 6) заказчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в день подписания договора. В связи с чем течение срока исполнения условий договора подряда началось с 23.12.2009г.


Обосновывая заявленные требования о необходимости отмены обжалуемого решения ответчик ИП ФИО2, указывает о том, что срок исполнения работ выпадает на 20.01.2010г. И до окончания этого срока они 18.01.2010г. предпринимали меры к выполнению условий договора, но по вине заказчика не смогли его исполнить.

Суд признаёт не состоятельными указанные доводы ответчика в ввиду того, что согласно п. 4.2. договора подряда в нём не указана конкретная дата окончания срока исполнения заказа, а указан период, в течении 15 рабочих дней (за исключение субботы и воскресения).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что при исчислении срока исполнения работ по указанному договору подряда, не подлежат зачёту лишь дни недели - суббота и воскресенье. В связи с чем довод ответчика о том, что в этот срок не зачитываются праздничные дни с 01.01.2010г. по 10.01.2010г., является не состоятельным.

С учётом изложенного, суд полагает, что днём окончания исполнения работ по договору подряда, заключённому между истцом и ответчиком, являлось 13.01.2010г.

При этом ответчик указывает, что мероприятия по исполнению обязательств по заключённому договору они начали исполнять с 18.01.2010г., что свидетельствует о том, что ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору подряда, не уведомив, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность её завершения.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и отказался 15.02.2010г. от исполнения договора о выполнении работ.

В этом случае в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика уплаты ему неустойки из расчёта 3 процентов за каждый день просрочки.

Между тем, при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что её размер будет равен стоимости заказа в 14992 рубля. За период с 13.01.2010г. - день окончания работ, и по 15.02.2010г. - день предъявления претензии ответчику об отказе от договора, срок просрочки составил 33 дня. Умножив 33 дня просрочки на 449 рублей 76 копеек-3% от цены заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 14842 рубля 08 копеек.

Следовательно, изменению подлежит и размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, который составляет 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, и будет равен в этом случае 14917 рублей 04 копейки.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика по условиям ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 1095 рублей 03 копейки.

В остальной части Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решил:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен по городу Ялуторовску от 08 апреля 2010г. по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушения сроков исполнения работ в размере 14842 рубля 08 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в размере 14917 рубля 04 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1095 рубля 03 копейки.

В остальной части Решение мирового судьи - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное Решение суда изготовлено 02 июня 2010г.

Судья - подпись.