Решения районных судов

Определение от 31 августа 2010 года № 11-20/2010. Определение от 31 августа 2010 года № 11-20/2010. Тюменская область.

Ялуторовский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина *.*.

при секретаре - Бородулиной *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-20/2010 по апелляционной жалобе Головач на Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07 июля 2010г. по иску Головач к Рязанцевой Мари о взыскании долга,

Установил:

Головач *.*. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой на Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач к Рязанцевой Мари о взыскании долга.

Обжалуемым Решением Мирового судьи исковые требования Головач *.*. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Истица Головач *.*. будучи не согласна с таким Решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения, и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своих требований Головач *.*. указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст. 56 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ответчица в разговоре с сотрудником милиции признавала факт того, что она сняла с карточки истицы 40000 рублей, и намерена их возвратить.

В судебное заседание истица Головач *.*. настаивает на удовлетворении, заявленных ею требований. Указывает, что поскольку ответчица Рязанцева *.*. в настоящее время отрицает факт получения денежных средств, то она, вероятно, будет сама продолжать выплачивать данный долг перед банком.

Ответчица Рязанцева *.*. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указывая о том, что с иском Головач *.*. не согласна, так как денег у неё не брала, обжалуемое Решение считает обоснованным.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Головач *.*.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истицей Головач *.*. заявлен иск к ответчице Рязанцевой *.*. о взыскании долга в размере 25000 рублей. В обоснование своего иска Головач *.*. указывает, что в 2008 году Рязанцева *.*. обратилась к ней с просьбой дать в долг 10000 рублей. Она передала Рязанцевой *.*. банковскую карточку Банка «Тинькофф» для снятия с неё указанной суммы. Через два месяца ей поступило уведомление банка о том, что с её карты снято 40000 рублей. Рязанцева *.*. отказывается оплачивать полученный в банке займ, и она вынуждена сама его выплачивать. В настоящее время долг перед банком составляет 25000 рублей, которые она и просит взыскать с Рязанцевой *.*.

В обоснование заявленных исковых требований Головач *.*. , суду представлено лишь Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010г. по её заявлению о привлечении Рязанцевой *.*. к ответственности за незаконное завладение денежными средствами. Из содержания указанного постановления следует, что сотруднику милиции из телефонного разговора с Рязанцевой *.*. стало известно о том, что последняя подтверждает факт получения 40000 рублей по карте Головач *.*. , и намерена их возвратить. Иных доказательств данного обстоятельства не имеется.

Поскольку истицей заявлены исковые требования о взыскании долга с ответчицы, то в этой связи, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она передала указанную сумму ответчице в долг.


Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь нормами ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей Головач *.*. не представлено, каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требования, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные положения процессуального закона.

Ссылка истицы на представленное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признаётся несостоятельной, так как из исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела 2317/642 следует, что в нём отсутствуют доказательства того, что Рязанцева *.*. , и именно она, а не иное лицо, воспользовавшись банковской картой истицы, получила займ в размере 40000 рублей. Само же Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит преюдициального значения для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Ответчица Рязанцева *.*. представила в суд заявление, в котором отрицает факт получения указанных денежных средств.

Иных доказательств обоснованности заявленного Головач *.*. иска, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что апелляционную жалобу Головач *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач к Рязанцевой Мари о взыскании долга - следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое Решение Мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Головач на Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач к Рязанцевой Мари о взыскании долга - оставить без удовлетворения, а Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач к Рязанцевой Мари о взыскании долга - без изменения.


Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.