Решения районных судов

Определение от 16 декабря 2010 года № 11-28/2010. Определение от 16 декабря 2010 года № 11-28/2010. Тюменская область.

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова *.*. ,

при секретаре - Рагулиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кохановой Людми на Решение мирового судьи судебного участка № от 20 октября 2010 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Попова Ива к Кохановой Людми о взыскании задолженности по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 20 октября 2010 года принято Решение по делу по иску Индивидуального предпринимателя Попова Ива к Кохановой Людми о взыскании задолженности по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения.

Данным Решением иск ИП Попова *.*. удовлетворен и с Кохановой *.*. в его пользу взыскано: задолженность по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за оформление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным Решением мирового судьи, Коханова *.*. обратилась в Ялуторовский городской суд с апелляционной жалобой. Свою апелляционную жалобу ответчица мотивировала тем, что это Решение мирового судьи она считает незаконным и необоснованным. По ее мнению, мировой судья неправильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в суде не были доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Коханова *.*. считает, что договор подряда с ИП Поповым *.*. не был заключен, поскольку неотъемлемая часть данного договора - смета, ею не была подписана. В связи с этим по условиям договора подряда (объема и стоимости выполняемых работ) согласия между сторонами не было достигнуто. Доказательств того, что истец и его бригада производила ремонтные работы в жилом помещении ответчицы, по мнению последней, суду представлено не было. Ремонт в ее жилом помещении производили другие люди. Мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению ответчицы, данное дело не подсудно суду общей юрисдикции. Данная категория дела, как считает Коханова *.*. , подсудна арбитражному суду, поскольку рассматривается иск Попова *.*. , связанный с его предпринимательской деятельностью. Мировым судьей не разрешено ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением требований подсудности дела. Кроме того, мировой судья не дал оценки возражениям ответчицы по заявленному иску. Также, по мнению ответчицы, нарушены требования ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебное заседание мировым судьей было закончено 19 октября 2010 года, а Решение оглашено 20 октября 2010 года. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты при вынесении решения - в ночь на 20 октября 2010 года при вынесении решения не находился в совещательной комнате. На основании изложенного Коханова *.*. просит суд второй инстанции Решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью этого дела суду общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ИП Попова *.*. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коханова *.*. участия не принимала. О дне, времени и месте судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика адвокат Кропачев *.*. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Решение мирового судьи он считает незаконным, предъявленный иск не признает.

Истец Попов *.*. и его представитель адвокат Колунин *.*. Решение мирового судьи считают законным, а апелляционную жалобу Кохановой *.*. - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Иск к Кохановой *.*. о взыскании задолженности по договору подряда они поддержали, пояснив, что работа по ремонту жилого помещения Кохановой *.*. проводилась работниками ИП Попова *.*. , которым истец выплатил заработную плату. Действия же Кохановой *.*. , отказавшей произвести оплату выполненной работы, они считают не добросовестными. Договор подряда сторонами был подписан. В договоре подряда была оговорена сумма оплаты работы, которую истцу предстояло выполнить по этому договору. Смета же ответчицей не была подписана, т.к. она уклонилась от подписания ее, но при этом допустила бригаду истца к выполнению ремонтных работ. По окончанию оговоренных работ истец потребовал расчета по договору подряда, однако ответчица отказалась оплачивать выполненную работу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит Решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу Кохановой *.*. - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от 15 мая 2010 года, истец и ответчица заключили между собой договор бытового подряда на ремонт жилого помещения, принадлежащего Кохановой *.*. По данному договору истец обязался произвести в квартире Кохановой *.*. , принадлежащей ей на праве собственности своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещений согласно прилагаемой к договору смете. При этом сторонами была оговорена стоимость выполненных работ - <данные изъяты> рублей, которую Коханова *.*. должна была выплатить истцу после окончания ремонтных работ. Договор подписан сторонами - подрядчиком Поповым *.*. и заказчиком Кохановой *.*. Возражений в данном договоре от ответчицы по размеру оплаты ремонтных работ не имеется.

Из представленной суду сметы на отделочные работы (смета на отделочные работы является неотъемлемой часть договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от 15 мая 2010 года) следует, что сторонами оговаривался перечень работ по ремонту, их стоимость и объем: 1) шпатлевка под оклейку обоев 67,81 кв. метр, стоимость работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 2) грунтовка стен 67,81 кв. метр, стоимость работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 3) облицовка стен гипсокартонными листами 20,38 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4) монтаж одноуровневых потолков из гипсокартона 21,2 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рублей; 5) устройство покрытий из фанеры (потолок) 21,2 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рублей; 6) шпатлевка потолков под краску 21,2 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рублей; 7) грунтовка потолка 21.2 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рублей; 8) наклейка потолочных плинтусов 32,61 погонный метр, стоимость работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 9) покраска потолка 21,2 кв. метра, стоимость работы <данные изъяты> рубля; 10) установка межкомнатной двери 1 шт., стоимость работы <данные изъяты> рублей; 11) монтаж откосов 2 шт. стоимость работы <данные изъяты> рублей; 12) устройство арок и ниш из гипсокартона 1 шт., стоимость работы <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма стоимости ремонтных работ <данные изъяты> рублей. Заказчик Коханова *.*. данную смету.


Свидетель ФИО2 показал, что с 15 мая 2010 года по 27 мая 2010 года он принимал в проведении ремонта жилого помещения в доме Кохановой *.*. Коханова *.*. не препятствовала им в проведении данных работ и контролировала их ход. Ни каких претензий Коханова *.*. к ним не предъявляла, наоборот - она хвалила их за качество работ. За проведение ремонта Коханова *.*. должна была выплатить ИП Попову *.*. , у которого он ФИО2 в то время работал. Перед концом работы Коханова *.*. стала склонять их (работников) к тому, чтобы не платить за работу Попову *.*. , а выплатить им - рабочим, которые непосредственно выполняли работу. При этом она предлагала оплату на много меньше той, которая была оговорена в договоре подряда. Они не согласились. После окончания ремонтных работ Коханова *.*. отказалась выплачивать Попову *.*. стоимость проведенных работ. Они же перед окончанием работы произвели фотографирование проведенных работ на тот случай, что если Коханова *.*. откажется подписывать акт приемки работы и производить оплату выполненных работ. Попов *.*. им (работникам) выплатил заработную плату.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что 28 мая 2010 года он вместе с Поповым *.*. пришли домой к Кохановой *.*. за платой выполненных ремонтных работ. Он знает со слов Попова *.*. , что тот со своей бригадой производил ремонт у Кохановой *.*. жилого помещения. Коханова *.*. впустила их в дом, однако назад не выпустила и обвинила их в вымогательстве у нее денег. При этом она позвонила в милицию и вызвала наряд.

Представленными суду фотографиями, исполненными 27 мая 2010 года, зафиксировано жилое помещение, в котором проведен ремонт стен, потолков, установка межкомнатной двери и арки.

В силу этого истец подтвердил в суде доказательствами свои доводы о том, что по договору бытового подряда им были выполнены его условия, т.е. проведены ремонтные работы, оговоренные в смете. В силу этого вывод мирового судьи о том, что Попов *.*. свои обязательства по договору бытового подряда выполнил, является правильным.

Это также и подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 года.

Заявление представителя ответчика о ничтожности доказательства - сметы, суд оценивает критически. Стоимость работ оговорена сторонами в самом договоре. В смете указана стоимость работ, из которых складывается данная сумма. Суд соглашается с тем, что смета как и договор подряда подлежит подписанию сторонами договора. В исследуемой спорной ситуации суд Установил, что Коханова *.*. по неустановленным причинам смету не подписала, однако, подписав сам договор подряда, она согласилась с его условиями и допустила бригаду истца к выполнению ремонтных работ и контролировала проведение этих работ.

Ссылка ответчицы на то, что ремонтные работы в ее жилом помещении провели другие лица, не подтверждена доказательствами.

Исследуя расписки ФИО6, ФИО4 и ФИО5 суд Установил, что этими людьми также проводились ремонтные работы в помещении Кохановой *.*. Однако эти работы не соответствуют перечню тех работ, которые были выполнены бригадой ИП Попова *.*.

Мировой судья правильно сослался на требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.


Коханова *.*. , допустив к работе бригады истца, фактически согласилась с оговоренными обязательствами по договору бытового подряда и обязана была их выполнить.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Правильный вывод сделан мировым судьей и о подведомственности данного спора. Мнение ответчицы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду является ошибочным, поскольку одной из сторон данного спора является гражданин - физическое лицо, Коханова *.*.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела и при вынесении решения суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 октября 2010 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Попова Ива к Кохановой Людми о взыскании задолженности по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения без изменения, а апелляционную жалобу Кохановой *.*. без удовлетворения.

Судья - *.*. Давыдов