Решения районных судов

Приговор от 21 июня 2011 года № 1-92/2011. Приговор от 21 июня 2011 года № 1-92/2011. Иркутская область.

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой *.*. ,

при секретаре Турковой *.*. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко *.*. ,

подсудимого Железного *.*. ,

защитника – адвоката МКА Адвокатской консультации № 41 Драчева *.*. , представившего удостоверение № «…», ордер № «…» от 22.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-92/2011г.

в отношении ЖЕЛЕЗНОГО *.*. «…», ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291 ч.2 УК РФ,

Установил:

Железный *.*. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2011 года около 09 часов Железный, управляя состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотоциклом ««…»», не состоящим на государственном регистрационном учете, не имея права управления данным транспортным средством, двигался по направлению к г. Саянску в районе АЗС № 118 без включенного ближнего света фар мотоцикла, нарушив п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, и был остановлен и доставлен в помещение «…» ОВД по «…» для установления его личности инспекторами «…» ОВД по «…» А. и Г., которые в силу должностной инструкции инспектора «…» ОВД по «…» обязаны выявлять нарушения Правил дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения и принимать меры к их устранению, пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах.

Имея умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, Железный, желая избежать наказания за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 апреля 2011 года около 11 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете инспектора дорожного надзора «…» ОВД по «…», расположенном «…», умышленно, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, осознавая, что склоняет должностное лицо к незаконному бездействию по службе, предложил старшему инспектору «…» ОВД по «…» А., находившемуся при исполнении служебных обязанностей и являющемуся должностным лицом, денежное вознаграждение за освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение, и положил перед А на стол в указанном кабинете деньги в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая в количестве 4-х штук, совершив тем самым дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, однако, не довел начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку взятка не была принята старшим инспектором «…» А.

В судебном заседании подсудимый Железный *.*. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления Приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Железного *.*. в том, что он, провоцируя должностное лицо, создал для него нездоровый соблазн обогащения незаконными средствами с нарушением своего служебного долга, предпринял действия по передаче должностному лицу (инспектору «…» ОВД по «…») денежных средств в сумме 2000 рублей за незаконное бездействие в его интересах, допустив попустительство по службе. Однако, поскольку должностным лицом данная взятка не была принята, Железный не довел свои преступные намерения до конца.

При таких данных, суд квалифицирует действия Железного *.*. по ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.


Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, считает себя психически здоровым человеком. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, поэтому Железный подлежит наказанию за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не суди и административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Железному *.*. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Железног ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, данные об его личности, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Железного будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – микроаудиокассета и диск, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; банковские билеты ЦБ РФ в количестве 4-х штук достоинством 500 рублей каждая на сумму 2000 рублей, хранящийся в бухгалтерии ОВД по «…» по квитанции 03883, подлежат возвращению по принадлежности Железному *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

ЖЕЛЕЗНОГО *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.


Контроль за поведением осуждённого возложить на «…» УИИ. Обязать Железного *.*. ежемесячно в установленные дни являться в УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Железному *.*. отменить до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – микроаудиокассету и диск уничтожить; банковские билеты ЦБ РФ в количестве 4-х штук достоинством 500 рублей каждая в сумме 2000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по «…» по квитанции 03883, вернуть по принадлежности Железному *.*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *.*. Трофимова