Решения районных судов

Решение от 11 апреля 2011 года . Решение от 11 апреля 2011 года № . Самарская область.

11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Морозовой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Захаровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Резниченко Екатер к Шахватовой Оксане ЗАО АКБ «Газбанк» ДО БЦ «Куйбышевский» о признании недействительным договора поручительства и прекращении поручительства по этому договору,

Установил:

Резниченко *.*. обратилась в суд с иском к Шахватовой *.*. , ЗАО АКБ «Газбанк» ДО БЦ «Куйбышевский» о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2006г. № и прекращении поручительства по этому договору, в котором просило суд признать договор поручительства № от 13.04.2006г. недействительным, прекратить действие поручительства, предоставленного Резниченко *.*. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Шахватовой *.*. по кредитному договору № от 13.04.2006г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шахватова *.*. в судебном заседании сообщила, что исковые требования не признает, в иске просила отказать. Пояснила, что между ей и банком был заключен кредитный договор, в соответствиями условиями которого ей была представлена кредитная карта. Указанной кредитной картой пользовалась она и третье лицо с ее согласия.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» не признала исковые требования, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор № от 13.04.2006г. в обеспечение которого был заключен договор поручительства был подписан заемщиком Шахватовой *.*. , договор поручительства подписан поручителем Резниченко *.*. Следовательно, поручитель был знаком как с кредитным договором, а именно п.2.3 в котором указано, что заемщик несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с использованием кредитной карты заемщика, заемщик несет ответственность за операции совершенные третьими лицами с помощью кредитной карты, независимо от вины заемщика, так и с п. 1.3 договора поручительства в котором указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Представитель банка так же пояснил суду, что по сведениям, имеющимся в банке от заемщика по кредитной карте не поступало заявление об утере кредитной карты, не производилась ее блокировка, соответственно карта не выбыла из оборота.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Шахватовой *.*. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № от 13.04.2006г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Резниченко *.*. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор поручительства № от 13.04.2006г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.03.2010г. исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены в полном объеме, солидарно с Шахватовой *.*. и Резниченко *.*. взыскана задолженность в размере 214258 рублей 42 копейки.

Истец считает, что договор поручительства является оспоримой сделкой и для признания данного факта обратился в суд.

В судебном заседании Шахватова *.*. подтвердила, что подписывала кредитный договор и получала кредитную карту, получала денежные средства по кредитной карте, и из ее владения карта не выбывала, никаких заявлений ни в правоохранительные органы, ни в банк об утрате кредитной карты она не направляла.


Данный факт подтвержден Решением Ленинского районного суда от 16.06.2010г. вступившим в законную силу.

Основным доводом, изложенным в исковом заявлении является вывод истца о том, что заемщик изначально не собирался исполнять свои обязательства по кредитному договору лично. Однако в судебном заседании Шахватова *.*. пояснила, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, собирается выплачивать долг, но в настоящее время не имеет для этого финансовой возможности.

В обоснование своих требований о признании договора поручительства оспоримой сделкой истец ссылается на фиктивное оформление кредита на третье лицо. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что кредитный договор № от 13.04.2006г. подписан заемщиком Шахватовой *.*. . Договор поручительства № от 13.04.2006г. подписан поручителем Резниченко *.*. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Шахватова *.*. подтвердила, что подписывала кредитный договор и получала кредитную карту, была ознакомлена с правилами пользования этой кредитной картой, в том числе пользовалась ей сама, из ее владения карта не выбывала.

Вывод истца о том, что договор поручительства заключен под воздействием обмана и введения в заблуждение не состоятелен.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом так же не представлены сведения о том, что ЗАО АКБ «Газбанк» пытался ввести в заблуждение истца при заключении договора поручительства.

В заявлении истец ссылается на ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако в обоснование указанного факта истцом не было представлено доказательств подтверждающих изменение условий кредитного договора. Судом установлено, что условия кредитного договора не изменялись, перевод долга по кредитному обязательству на другое лицо не производился, а факт неоплаты заемщиком обязательств по кредитному договору не может являться обстоятельством, влекущим изменение основного обязательства. Таким образом, основания для прекращения поручительства Резниченко *.*. отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Решил:

Отказать Резниченко Екатер в удовлетворении искового заявления о признании договора поручительства недействительным и прекращении договора поручительства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» апреля 2011 года.

Судья: подпись *.*. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: