Решения районных судов

О возмещении ущерба. Решение от 25 марта 2011 года №. Санкт-Петербург.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой *.*.

при секретаре Драницыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева *.*. к ЗАО «ХХХ», ТСЖ «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Ковалев *.*. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о возмещении причинённого ущерба в сумме 61166 рублей на ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, 2500 рублей - стоимости проведения экспертизы, 210 рублей - расходы связанные с мойкой автомобиля, 201,25 рублей почтовых расходов, 9000 рублей - расходов на юридические услуги, а также просил взыскать компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ХХ ноября ХХХХ года ЗАО «ХХХ»
проводило работы по покраске фасада дома ХХ корп.ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге. При производстве работ не были предприняты меры безопасности и разлетающейся краской был забрызган принадлежащий истцу автомобиль Опель-Фронтера государственный номер ХХХ, которым управлял на основании доверенности его внук – *.*. В. Повреждение автомобиля было выявлено *.*. В. только ХХ ноября ХХХХ года и в тот же день *.*. В., обратился в ХХ отдел милиции Приморского района Санкт-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № ХХХ от ХХ ноября ХХХХ года составила 61166 рублей, кроме того, истец понес расходы в виде оплаты стоимости проведения оценки 2500 рублей, стоимости мойки автомобиля 210 рублей, почтовые расходы на перепуску с ответчиком 201,25 рублей, юридические услуги 9000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые оценены им в сумме 10000 рублей (л.д. 4)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО «ХХХ» вело работы по гарантийному ремонту домов ХХ корп.ХХ и ХХ по ХХХ пр. на основании договора № ХХ с ТСЖ «ХХХ» от ХХ августа ХХХХ года. В соответствии с данным договором ТСЖ «ХХХ» обязано было обеспечить ЗАО «ХХХ» рабочую зону для выполнения фасадных работ - не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ (л.д.79), в связи с чем ТСЖ «ХХХ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ковалев *.*. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы *.*. В. на основании доверенности (л.д. 7)

Представитель истца *.*. В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что в ноябре ХХХХ года управлял автомобилем, принадлежащим его деду Ковалеву *.*. на основании
доверенности. Автомобиль был припаркован у дома ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. так как никаких запрещающих знаков не имелось, и не было оповещения о том, что будет производиться окраска фасада. ХХ и ХХ ноября ХХХХ года он автомобилем не пользовался, а ХХ ноября ХХХХ года обнаружил, что автомобиль забрызган краской. Он, *.*. В., в тот же день обратился с заявлением в 53 отдел милиции и составил схему места происшествия и акт причинения ущерба с участием председателя ТСЖ «ХХХ 53 корп.ХХ» *.*. В., главного бухгалтера ТСЖ *.*. П., дворника *.*. П. и жильца *.*. А.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Платонова *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 46-47,75-78), заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ЗАО «ХХХ» не отрицал тот факт, что ХХ ноября ХХХХ года при производстве покраски фасада дома ХХ корп.ХХ по ХХХ пр. был залит краской автомобиль истца, однако считал, что ущерб имуществу истца причинен по вине владельца автомобиля, который был уведомлен о проведении работ, однако, припарковал автомобиль вблизи производства работ.

Кроме того, представитель ЗАО «ХХХ» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «ХХХ», на котором лежала обязанность по обеспечению рабочей зоны для выполнения фасадных работ и не парковать транспорт вблизи проведения работ.

Представители ТСЖ «ХХХ» - председатель правления Услугин *.*. и представитель Форцу *.*., действующая на основании доверенности (л.д. ______) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, представили письменный отзыв на иск (л.д._____) и указывали, что ТСЖ «ХХХ» уведомило жильцов
о проведении работ расклеив объявления на корпусах ХХ и ХХ домов ХХ по ХХХ пр., однако автомобиль истца остался припаркованным вблизи производства работ, а ЗАО «ХХХ» не приостановило работу, несмотря на припаркованный автомобиль.

Заслушав объяснения представителя истца *.*. В., представителей ответчиков ЗАО «ХХХ» Платоновой *.*., ТСЖ «ХХХ» Услугина *.*. и Форцу *.*., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей *.*. А., *.*. П., *.*. П., *.*. В., *.*. М., *.*. В., *.*. С., исследовав материал проверки КУСП-7355 из ХХ отдела милиции, суд приходит к следующему:

Истец Ковалев *.*. является владельцем автомобиля Опель-Фронтера государственный номер ХХХ.

Управлял и распоряжался данным автомобилем на основании доверенности (л.д.45) внук истца – *.*. В., проживавший в доме ХХ корп. 1 по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге.

ХХ ноября ХХХХ года около 22.00 часов *.*. В. припарковал автомобиль у тротуара дворового проезда между домами № ХХ корп. ХХ и № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр.

ХХ ноября ХХХХ года ЗАО «ХХХ » производило покраску фасада дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. в соответствии с договором № ХХ от ХХ августа ХХХХ года с ТСЖ «ХХХ» (л.д. 79)

По условиям данного договора ТСЖ «ХХХ» обязалось «обеспечить рабочую зону для выполнения фасадных работ: не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ».

Представитель ЗАО «ХХХ» утверждал, что ХХ ноября ХХХХ года в адрес председателя ТСЖ «ХХХ» Услугина *.*. была направлена телефонограмма о том, что ХХ ноября будет производиться окраска фасада дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр., а перед началом работ ХХ ноября ХХХХ года работниками ЗАО «ХХХ » опасная зона была обнесена

Председатель ТСЖ «ХХХ»
Услугин *.*. утверждал, что после получения телефонограммы из ЗАО «ХХХ » он расклеил предупреждающие объявления на информационных стендах дома № ХХ корп. ХХ и на припаркованных автомобилях.

Из показаний свидетелей, работников ЗАО «ХХХ»: *.*. М. начальника участка, *.*. В. – прораба, следует, что им известно, что ХХ ноября ХХХХ года секретарь ЗАО «ХХХ » со своего рабочего места направила в адрес ТСЖ «ХХХ» телефонограмму о том, что ХХ ноября будут производиться фасадные работы. При этом Ч.а *.*. пояснила, что в тот день ХХ ноября ХХХХ года на объекте где проводились покрасочные работы - дом ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. она не находилась. Свидетель *.*. М. давала противоречивые показания, касающиеся того, была ли она лично ХХ ноября ХХХХ года на объекте, кем и какие меры безопасности были предприняты перед началом работ, кем и когда направлялась телефонограмма в ТСЖ «ХХХ» о проведении ХХ ноября работ по окраске фасада. Также свидетель *.*. М. утверждала, что сигнальная лента была натянута вдоль дома на треногах (л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля *.*. С. следует, что ХХ ноября ХХХХ года он производил окраску фасада дома № ХХ корп.ХХ по ХХХ пр. оградив перед началом работ опасную зону – проложив на земле сигнальную ленту, при этом внутри опасной зоны оказалось два автомобиля, в том числе и автомобиль истца. Когда 7 ноября были закончены работы по покраске фасада, выявилось, что при проведении работ автомобиль истца забрызган краской (л.д. 104-105)

Из показаний свидетеля *.*. В. следует, что в ноябре ХХХХ года она являлась председателем ТСЖ «Шуваловский ХХ корп.ХХ» ХХ ноября ХХХХгода при
обходе территории она увидела, что производится окраска фасада дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. при этом происходит сильный разлёт краски, как на прохожих, так и на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца. Она стала кричать малярам о том, что происходит забрызгивание, в ответ работники посмеялись и продолжили работу. Она стала искать владельцев припаркованных автомобилей, один из владельцев забрызганного автомобиля *.*. А. оказался дома и сразу же обнаружив, что на автомашине краска поехал её отмывать, а владельца автомобиля Опель найти не удалось. Только через два дня - ХХ ноября ХХХХ года к ней обратился *.*. В. и сообщил, что только сегодня, ХХ ноября, обнаружил, что его автомобиль залит краской. Они составили схему происшествия и акт о причинении ущерба.

Свидетель *.*. В. также показала, что ЗАО «ХХХ » вело работы на объекте не ежедневно, а периодически, при этом график работ вывешен не был, перед началом работ ХХ ноября ХХХХ года не было вывешено никаких предупреждений, не было установлено никаких ограждений. Только после того, как по окончании работ по окраске было выявлено повреждение автомобилей жильцов, которые стали предъявлять претензии, по территории проложили сигнальную ленту и вывесили объявления о проведении работ (л.д. 98-100)

Допрошенный в качестве свидетеля *.*. А. показал, что ХХ ноября ХХХХ года принадлежащий ему автомобиль, а также припаркованные у дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. автомобили, в том числе автомобиль жильца *.*. В. при производстве работ по окраске фасада здания забрызганы краской. Так как он *.*. А. сразу же обнаружил повреждение автомобиля, то обратившись в автосервис удалось отполировать
автомобиль, а *.*. В. только через два дня – ХХ ноября ХХХХ года обнаружил повреждения автомобиля, то оттереть краску уже не удалось.

Свидетель *.*. А. также показал, что перед началом работ ХХ ноября ХХХХ года не было вывешено никаких предупреждений, не было установлено никаких ограждений. Только на следующий день после того, как было выявлено повреждение автомобилей жильцов, по территории проложили сигнальную ленту и вывесили объявления о проведении работ (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля *.*. П. следует, что она проживает в доме ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. и работает в ТСЖ «Шуваловский ХХ корп.ХХ», ХХ ноября ХХХХ года при окраске фасада здания дома № ХХ корп. ХХ были забрызганы краской припаркованные у дома автомобили, в том числе автомобиль жильца *.*. В., который обнаружил повреждение автомобиля только через два дня – ХХ ноября ХХХХ года, после чего был составлен акт о причинении ущерба и схема происшествия.

Свидетель *.*. П. показала, что перед началом работ по окраске ХХ ноября ХХХХ года никаких предупреждений вывешено не было, никаких ограждений и запрещающих знаков установлено не было. Предупреждающие объявления и сигнальная лента были вывешены уже после того, как жильцы поврежденных автомобилей стали предъявлять претензии (л.д. 67-68)

Допрошенный в качестве свидетеля *.*. П. – дворник ТСЖ «ХХХ ХХ корп. ХХ» показал, что ХХ ноября ХХХХ года производилась покраска фасада дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр., при этом не было вывешено никаких предупреждающих объявлений и не были выставлены запрещающие ограждения, в результате были забрызганы краской припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль *.*. В., который обнаружил повреждение машины только через
два дня – ХХ ноября ХХХХ года, после чего был составлен акт о причинении ущерба и схема происшествия.

Свидетель *.*. П. подтвердил, что предупреждающие объявления и сигнальная лента были вывешены только на следующий день – ХХ ноября ХХХХ года, после того, как жильцы поврежденных автомобилей стали предъявлять претензии (л.д.66-67)

Судом не принимается довод представителя ответчика ТСЖ «ХХХ» Услугина *.*. о том, что свидетели А.а и С. оговорили его, так как он, Услугин *.*. накладывал на них дисциплинарные взыскания, когда они работали в ТСЖ «ХХХ», так как показания свидетелей А. и С. полностью согласуются с показаниями других свидетелей – *.*. В. и *.*. А., с объяснениями представителя С.а *.*.

В отношении показаний свидетелей *.*. В. и *.*. А. никем из ответчиков не заявлялось о наличии каких-либо оснований для дачи данными свидетелями ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей *.*. В., *.*. А., *.*. П. и *.*. П. полностью подтверждаются письменными доказательствами:

Согласно материалу КУСП -7355, ХХ ноября ХХХХ года *.*. В. обратился с заявлением о причинении имущественного ущерба автомобилю при проведении покрасочных работ здания дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр.

Из протокола осмотра места происшествия участкового уполномоченного ХХ отдела милиции *.*. А. от ХХ ноября ХХХХ года следует, что автомобиль Опель Фронтера г.н. ХХХ стоит во дворе между домами № ХХ к.ХХ и № ХХ к.ХХ по ХХХ пр. на проезжей части у тротуара, на автомобиле множественные капли, брызги и потеки краски, следы краски идут от угла дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр.

Из плана-схемы составленной участкового уполномоченного ХХ отдела милиции *.*. А. от ХХ
ноября ХХХХ года следует, что автомобиль заявителя припаркован на проезжей части у тротуара между домами № ХХ корп. ХХ и № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр., на доме № ХХ корп. ХХ имеются следы покраски, висят две строительные люльки, следы краски располагаются в том числе в зоне припаркованного автомобиля заявителя.

Согласно письменным объяснениям заявителя *.*. В. полученным участковым уполномоченным, он, *.*. В. утром ХХ ноября ХХХХ года увидел, что председатель ТСЖ развешивает на его автомобиль объявление о проведении ремонтных работ. Когда он вплотную подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что машина уже забрызгана краской, обратившись за разъяснениями, он выяснил, что ХХ ноября ХХХХ года ЗАО «ХХХ» велись работы по окраске фасада и были забрызганы автомобили жильцов, о проведении работ никто заранее не предупредил.

Согласно письменным объяснениям *.*. М. данным ХХ декабря ХХХХ года участковому уполномоченному ХХ ноября ХХХХ года работниками ЗАО «ХХХ» проводились работы по окраске фасада дома № ХХ корп. ХХ по ХХХ пр. При проведении работ по окраске фасада, краска разбрызгивалась ввиду сильного ветра и забрызгала два припаркованных автомобиля, владелец одного из них появился только через несколько дней.

Из материалов отчета об оценке № 246 стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ХХХ» стоимость ремонтных работ по окраске автомобиля Опель Фронтера г.н. ХХХ составляет 61166,00 рублей (л.д. 8-18)

Ответчиками данный отчет не оспаривался, от ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований представители ответчика отказались.

Таким образом в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт причинения ему вреда, размер ущерба, наличие причинной связи между виновным поведением ответчиков и причиненным ущербом.

На ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие вины в
причинении вреда имуществу истца, однако ответчиками не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и достоверности, которые подтверждали бы отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Представленные ответчиками фотографии (л.д. 80-82) с достоверностью не подтверждают тот факт, что ЗАО «ХХХ» и ТСЖ «ХХХ» своевременно оповестило жильцов о проведении работ, и опровергаются объяснениями самих ответчиков о том, что телефонограмма в ТСЖ «ХХХ» о проведении работ ХХ ноября ХХХХ года была отправлена только ХХ ноября ХХХХ года, что с очевидностью подтверждает тот факт, что ХХ ноября ХХХХ года жильцы близлежащих домов были несвоевременно оповещены о проведении работ, оградительная лента была не вывешена, а проложена по земле и не заблаговременно, а непосредственно перед началом работ по окраске.

Объяснениями председателя ТСЖ «ХХХ» Услугина *.*. подтверждается тот факт, что жители дома № ХХ корп. ХХ расположенного в непосредственной близости от дома № ХХ корп.ХХ о проведении работ им не оповещались, так как он, Услугин *.*. считает, что по условиям договора с ЗАО «ХХХ» он обязан исключить парковку транспорта вблизи проведения работ только членов ТСЖ «ХХХ», в отношении других граждан и организаций он обеспечивать свободную рабочую зону не обязан.

Показания свидетеля *.*. С., утверждавшего, что перед началом работ он Установил сигнальную ленту, опровергаются показаниями свидетелей *.*. В., *.*. А., *.*. П. и *.*. П., объяснениями представителя *.*. В., а также материалом проверки КУСП -7355.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ситуацию, приведшую к причинению ущерба имуществу истца, создали:

ЗАО «ХХХ», работники которого, выполнявшие работы по окраске фасада дома не предприняв мер безопасности при проведении работ, допустили попадание краски на автомобиль истца. В связи с чем, данный ответчик обязан нести ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

ТСЖ «ХХХ», должностные лица которого были обязаны в соответствии с условиями договора № ХХ на выполнение работ по ремонту здания – обеспечить рабочую зону вблизи проведения фасадных работ и исключить парковку автотранспорта вблизи проведения фасадных работ (л.д.79)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца распределяется следующим образом: 50 % вины ЗАО «ХХХ» и 50% вины ТСЖ «ХХХ».

Представитель ЗАО «ХХХ» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель истца против указанного довода возражал, утверждая, что о нарушении своих прав истцу стало известно только ХХ ноября ХХХХ года, так как сам истец постоянно проживает в г. ХХХ, автомашиной пользовался он, *.*. В. на основании доверенности и ему *.*. В. только ХХ ноября ХХХХ года стало известно о том, что автомобиль залит краской и он в тот же день обратился в ХХ отдел милиции с заявлением.

У суда не имеется оснований полагать, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав, так как в ходе судебного разбирательства ответчиками не были опровергнуты вышеуказанные доводы истца и его представителя.

Доводы истцовой стороны о том, что о нарушении своих прав стороне истца стало известно только ХХ ноября ХХХХ года подтверждаются первичными объяснениями *.*. В. участковому инспектору ХХ отдела милиции, из которых следует, что о порче автомобиля он узнал только ХХ ноября ХХХХ года.

Утверждение представителя истца о том, что ему только ХХ ноября ХХХХ года стало известно о заливе автомобиля краской, подтвердили также и допрошенные свидетели *.*. В., *.*. А., *.*. П., *.*. П.

Ответчиками не были опровергнутые представленные стороной истца доказательства о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так как истец узнавший о нарушении своих прав только ХХ ноября ХХХХ года обратился в суд за защитой своих прав ХХ ноября ХХХХ года, то у суда не имеется оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно отчёту об оценке № ХХХ произведенному ЗАО «ХХХ» стоимость ремонтных работ по окраске автомобиля Опель Фронтера г.н. ХХХ составляет 61166,00 рублей (л.д. 8-18), ответчиками данный отчет не оспаривался. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 30583 рубля (61166 : 2)

Расходы истца по составлению отчета об оценке подтверждаются квитанцией и кассовым чеком на сумму 2500 рублей (л.д. 23), при этом истец понес расходы, связанные с необходимостью произвести мойку автомобиля на сумму 210 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.25). Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1250 рублей (2500 :2) за составление отчета и по 105 рублей расходов за мойку (210:2)

Почтовые расходы истца связанные с досудебным урегулированием спора – направлением в адрес ответчика претензии и уведомления о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются чеками на общую сумму 201,25 рубль (л.д. 24) Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 100, 62 руб. (201,25:2)

Квитанцией к приходному ордеру № ХХХ подтверждается несение расходов на сумму 9000 рублей за получение юридической консультации и составление искового заявления (л.д. 25)

Однако, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом ХХ марта ХХХХ года сумма в 9000 рублей за вышеуказанные услуги является явно несоразмерной и считает необходимым уменьшить сумму расходов на оказание юридической консультации и составление искового заявления до 5000 рублей. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2500 рублей на оплату услуг юриста (2500:2)

Квитанцией на сумму 2362 рубля подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3)

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 2122, 33 рубля., то есть по 1061,16 рублей с каждого из ответчиков.

В отношении требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., то в отсутствие правового регулирования правоотношений, возникших в связи с причинением имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования так как в соответствии с действующим законодательством причинение имущественного ущерба не порождает право на компенсацию причинённого этим морального вреда.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу Ковалева *.*. :

с ЗАО «ХХХ» в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля - 30583 рубля, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, расходы на мойку автомобиля 105 рублей, почтовые расходы 100, 62 коп., расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061,16 руб., а всего 35599,78 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 78 копеек),

с ТСЖ «ХХХ» - в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля - 30583 рубля, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, расходы на мойку автомобиля 105 рублей, почтовые расходы 100, 62 коп., расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061,16 руб., а всего 35599,78 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Ковалева *.*., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-222/11 25 марта 2011 года

Решение

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой *.*.

при секретаре Драницыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Ф.И.О. к ЗАО «ХХХ», ТСЖ «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в польз Ф.И.О. br>
с ЗАО «ХХХ» в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля - 30583 рубля, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, расходы на мойку автомобиля 105 рублей, почтовые расходы 100, 62 коп., расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061,16 руб., а всего 35599,78 рублей.

с ТСЖ «ХХХ» - в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля - 30583 рубля, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, расходы на мойку автомобиля 105 рублей, почтовые расходы 100, 62 коп., расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061,16 руб., а всего 35599,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иск Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: