Решения районных судов

По апелляционной жалобе З. на постановление мирового судьи по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.. Решение от 01 июля 2011 года №. Самарская область.

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов *.*.,

с участием правонарушителя Захарова *.*.,

при секретаре Илларионовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Захаров *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой
на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в которой просит данное Постановление отменить.

В судебном заседании Захаров *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>, на которую выехал с грунтовой дороги со стороны <адрес>. Выехав на асфальтированную дорогу, он не видел разметки или дорожных знаков, впереди него двигались два или три автомобиля, которые он обогнал. Подъезжая к перекрестку, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что обогнав автомобиль, нарушил правила дорожного движения, за что на него был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. По данной дороге он ездил неоднократно, примерно раз в 1-2 месяца, и никогда не обращал внимание, есть ли там знаки. Сам факт обгона не отрицает, на самом деле обогнал там автомобили, считая, что обгон совершать можно. С Постановлением мирового суда не согласен по следующим основаниям: сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, однако схема, которая должна составляться на месте совершения правонарушения, составлена не была. Схема правонарушения была предоставлена только в судебном заседании, хотя ее должны были составить непосредственно на месте совершения правонарушения, о чем должна быть ссылка в протоколе. Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Выезжая из поворота со стороны <адрес> и убедившись, что дорога свободна,
выехал с второстепенной дороги на трассу <адрес> и поехал в сторону <адрес>, согласно п.9.1 ПДД знаки, запрещающие обгон находились вдоль трассы <адрес> не доезжая поворота на <адрес>. Таким образом знать о наличие запрещающих знаков он не мог. Более того, видеозапись не может являться доказательством вины, так как в протоколе не указано о ведении видеосъемки, не указана модель камеры, инвентарный номер, отсутствует техническое заключение экспертов на пригодность камеры для использования в качестве видеорегистратора. При составлении протокола отсутствовали понятые и свидетели правонарушения, участники транспортного движения, мнение которых суд мог бы учесть. Видеозапись не позволяет точно определить место нарушения ПДД, идентифицировать автомобиль в момент нарушения ПДД, так как по направлению <адрес> на участке дороги, где был остановлен сотрудником ГИБДД, три полосы движения. Считает, что вывод судьи о наличии вины в его действиях необоснован, основан на материалах дела, которые составлены с грубыми нарушениями, а само Постановление суда незаконно и подлежит отмене.

Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, нес служу вместе с инспектором ДПС ФИО5 на автодороге <адрес>. Они находились на перекрестке, его напарник находился в автомобиле, снимал видеокамерой, а сам свидетель был на улице. ФИО5 сообщил ему, о том, что по направлению <адрес> двигается автомобиль, который нарушил правила дорожного движения, обогнав несколько автомобилей. Данный автомобиль ФИО4 остановил, в нем за рулем находился Захаров *.*., более в машине никого не было, предъявил ему, что он нарушил ПДД ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель согласен с этим не был, о чем и написал в протоколе. Далее составили
необходимые документы при водителе, вручили ему копии документов и он уехал. Объяснения Захарова *.*. в мировом суде, что он якобы выехал с поворота на <адрес> не соответствуют действительности, так как там грунтовая дорога, а в апреле месяце было еще очень грязно, и если бы он выехал с дороги, то испачкал бы свой автомобиль. К тому же в этом месте было просто невозможно выехать сразу на дорогу и совершить обгон, то есть он двигался по дороге, ни с какого поворота на <адрес> водитель не выезжал.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 показал, что весной этого года, точного числа не помнит, ехал вместе со своим другом Захаровым *.*. на его автомобиле <данные изъяты> на рыбалку, но проехать они не сумели, так как дорога еще не просохла. Они с ним заехали на <адрес>, где купили мешок костной муки. ФИО6 сел на заднее сиденье автомобиля и держал данный мешок. Они поехали домой, набрав скорость, Захаров *.*. обогнал впереди идущий автомобиль, на перекрестке их остановили инспектора ДПС и составили на Захарова *.*. протокол за нарушение ПДД, что заняло примерно 1,5 часа. Свидетель считает, что Захаров *.*. не нарушал ПДД, так как на дороге не было разметки, и не было знаков, запрещающих обгон.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Захарова *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1110 <адрес> Захаров *.*., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен“ на участке дороги с ограниченной видимостью, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5, 6), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Захаровым *.*. сам факт обгона транспортного средства на дороге, с выездом на сторону проезжей части,
предназначенной для встречного движения, не оспаривается.

Суд критически относится к доводам Захарова *.*. о том, что, выезжая на автодорогу <адрес> с поворота на <адрес> и осуществляя обгон транспортного средства на дороге, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не мог знать о наличии запрещающих знаков, схема административного правонарушения не составлялась на месте, поскольку суд считает их несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам, в частности, объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4, материалам видеофиксации. Оснований для оговора со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 и ФИО4 судом не установлено.

Также суд критически относится к аналогичным объяснениям свидетеля ФИО6, поскольку в силу дружеских отношений с правонарушителем он является заинтересованным лицом. Ранее при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Захаров *.*. не указывал на наличие данного свидетеля, свидетели ФИО5 и ФИО4 последовательно отмечали, что в автомобиле Захарова *.*. каких-либо других лиц, которые могли бы быть свидетелями, не было.

При таких обстоятельствах действия Захарова *.*. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову *.*. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление
мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Захарова *.*. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: *.*. Воложанинов