Решения районных судов

О взыскании убытков в связи с действиями без поручения в чужом интересе.. Решение от 22 февраля 2011 года № 2-217/2011. Удмуртская Республика.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего с *.*.,

при секретаре Джафаровой *.*.,

с участием истца Барабанщикова *.*., его представителя Русанова *.*., ответчика - Барабанщикова *.*., его представителя Андрюшина *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанщикова *.*. к Барабанщикову *.*. о взыскании убытков в связи с действиями без поручения в чужом интересе,

Установил:

Барабанщиков *.*. обратился в суд с иском к Барабанщикову *.*., в котором просит взыскать с ответчика 59240 руб. - сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании
доверенности от <дд.мм.гггг>, удостоверенной начальником ФГУ ИЗ-№*** УФСИН России по Удмуртской Республики, ответчик Барабанщиков *.*. доверил истцу Барабанщикову *.*. совершать от имени Барабанщикова *.*. действия, связанные с перепланировкой квартиры №*** по адресу: <адрес>, а также следить и управлять вверенным имуществом. С учетом полномочий по данной доверенности истец совершил действия по содержанию данной квартиры, а именно: заключил договора подряда с ООО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> №*** на сумму 40000 руб. и от <дд.мм.гггг> №*** на сумму 19240 руб., данные сделки были совершены с целью обеспечения сохранности имущества ответчика. В соответствии с договорами подряда истец оплатил 59240 руб., что является необходимыми расходами при совершении действий в чужом интересе без поручения. Поскольку ответчик отказался возместить эти расходы истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Барабанщиков *.*., исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее ответчик со своей семьей проживал в указанной квартире, которая принадлежит ответчику с <дд.мм.гггг> на праве собственности, часть данной квартиры в <дд.мм.гггг> была переведена в нежилое, в этот момент ответчик со своей семьей проживал уже другому адресу. В <дд.мм.гггг> ответчик был осужден, освободился из мест лишения свободы только в <дд.мм.гггг>. В период времени нахождения ответчика в местах лишения свободы данная квартира стала приходить в непригодное для проживания состояние, оконные стекла в ней были разбиты, оконные рамы сгнили, в силу чего истцом были заключены указанные выше договора подряда и установлены на окна роллетные системы на шесть окон и была установлена алюминиевая дверь. Далее в судебном заседании истец суду пояснил, что на
основании указанной доверенности (содержащей полномочия только на совершение от имени Барабанщикова *.*. действий, связанных с перепланировкой квартирой, а также слежением за ее состоянием и управления ею), от имени ответчика он в Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики получил <дд.мм.гггг> разРешение на строительство №*** нежилых помещений, согласно рабочему проекту, разработанному ООО АПМ «<данные изъяты>» №***, которым предусмотрен капитальный ремонт помещений для организации офисных помещений именно по месту нахождения указанной квартиры. Далее по этой же доверенности истец от имени ответчика подал в Администрацию г. Воткинска Удмуртской Республики заявление о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, <дд.мм.гггг> администрация вынесла соответствующее Постановление о переводе. <дд.мм.гггг> для проведения работ, связанных с переводом квартиры в нежилое помещение истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была составлена дефектная ведомость ремонтных работ этой квартиры, согласно которой было указано, в том числе - замена деревянных оконных рам, рамы сгнили, стекла разбиты. Истец начал осуществлять ремонтные работы по переведению квартиры в нежилое помещение под офисные помещения, в том числе для того, чтобы нежилое помещение было принято соответствующими организациями в эксплуатацию им были установлены на 6 окон роллетные системы и алюминиевая дверь - запасной пожарный выход. Истец указал, что все работы были согласованы с ответчиком и ответчик их устно, находясь в местах лишения свободы, одобрил. После освобождения из мест лишения свободы ответчик отказался ему оплатить указанные расходы, ссылаясь на то, что намерен продать эту квартиру. <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с письменным уведомлением, согласно которому он просил выразить свое согласие или несогласие по совершенным им действиям в чужом интересе, выразившихся в следующем:
гашение задолженности по коммунальным платежам за 2006 год на сумму 14355 руб. 04 коп., ремонт данной квартиры на сумму 1197000 руб., содержание квартиры на сумму 57204 руб. От ответчика ответа не поступило.

Представитель истца Барабанщикова *.*. - Русанов *.*. заявленные требования истца поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик, предоставляя истцу согласно указанной доверенности полномочия по перепланировке, содержанию и управлению данной квартирой, тем самым уполномочил истца на перевод и ремонт квартиры в нежилое помещение под офисные помещения. В последующем суду пояснил, поскольку согласно названной доверенности истец не имел полномочий производить перевод и ремонт квартиры в нежилое помещение - офисные помещения, соответственно истец действовал от имени ответчика без поручения, то есть в чужом интересе и понес расходы по обеспечению сохранности данного имущества в виде установки на окна роллетных систем и установки алюминиевой двери - запасного пожарного выхода. Кроме того, суду пояснил, что истец, осуществляя указанные действия в чужом интересе без поручения, предполагал о том, что ответчик собирается переводить данную квартиру в нежилое помещение и использовать его под офисные помещения.

Ответчик - Барабанщиков *.*. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты>, в данной квартире до заключения под стражу он проживал вместе со своей семьей, <дд.мм.гггг> он был заключен под стражу в ФБУ, <дд.мм.гггг> он был освобожден из мест лишения свободы. До заключения под стражу на окнах квартиры были установлены железные решетки, стояли металлические входные двери. <дд.мм.гггг> ему в колонии принесли указанную выше доверенность, он с ней ознакомился и подписал ее, но
на совершение каких-либо действий истца по совершению перевода квартиры в нежилое помещение и соответствующего ее ремонта он не уполномочивал. Согласий на перевод квартиры в нежилое помещение и проведения в нем каких-либо ремонтных работ не давал, в том числе на установку роллетных систем на окна и установку алюминиевой двери - запасного пожарного выхода. Находясь в местах лишения свободы, он не располагал сведениями о том, что истец перевел квартиру в нежилое помещение и осуществил в нем соответствующий ремонт с установкой роллетных систем на окна и установкой алюминиевой двери - запасного пожарного выхода. Каким-либо образом, произведенные истцом действия он никогда не одобрял и сейчас не одобряет. После освобождения из мест лишения свободы он был намерен вселиться в данную квартиру и проживать в ней со своей семьей.

Представитель ответчика - Барабанщикова *.*. - Андрюшин *.*., поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

Барабанщиков *.*. (истец) является родным отцом ответчика - Барабанщикова *.*.

<дд.мм.гггг> на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от <дд.мм.гггг>.

Согласно пояснениям сторон ответчик некоторое время проживал в указанной квартире со своей семьей.

<дд.мм.гггг>, согласно Постановлению №*** о переводе жилого помещения в нежилое было получено разРешение о переводе в нежилое помещение - комнаты площадью 18,80 кв.м., находящейся в указанной квартире.

<дд.мм.гггг> ответчик был заключен под стражу и стал отбывать по Приговору суда наказание в ФБУ.

<дд.мм.гггг> к ответчику пришел на
свидание его отец (истец) и попросил его выдать ему доверенность на совершении полномочий в отношении указанной квартиры, связанных с ее перепланировкой, а также с полномочиями следить и управлять вверенным имуществом. Согласно данной доверенности от <дд.мм.гггг>, удостоверенной начальником ФГУ ИЗ-№*** УФСИН России по Удмуртской Республики, ответчик Барабанщиков *.*. доверил истцу Барабанщикову *.*. совершать от имени Барабанщикова *.*. действия, связанные с перепланировкой квартиры №*** по адресу: <адрес>, а также следить и управлять вверенным имуществом.

<дд.мм.гггг> истец заключил договор подряда №*** с ООО «<данные изъяты>» на сумму 40000 руб., согласно которому в указанной квартире была установлена алюминиевая дверь - запасной пожарный выход с роллетной системой на нее (л.д. 6 - 9). Данная дверь и ролетная система были установлены, истцом соответственно было оплачено 40000 руб.

<дд.мм.гггг> для проведения работ, связанных с ремонтом и переводом квартиры в нежилое помещение истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была составлена дефектная ведомость ремонтных работ этой квартиры, согласно которой было указано, в том числе - замена деревянных оконных рам, рамы сгнили, стекла разбиты.

Истец, действуя на основании указанной доверенности (содержащей полномочия только на совершение от имени Барабанщикова *.*. действий, связанных с перепланировкой квартирой, а также слежением за ее состоянием и управления ею), подал в администрацию заявление на перевод данной квартиры в нежилое помещение - под офисные помещения.

<дд.мм.гггг> год администрация дала соответствующее Постановление №*** о переводе.

<дд.мм.гггг> истец заключил договор подряда №*** с ООО «<данные изъяты>» на сумму 19240, согласно которому на окна указанной квартиры были установлены роллетные системы, в количестве 3 штук (л.д. 4, 5). Работы по изготовлению и установке роллетных систем
истцом были оплачены.

<дд.мм.гггг> на основании той же доверенности истец в Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики получил разРешение на строительство №*** нежилых помещений, согласно рабочему проекту, разработанному ООО АПМ «<данные изъяты>» №***, которым предусмотрен капитальный ремонт помещений для организации офисных помещений именно по месту нахождения указанной квартиры.

Истец начал осуществлять ремонтные работы по переведению квартиры в нежилое помещение под офисные помещения, в том числе для того, чтобы нежилое помещение было принято соответствующими организациями в эксплуатацию им были установлены на окна роллетные системы, была установлена алюминиевая дверь - запасной пожарный выход.

Произведя перевод указанной квартиры в нежилое помещение - под офисные помещения истец стал сдавать данные нежилые помещения в аренду и оплачивать коммунальные платежи по содержанию этих помещений.

Согласно уведомлению от <дд.мм.гггг> истец, за период с <дд.мм.гггг> по настоящее время, совершил в отношении квартиры: гашение задолженности по коммунальным платежам за <дд.мм.гггг> в сумме 14355 руб. 04 коп., ремонт квартиры на сумму 1197000 руб., содержание квартиры на сумму 57204 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Истец и его представитель мотивировали исковые требования со ссылкой на положения норм ст.ст. 980, 984 ГК РФ, в начале указывая на то, что осуществленные действия по установке на окна квартиры роллетных систем, установка алюминиевой двери - запасной пожарный выход было необходимо с целью обеспечения сохранности имущества ответчика и эти действия осуществлялись истцом на основании указанной доверенности, в последующем представитель истца стал ссылаться на то, что указанные действия истцом были осуществлены не на основании доверенности, а совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика по переводу указанной квартиры
в нежилые помещения и использования их как офисных помещений, а также с целью обеспечения сохранности имущества ответчика.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Обязательство по возмещению необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, носит внедоговорный характер.

Таким образом, доводы истца и его представителя о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из положений норм ст.ст. 980, 984 ГК РФ, со ссылкой на то, что истец осуществил действия по установке роллетных систем на окна и Установил алюминиевую дверь на основании полномочий предоставленных ему указанной доверенностью, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений норм главы 50 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае нормы этих статей применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ (действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц).

Соответственно истец и
его представитель должны были доказать, что указанные действия истцом были осуществлены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика по переводу указанной квартиры в нежилые помещения, осуществления соответствующего ремонта и использования их как офисных помещений, а также с целью обеспечения сохранности имущества ответчика.

Кроме того, истец должен был представить суду доказательства того, что он (истец), действуя в чужом интересе, при первой возможности сообщил об этом заинтересованному лицу (ответчику) и выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Аналогичное бремя доказывания на истца было возложено определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>.

Тем не менее, ни истец, ни его представитель, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представили суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что установка роллетных систем на окна указанной выше квартиры и установка алюминиевой двери - запасного пожарного выхода, была произведена истцом с целью обеспечения сохранности имущества ответчика, либо из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика по установке указанных роллетных систем и двери, а также того, что истец, действуя в чужом интересе, при первой возможности сообщил об этом заинтересованному лицу (ответчику) и выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, либо то, что такое ожидание могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица (ответчика).

Напротив, в судебном заседании ответчик суду пояснил о том, что он, находясь
в местах лишения свободы (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) не знал о том, что истец произвел перевод принадлежащей ему (ответчику) квартиры в нежилое помещение - под офисные помещения, произвел соответствующий ремонт этой квартиры и Установил на окна роллетные системы и Установил алюминиевую дверь - запасной пожарный выход.

Со слов ответчика, каких-либо поручений по переводу указанной квартиры в нежилое помещение под офисы он истцу не давал, ни как устно, ни как письменно, в том числе и по установке указанных роллетных систем и двери, никогда данные действия истца не одобрял.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обратное истец и его представитель перед судом не заявляли, хотя имели для этого реальную возможность.

Кроме того, со слов самого истца установка на окна роллетных систем и установка алюминиевой двери - запасного пожарного выхода истцу была необходима непосредственно для сдачи, после переведения квартиры в нежилое помещение и проведения соответствующих ремонтных работ, объекта как офисные помещения.

Также истцом и его представителем не доказано и то обстоятельство, что истец действовал именно в интересах ответчика, поскольку со слов самого же истца после перевода квартиры в нежилое помещение он (истец) стал сдавать его в аренду.

Довод истца и его представителя о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ими ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш*** - коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», который со слов истца и его представителя мог бы подтвердить тот факт, что квартира находилась в плохом состоянии и требовалась установка на окна именно указанных роллетных систем и установка указанной двери, судом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, принят быть не может, поскольку показания коммерческого директора в этой части, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исковые требования Барабанщикова *.*. являются необоснованными, в силу чего у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность разрешения настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), проделанную представителем ответчика работу, квитанцию от <дд.мм.гггг> №***, договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> №***, согласно которым ответчиком были оплачены расходы по оказанию юридических услуг, а также учитывая разумность размера оплаты услуг представителя ответчика в данном конкретном случае, суд, считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Соответственно арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество Барабанщикова *.*., в пределах цены иска - 59240 руб., подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Барабанщикова *.*. к Барабанщикову *.*. о взыскании убытков в связи с действиями без поручения в чужом интересе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барабанщикова *.*. в пользу Барабанщикова *.*. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года на имущество Барабанщикова *.*., в пределах цены иска - 59240 руб., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное Решение суда составлено 28 февраля 2011 года.

Председательствующий судья *.*. Войтович