Решения районных судов

О сносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов. Решение от 27 июня 2011 года №. Курская область.

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой *.*.,

при секретаре Беспяткиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуцких Тама к Забелиной Нин о сносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов,

Установил:

Калуцких *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Забелиной *.*. о сносе хозяйственной постройки - сарая, возведенного ответчиком и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований, истица указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка. В 2003 году ответчик Забелина *.*. на принадлежащем последней земельном участке возвела сарай, стена которого является границей их земельных участков. Данная хозяйственная постройка сооружена с нарушением Строительных
Норм и Правил 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Полагает, что возведенная Забелиной *.*. хозяйственная постройка является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить, поскольку, по ее мнению, они основаны на законе в силу указанных в иске норм права. Собственником смежного с ответчицей земельного участка и расположенного на нем домовладения стала в 2000 году.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3200 рублей.

Обращает внимание суда, что слив дождевых осадков и талых вод с крыши спорного сарая происходит на принадлежащий ей земельный участок, который она использует для прохода в сарай и содержания домашней птицы.

Ответчик Забелина *.*. исковые требования Калуцких *.*. не признала, пояснив, что спорное хозяйственное строение возведено в 1996 году на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.
Строительство спорного сарая произведено с согласия прежнего собственника смежного земельного участка. Выявленное нарушение Строительных Норм и Правил 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившееся в том, что сарай построен на расстоянии менее 1 метра от границ участка, не создает угрозу правам и законным интересам истицы. Спорное строение содержится в чистоте, используется для хранения сельскохозяйственного инвентаря, ни птица, ни скот в нем не находятся.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом. Если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица Калуцких *.*. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем домовладения, номер объекта №. (л.д. 7,8)

Ответчик Забелина *.*. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем домовладения, которое согласно технического паспорта, состоит из жилого дома, возведенного в 1961 году и хозяйственных построек.

Из пояснений главного специалиста - эксперта отдела промышленности, строительства, архитектуры, транспорта,
связи и ЖКХ администрации Золотухинского района Курской области ФИО9 следует, в результате выезда на место и визуального обследования хозяйственного строения, принадлежащего ответчицы установлено, что спорный сарай расположен после сарая с погребом, принадлежащего истице на расстоянии 0,6 м от границы земельных участков со стороны указанного хозстроения, принадлежащего истице. Спорная хозяйственная постройка, как и хозяйственные постройки истицы, выполнены с нарушением действующих СНиПов: СНиПа 30-02-97, которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ земельных участков на расстоянии не менее 1 метра. В тоже время СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действует для нового строительства, а визуально установлено, что спорный сарай, не является новым строительством и применять данный СНиП для принятия решения о сносе строения нельзя. Учитывая изложенное, считает, что оснований для сноса хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Забелиной *.*. не имеется.

Более того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного характера. Расстояние не менее 1 м от строения до границ земельного участка должно соблюдаться в целях возможности обслуживания хозяйственных построек, во избежание попадания осадков с
крыш строений на соседний участок.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного Золотухинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Забелиной *.*. предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства.

Спорное хозяйственное строение расположено на принадлежащем ответчице земельном участке, что не оспаривается истицей, и помимо доводов ответчицы и пояснений главного специалиста - эксперта отдела промышленности, строительства, архитектуры, транспорта, связи и ЖКХ администрации Золотухинского района Курской области ФИО4, подтверждается показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показавших, что спорный сарай был построен в 1996 году на земельном участке ответчицы. Показания указанных свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они последовате согласуются с материалами дела.

Доводы Калуцких *.*. о том, что спорное строение было возведено ответчицей в 2003 году, суд считает не состоятельными, поскольку они не последовательны, противоречивы, так первоначально пояснив, что спорное хозстроение ответчица возвела в 2003 году, впоследствии пояснила, что на момент приобретения ими домовладения в 2000 году спорное строение истица использовала для содержания скота.

Анализируя установленные в судебном заседании и обстоятельства, полагаю, что доводы истицы о том, что спорное строение является самовольной постройкой по указанным последней основаниям, не основаны на законе, и не могут быть принятии во внимание и служить основанием для сноса спорного строения.

Доказательств, свидетельствующих, что действия
ответчика связанные с возведением хозяйственной постройки - спорного сарая нарушают права и охраняемые законом интересы истицы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или о содействии в их получении от истицы не поступило.

Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Устанавливает способ защиты нарушенного права в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости.

Таким образом, с учетом, заявленных истицей исковых требований, принципа состязательности сторон, установленных в судебном заседании обстоятельств, анализа добытых по делу доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать. Достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истицы судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчице земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства, возведено в 1996 году, на вышеизложенные выводы суда не могут повлиять и доводы истицы о нарушении ответчиком п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом изложенного, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению и требования истицы Калуцких *.*. о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме 3200 рублей, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калуцких Тама к Забелиной Нин о сносе хозяйственной постройки и взыскании судебных издержек, отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: *.*. ЕМЕЛЬЯНОВА