Решения районных судов

По частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение от 11 апреля 2011 года № 11-37/2011. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой *.*.,

при секретаре Кузьминой *.*.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО о рассрочке исполнения решения мирового судьи, по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области по гражданскому делу №2-2/2010 от 20 мая 2010 года по иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, ЗАО Международная страховая компания «Организация» и ОАО «Страховая компания «Организация 1»... о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения»,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от
20 мая 2010 года по гражданскому делу №2-2/2010г. по иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, ЗАО Международная страховая компания «Организация» и ОАО «Страховая компания «Организация 1»... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 55505 рублей 00 копеек, понесённые убытки в сумме 2983 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1849 рублей 77 копеек, а всего 64338 рублей 42 копейки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области указанное Решение мирового судьи оставлено без изменения и Решение вступило в законную силу.

ФИО обратился к мировому судье судебного участка г.Бологое Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Свои требования ФИО мотивировал тем, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его постоянный доход составляет 1868 рублей 90 копеек, другого постоянного заработка он не имеет, в связи с чем просит предоставить ему рассрочку исполнения решения мирового судьи, и взыскивать с него ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 11 апреля 2011 года ФИО отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением
мирового судьи, ФИО подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что он не согласен с определением мирового судьи, считает его не обоснованным и не законным по тем основаниям, что в силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Считает, что у него имеются все обстоятельства, исключающие исполнение решения суда. В настоящее время он не имеет постоянного места работы, а следовательно, и средств для погашения ущерба в короткий срок. Он состоит на учёте в Центре занятости населения..., однако трудоустроиться в организацию, где бы он имел возможность получать приличную заработную плату, не позволяет его состояние здоровья, у него имеется заболевание «грудопоясничный сколиоз первой степени без нарушения функции». Ранее он работал в такси, но был уволен. На его иждивении находится дочь ФИО2, 2009 года рождения. Как участник боевых действий он получает пособие в размере 1868 рублей, других источников заработка не имеет. Его супруга только что устроилась на работу на Бологовский арматурный завод, её заработная плата будет составлять 4000 рублей, которой недостаточно даже на питание. Не отказывается от возмещения причиненного ущерба, а просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного
участка г.Бологое Тверской области от 11 апреля 2011 года и принять новое Решение, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения мирового судьи о возмещении материального ущерба по 1000 рублей ежемесячно до полного погашения материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает по основаниям, указанным в ней.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель ЗАО Международная страховая компания «Организация» и ОАО «Страховая компания «Организация 1»..., а также должник ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

... отдел службы судебных приставов УФССП России по... своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по частной жалобе не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов,
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1,2 и 55 ч.1,3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо
конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассрочка исполнения решения означает установление периода, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО у мирового судьи было установлено, что препятствием для исполнения решения суда ФИО является отсутствие у него достаточного постоянного дохода, позволяющего ему исполнять обязанности по возмещению взысканного по решению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи ответчиком ФИО не было представлено суду достаточных доказательств того, что с его стороны предприняты все исчерпывающие меры по трудоустройству, а также доказательств невозможности трудоустроиться по причине наличия болезни и иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству. Также мировым судьей установлено, что ФИО имеет ежемесячный доход в сумме 1868 рублей 90 копеек, в связи с чем исполнение решения мирового судьи ставит его в тяжелое материальное положение. В силу Закона РФ «Об исполнительном производстве» удержания по исполнительным документам могут производиться в размере до 50% дохода ежемесячно, следовательно, удержания с ФИО будут
ежемесячно производится в размере указанной в заявлении рассрочки, в связи с чем требование ФИО о предоставлении ему рассрочки исполнения решения мирового судьи в размере 1000 рублей носит формальный характер и его удовлетворение в настоящее время никак не повлияет на материальное положение ФИО Поскольку удовлетворение требования ФИО о предоставлении рассрочки в большем размере значительно ухудшит его материальное положение, мировой судья не нашел оснований для частичного удовлетворения требования ФИО и предоставления ему рассрочки в большем размере. Временной период рассмотрения гражданского дела значительно отдалил срок исполнения решения мирового судьи. Поскольку ответчиком ФИО не представлено суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения мирового судьи, удовлетворение требования ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи в размере 1000 рублей ежемесячно до полного погашения ущерба значительно нарушит законные права истца и отдалит реальную защиту его прав, мировой судья отказал ФИО в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в определении мирового судьи убедительными, обоснованными, учитывающими сложившееся имущественное положение должника, а также интересы взыскателя. Изучив представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, признав его материальное положение затруднительным, в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения суда в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ФИО
не представлено суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа ФИО в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 11 апреля 2011 года о предоставлении ФИО рассрочки исполнения решения мирового судьи от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, ЗАО Международная страховая компания «Организация» и ОАО «Страховая компания «Организация 1»... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 11 апреля 2011 года об отказе ФИО в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 20 мая 2010 года по делу №2-2/2010г., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Кондратьева