Решения районных судов

О признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. Решение от 20 апреля 2011 года №. Рязанская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров *.*.,

при секретаре Ермаковой *.*.,

с участием представителя истцов - Паленова *.*.,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» - Мансуровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску *.*. *.*. *.*. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,

Установил:

*.*. Н.., *.*. В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату <адрес> (общежитие) в порядке приватизации.

Требования мотивируют тем, что *.*. В.. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ и *.*. Н.. на
основании ордера ДД.ММ.ГГГГ вселились в данное общежитие в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживают до настоящего времени, несут расходы по оплате.

Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком», которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, в связи с чем истцы лишены возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., на <данные изъяты> этаже, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2003г. по ? доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Паленов *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ответчиком незаконно включено общежитие в план приватизации, поскольку в соответствии с действующим законодательством общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем на правоотношения по пользованию истцами комнатой в общежитии распространяются нормы, регулирующие договор социального найма.

Представитель ответчика – администрации г.Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве указано, что <адрес>
муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять Решение о передаче в собственность истцов комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Центртелеком» на его правопреемника ОАО «Ростелеком».

Представитель ответчика, ОАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что спорный объект недвижимости является общежитием, которое принадлежит обществу на законных основаниях.

Спорная комната передана в пользование истцов после приватизации здания общежития.

До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истцами не доказан факт заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения, не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выдачи ордера на вселение в спорную комнату они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в размере менее 7 кв.м., постоянно. Поскольку данные обстоятельства *.*. Н. и *.*. В. не доказаны, полагает, что между истцами и ОАО «Ростелеком» возникли отношения коммерческого найма спорного жилого помещения. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ОАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными
и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *.*. В. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ и *.*. Н. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая комната № в данном общежитии, в которой они проживают по настоящее время, несут бремя ее содержания.

*.*. В.. с ДД.ММ.ГГГГ и *.*. Н.. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Факт и законность предоставления истцам для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: <адрес>

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на <данные изъяты> этаже здания, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания - <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истцы – *.*. В.. и *.*. Н.. имеют право пользования комнатой № указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого истцами жилого помещения ими не использовано, что подтверждается справками: <данные изъяты>

Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ. – ОАО «Электросвязь»).

В соответствии с планом приватизации данного
предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (Решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №), правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» (свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного
Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом
от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных
предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993г.), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих
в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, ссылка представителя ОАО «Ростелеком» на то обстоятельство, что комната в общежитии не предоставлялась истцам на условиях социального найма, является необоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент предоставления комнаты истцам не доказан факт их нуждаемости в улучшении жилищных условий – правового значения для разрешения спора не имеют.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством
не является.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области имели место в 1992г., а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993г. и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992г. № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы не имеют права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселены туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, истцы были лишены возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истцы вселились не самовольно, им комната предоставлена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в комнату № общежития, приобрели право пользования им, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовались, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования *.*. Н., *.*. В. к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за *.*. Н., *.*. В. право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью № кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003г.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

<данные изъяты>