Решения районных судов

Постановление от 17 марта 2011 года. Постановление от 17 марта 2011 года. Кабардино-Балкарская Республика.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

17 марта 2011 г. г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Кодзокова *.*.

членов президиума - Блохиной *.*., Зумакулова *.*., Мальбахова *.*.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Карданова *.*. о пересмотре Приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Кардано Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий двоих детей, военнообязанный, работающий оператором АЗС, судимый:

по Приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а2, «в», «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам, с
применением ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по Приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев Постановлением Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: КБР, чегемский район, <адрес> «а», <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, осужден по ст.306 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по Приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного
разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе возбуждено надзорное производство, и она передана на рассмотрение президиума Верховного суда КБР.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, Приговор суда, как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости Приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденного ФИО1, просившего отменить вынесенные по делу судебные постановления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего Приговор и определение кассационной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд вином составе судей,

президиум

Установил:

Осужденный ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОВД по <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденным по ст.306 УК Р ответственности за заведомо ложный донос, написал письменное заявление в дежурную часть ОВД по <адрес> о якобы совершенном в отношении него преступлении, что неизвестные ему лица нанесли ему удары по лицу и похитили из кармана его брюк деньги в сумме 14000 рублей
и сотовый телефон»Самсунг Е-250» стоимостью 1000 рублей, то есть совершил преступление, предупрежденное ст. 306 ч.1 УК РФ,

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что сотрудники Чегемского ОВД, не принимая процессуальное решения по поводу совершенного в отношении него преступления, уговорили написать заявление о том, что в отношении него никто преступления не совершал, денег и телефона у него никто не похищал, он находился в тяжелой степени опьянения. Поскольку он понял, что никто не собирается заниматься раскрытием преступления, то согласился на их условия, не подозревая, что они могут возбудить уголовное дело в отношении него. Сотрудники милиции изначально действовали с умыслом сфабриковать в отношении него уголовное дело и заодно избавиться от ранее судимого лица. В нарушение требований главы 40 УПК РФ они понудили его согласиться на особый порядок принятия решения, без участия защитника, с чем он согласился, не понимая в чем заключается особый порядок принятия судебного решения. При этом следователь все время пояснял, что ему ничего не будет, что могут подтвердить и его родители. Указывает, что после совершения преступления в отношении него, его мать - ФИО1 и тетя Ерижокова с помощью сотрудников милиции, в тот же вечер Установили преступников и на второй день, преступники через посредников вернули похищенный сотовый телефон и рубашку. В день судебного
заседания ему был назначен защитник, который не знакомился с материалами уголовного дела и не разъяснил ему смысл принятия решения в особом порядке судебного производства, так же как суд не разъяснил последствия особого порядка принятия судебного решения.

Считает, что сотрудники Чегемского ОВД в отношении него совершили преступление, заставив оклеветать себя и укрыли преступление, совершенное в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления, вынесенные по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии правилами, установленными главой 40 УПК РФ, решая вопрос о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан удостовериться имеются ли для этого необходимые условия: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОВД по <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденным по ст.306 УК Р ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 написал письменное заявление в дежурную часть ОВД по <адрес> о якобы совершенном в отношении него преступлении, что неизвестные ему лица нанесли ему удары по лицу и похитили из кармана его брюк деньги в сумме 14000 рублей и сотовый телефон»Самсунг Е-250» стоимостью 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Как усматривается из материалов дела, а именно заявления от имени ФИО1 (л.д. 4), сообщение о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не подписано. Подписью в заявлении заверена только надпись об ознакомлении со ст.306 УПК Р ответственности за заведомо ложный донос

При этом правила п.6 ст.141 УПК РФ предусматривают, что заявитель предупреждаетс ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу осужденного
ФИО1 удовлетворить.

Приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ФИО1 из под стражи освободить немедленно.

ФИО9 ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО7