Решения районных судов

О признании правоотношения в целом, признании обязанностей стороны ответчика в договоре в целом, стоимости договора в целом. Определение от 29 июня 2011 года №. Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой *.*., при секретаре Хапугиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаевой *.*. к ИП Минохину *.*. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом,

Установил:

Истица Чеботаева *.*. обратилась в суд с иском к ИП Минохину *.*. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что предметом требования является правовая оценка правоотношения в целом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием требования - одновременное рассмотрение двух обязательств, составляющих договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их правового влияния друг на друга. Средством правовой защиты считает признание правоотношения в целом
соответствующим ст. 704 ГК РФ с наличием обязанностей у риелтора выступить в договоре купли-продажи с истицей на стороне продавца от собственного имени.

Правоотношение в целом, стоимость договора в целом, наличие обязанности продать комнату по адресу <адрес> являются предметом спора с ответчиком. Истица считает, что несмотря на многочисленность исков, рассмотренных судом ранее, они ни разу не получили четкой, ясной и однозначной правовой оценки.

В споре имеется перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Последний принятый иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целом заключен между истицей Чеботаевой *.*. как потребителем услуг с индивидуальным предпринимателем Минохиным *.*. Просит признать, что правоотношения в целом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. 704 ГК РФ, признать, что из смысла договора № в целом у риелтора имеется обязанность выступить в договоре купли-продажи спорной комнаты с истицей на стороне продавца от собственного имени, признать, что стоимость договора № в целом равна <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Минохин *.*. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что требования истицы были предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу Решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220
ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевой *.*. и индивидуальным предпринимателем Минохиным *.*. был заключен договор № об оказании возмездных услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества – комнаты в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик уплачивает сумму в размере 3500 рублей, сделка по приобретению комнаты должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минохиным *.*. и Крутовой *.*. был заключен договор №, который предоставляет ответчику эксклюзивное право на поиск покупателя, на распоряжение комнатой по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уполномочие продавца на получение задатка <данные изъяты> договора №.

Чеботаевой *.*. и Минохиным *.*. было подписано соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчику в счет причитающегося с нее платежа за комнату денежную сумму в размере <данные изъяты>, что по курсу валюты на тот момент составило <данные изъяты> – задаток за продаваемую недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае не совершения сделки по вине покупателя задаток целиком и полностью остается у продавца, а недвижимость выставляется на продажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи названной комнаты не состоялась.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Чеботаевой *.*. и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*. был заключен договор № об оказании возмездных услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества – комнаты в <адрес>, и подписано соглашение о задатке, согласно которому Чеботаева *.*. передала Минохину *.*., в счет причитающегося с неё платежа за комнату, денежную сумму в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Сделка по приобретению комнаты должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка проведена не была.

Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уполномочивает исполнителя от имени и средств Заказчика вносить задатки (авансы) за недвижимость.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты>, которая входит в стоимость недвижимости, не позднее трех рабочих дней после приобретения недвижимости.

Истица просила признать п.2.7 договора № её доверенностью, которой она уполномочивает ИП Минохина *.*. от её имени
и из её средств вносить задатки ( авансы) за Недвижимость, признать, что у неё имеется только одно финансовое обязательство перед Минохиным *.*., равное рублевому эквиваленту <данные изъяты>, рассчитанному по курсу продажи СБ РФ № г. Орехово-Зуево на день проведения расчетов за недвижимость; признать, что правовое регулирование их с ИП Минохиным *.*. правоотношений регулируется, в том числе, ст. 704 ГК РФ;

Ответчик по делу ИП Минохин *.*. исковые требования в данной части иска признал полностью, признание иска ответчиком ИП Минохиным *.*. в данной части исковых требований принято судом.

Обсуждая требования Чеботаевой *.*. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Чеботаевой *.*. и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*., окончательный договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин *.*. суд счел не подлежащими удовлетворению.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Исполнителя ИП Минохина *.*. по заданию Заказчика Чеботаевой *.*. оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности Минохина *.*. ( Исполнителя) определены в пункте 1.2 договора № возмездного оказания слуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать приобретение недвижимости, требования к которой установлены в описании недвижимости ( п.4), находящейся по адресу
<адрес>, в том числе организовать её осмотры, помощь в нотариальном удостоверении договора приобретения, представлять интересы Заказчика, то есть Чеботаевой *.*., в МУПТИ и представительстве ФРС <адрес> и <адрес> ( кроме получения документов из ФРС), консультировать Заказчика по вопросам приобретения недвижимости, оказать иные возмездные услуги.

Из чего следует, что ИП Минохин *.*. оказывает услуги Чеботаевой *.*., связанные с приобретением Чеботаевой *.*. недвижимого имущества, в данном случае комнаты по адресу <адрес>, у третьего лица, которое и является продавцом указанной комнаты.

Суд счел, что требования Чеботаевой *.*. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, между ней «Заказчиком» и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*., окончательный договор купли-продажи комнаты, по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин *.*., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чеботаевой *.*. был удовлетворен частично.

Суд Решил признать пункт 2.7 Договора № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Чеботаевой *.*. и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*., доверенностью, которой Чеботаева *.*. уполномочивает ИП Минохина *.*. от её имени и из её средств вносит задатки ( авансы) за Недвижимость.

Решением суда признано, что в соответствии с п.3.1 Договора № возмездного оказания услуг, связанных
с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботаевой *.*. имеется одно финансовое обязательство в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, составляющее стоимость недвижимого имущества.

Признано, что правовое регулирование правоотношений, связанных с исполнением Договора № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Чеботаевой *.*. и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*., регулируется, в том числе, статьей 704 ГК РФ.

В удовлетворении требований Чеботаевой *.*. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, между «Заказчиком» Чеботаевой *.*. и «Исполнителем» ИП Минохиным *.*., окончательный договор купли-продажи комнаты, по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин *.*. – отказать.

Таким образом, судом уже разрешены требования, поставленные Чеботаевой *.*. в исковом заявлении. Указанным Решением суда установлено, что ИП Минохин *.*. оказывает услуги Чеботаевой *.*., связанные с приобретением Чеботаевой *.*. недвижимого имущества, в данном случае комнаты по адресу <адрес>, у третьего лица, которое и является продавцом указанной комнаты.

Судом также установлено, что согласно Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботаевой *.*. имеется одно финансовое обязательство в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, составляющее стоимость недвижимого имущества, то есть установлена стоимость самого договора.

Установлено, что отношения по
договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 704 ГК РФ.

Изменение истицей формулировки исковых требований не влияет на существо спора и поставленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 224,225, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Чеботаевой *.*. к ИП Минохину *.*. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом ПРЕКРАТИТЬ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Барабанова *.*.