Решения районных судов

По жалобе Харлова *.*., по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Решение от 08 июля 2010 года №. Республика Татарстан.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан *.*. Шакуров, рассмотрев жалобу Харлова *.*.,... на Постановление Административной комиссии муниципального образования... от... года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Харлова *.*.,

Установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования...... от... года по делу об административном правонарушении Харлов *.*. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере... рублей за нарушение п. 9.1.5 Правил благоустройства.... Административной комиссией муниципального образования... в указанном постановлении от... года констатировано, что... года в 20 часов 00 минут Харлов *.*. осуществил въезд в парк «...», съе асфальтированной дороги в районе конно-спортивной школы «...» на автомобиле «ВАЗ...»....

Харловым
*.*. на данное Постановление подана жалоба, в которой он просит Постановление Административной комиссии муниципального образования... от... года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, вызвать свидетелей для дачи показаний. Харлов *.*. в своей жалобе ссылается на то, что в процессе составления протокола он слышал разговор сотрудников милиции, исходя из которого, у него сложилось впечатление о том, что они не могли определиться с тем, кого именно записывать в свидетели якобы совершенного им правонарушения. Заявитель Харлов *.*. также указывает, что материалы дела ему в Административной комиссии предоставлены не были, поэтому фамилии свидетелей он предоставить не может. Кроме того, Харлов *.*. указывает, что в парке «...» действительно стоит знак, запрещающий съезд на обочину, однако на обочину он не съезжал, а продолжал движение по дороге, ведущей к лодочной станции; после окончания асфальтированной дороги в районе конно­спортивной школы «...» продолжается проселочная дорога к лодочной станции, по которой он продолжил движение и был остановлен сотрудниками милиции. Харлов *.*. также указывает, что по всему протяжению асфальтной дороги стоят ограничительные столбы, запрещающие въезд непосредственно в парк, никаких ограничений и знаков там не установлено, то есть он продолжал движение по дороге и на обочину не съезжал. Харлов *.*. в своей жалобе также ссылается на то, что, по
словам сотрудников, составляющих протокол, данная проселочная дорога ведет к лодочной станции, но въезд разрешен только по специальным пропускам. Заявитель указывает, что его слова могут подтвердить 3 свидетелей, ехавших с ним в машине в тот момент: З, С, С2

При рассмотрении жалобы заявитель Харлов *.*. требования жалобы поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель Административной комиссии муниципального образования... на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство представителя Административной комиссии Н, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, а также просит жалобу Харлова *.*. оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы заявителя, ознакомившись с административном делом... в отношении Харлова *.*., прихожу к следующему. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу установлено, что обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным органом в составе: председательствующего, ответственного секретаря, членов комиссии, в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт совершения правонарушения, который подтверждается материалами административного
дела... в отношении Харлова *.*. : протоколом об административном правонарушении... от... года л.д....), рапортом милиционера-кавалериста от... года л.д....), рапортом от милиционера-кавалериста от... года л.д....).

Доводы, указанные заявителем в своей жалобе, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, и опровергаются имеющимися материалами административного дела.

Судья оснований для отмены постановления Административной комиссии муниципального образования... от... года по делу об административном правонарушении в отношении Харлова *.*. не усматривает, Постановление вынесено законно и обоснованно. Доводы заявителя Харлова *.*. оцениваются критически, как заявленные с целью уйти от заслуженного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, федеральный судья,

Решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования...... от... года по делу об административном правонарушении в отношении Харлова *.*. – оставить без изменения, а жалобу Харлова *.*. – без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.

Судья: *.*. Шакуров