Решения районных судов

Об отказе в иске о признании сделки недействительной. Решение от 10 марта 2011 года № 2-801/11. Приморский край.

10 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего *.*. Бичуковой

при секретаре *.*. Ивананс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейс *.*. к Рейс *.*., Летуновской *.*., Шелыгановой *.*. о признании сделок купли-продажи недействительными,

Установил:

Рейс *.*. обратился в суд с иском к Рейс *.*., Летуновской *.*., Шелыгановой *.*. о признании сделок купли-продажи недействительными. В обоснование требований указал, что он состоял в браке с Рейс *.*. с 10.04.92 по 26.08.10. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя супруги. В указанной квартире он проживает в настоящее время. В ней зарегистрированы также его бывшая
супруга и дети: А., И. В ноябре 2010 года он узнал, что бывшая супруга без его согласия и помимо его воли, заключила фиктивные сделки, распорядившись совместно нажитым имуществом, а именно: в сентябре 2010 года продала квартиру Шелыгановой *.*., которую последняя продала 30.11.10 Летуновской *.*. При заключении сделок никаких денежных средств никто никому не передавал. Своего нотариального согласия на заключение сделок он не давал, проживая в квартире и используя ее по назначению, никаких покупателей не видел. Кроме того, за ним формально сохраняется право собственности на 1/2 доли квартиры и он имеет право в течение 3х лет выделить свою долю в натуре в результате раздела общего имущества на основании ст.38 СК РФ, поэтому вправе требовать признание сделок недействительными. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, являются общим имуществом супругов. В силу абз.1 п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Право собственности на недвижимое имущество может быть признано за одним из супругов лишь в случае раздела такого имущества, произведенного по соглашению
между супругами, а в случае спора - в судебном порядке. Учитывая, что в соответствии со ст.305 ГК РФ, он имеет право защиты своего владения против собственника, на основании ст.35 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.03 № 6-П, ст.ст.166, 167, 301-305 ГК РФ, просит признать сделки купли-продажи квартиры недействительными, возвратить квартиру в первоначальное положение и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова *.*. на удовлетворении исковых требований настаивала. Увеличив требования, просила суд признать недействительными также договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности, полученные в результате недействительных сделок. Пояснила, что просит признать сделки недействительными по ст.170 ГК РФ в связи с мнимостью, так как при их заключении не было получено нотариальное согласие истца на распоряжение общим имуществом супругов, имеющего право в течении трех лет поделить имущество. Уточнила, что к ответчику Летуновской *.*. предъявляет требования о признании недействительности сделки, договора и свидетельства о праве, без применения последствий недействительности сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки заявляет к Шелыгановой *.*., так как имущество Рейс *.*. должно быть возвращено ею. Также указала на то, что Рейс *.*. узнав о сделках, обратился в ноябре 2010 года в Росреестр с заявлением о недопущении регистрации. Ему ответили, что приняли его заявление
во внимание и предоставили три месяца для реализации своего права на раздел имущества. Однако реализовать свое право он уже не мог, так как на указанный период, квартира находилась в собственности других лиц. Несмотря на то, что Летуновская *.*. и Шелыганова *.*. являются подругами бывшей супруги и приходили в квартиру тогда, когда хотели, вопросы в присутствии ее доверителя о продаже и приобретении квартиры не обсуждались.

Представитель ответчика Рейс *.*. по доверенности Ячина *.*. исковые требования так же не признала. Пояснила, что заявленные представителем истца основания для признания сделки мнимой, в силу закона таковыми не являются. Получение на распоряжение имуществом согласия от бывшего супруга не требуется. Право собственности Рейс *.*. на спорную квартиру возникло на основании договора о долевом участии в строительстве, что безусловно не свидетельствует о том, что имущество супругов является общим. Истец не реализовал свое право на раздел имущества, хотя ему для этого было предоставлено время. Рейс *.*. знал о том, что Рейс *.*. собирается продать квартиру и не возражал против этого. Квартира была продана за ту сумму, которая указана в договоре. Денежные средства получены Рейс *.*.

Представитель ответчика Летуновской *.*. по доверенности Михайлик *.*. исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как право собственности
на квартиру перешло от Шелыгановой *.*. к Летуновской *.*., что подтверждается выдачей свидетельства и квитанчией об оплате коммунальных услуг. Факт того, что истец не давал своего согласия на совершение сделки, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, такое согласие от бывшего супруга семейным законодательством не требуется.

Ответчик Шелыганова *.*. и ее представитель по доверенности Люденко *.*. в судебное заседание не явились. Представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Рейс *.*. с 10.04.92 по 19.07.10 (свидетельство о расторжении брака серии № от 25.11.10).

Из договора купли-продажи от 11.10.10 следует, что Рейс *.*. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Шелыганова *.*. приобрела указанную квартиру за 1 000 000 рублей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата.

Согласно п.2 настоящего договора, продаваемый объект принадлежал Рейс *.*. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.05.04 №,
договора уступки права требования о 10.10.05, соглашения об изменении и дополнении договора от 29.12.05 №, акта приема-передачи от 30.05.06, решения управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 26.10.06, акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировки помещений от 02.03.07 №, что подтвержено свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата.

По договору купли-продажи от 16.11.10 Шелыганова *.*. продала указанную квартиру Летуновской *.*. за 1 000 000 рублей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата с обременением ипотекой, замененной в последующим на свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата без обременения права.

Основанием к признанию договоров купли-продажи недействительными, истцом и его представителем было указано на то, что они заключены в нарушение требований Семейного кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии согласия Рейс *.*. на распоряжение общим имуществом супругов.

Данный довод истца признается судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно пункту 2 указанной статьи, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано,
что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, положения указанной нормы права распространяются только на те правоотношения, которые возникли у супругов в связи с распоряжением имущества в период брака.

Учитывая, что Рейс *.*. распорядилась имуществом после расторжения брака, указанная норма к разрешению вопроса о правомерности заключенной сделки, не применима.

Ссылки истца на статьи 34, 35 и 38 СК РФ сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, так как регулируют отношения между супругами и вопросы по разделу имущества. При этом раздел имущества между Рейс *.*. и Рейс *.*. ни в браке, ни после его расторжения не производился.

Довод представителя истца о том, что отсутствие согласия Рейс *.*. на распоряжение общим имуществом супругов, свидетельствует о мнимости сделки, признаются судом несостоятельными.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ дано понятие мнимой сделки, которой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Обстоятельство наличия или отсутствия согласия истца на совершение сделки по продаже квартиры, не свидетельствует о мнимости сделки, так как не характеризует намерения ответчиков.

Представленные в суд доказательства, свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон
по сделкам совпадали. Документами подтвержден не только переход права собственности, но и то, что Летуновская *.*., являясь последним приобретателем квартиры, фактически осуществляет обязательства, возникшие в связи с переходом к ней права собственности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Факт произведенного расчета по приобретению квартиры подтверждается снятием обременения по ипотеке.

Таким образом, истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рейс *.*. к Рейс *.*., Летуновской *.*., Шелыгановой *.*. о признании сделок купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 15.03.11.

Судья *.*. Бичукова