Решения районных судов

Об удовлетворении иска о о понуждении регистрации договора купли-продажи. Решение от 29 марта 2011 года № 2-622/11. Приморский край.

29 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи *.*. Бичуковой

при секретаре *.*. Ивананс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзова *.*. к Лукашкиной *.*. о государственной регистрации перехода права собственности,

Установил:

Юзов *.*. обратился в суд с иском к Лукашкиной *.*. о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что 23.09.10 между ним и Лукашкиной *.*. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе ««...»» (далее ГСК ««...»»), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора им был уплачен задаток в размере 75 000 рублей, а оставшуюся сумму
он должен был внести после того как ответчик зарегистрирует переход права собственности на гаражный бокс. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на гаражный бокс находились на оформлении права собственности на землю под ГСК, оформить сразу же право собственности на гаражный бокс не представилось возможным. Л. передал ему ключи от гаражного бокса, вывезя свое имущество. 23.09.10 он написал заявление о вступлении в члены ГСК ««...»», взяв обязательства нести расходы по содержанию гаража. Фактически вступив во владение гаражным боксом и считая себя полноценным собственником, стал осуществлять действия по улучшению приобретенного имущества. 22.11.10 Лукашкина *.*. позвонила ему домой и, признав факт продажи гаражного бокса, заявила об одностороннем отказе от договора. Пояснила, что заключала договор с намерением приобрести другой гараж, а также для уплаты налога. Так как сделка по покупке нового гаража сорвалась, а вопрос об уплате налога разрешился, причин продавать гараж не стало. В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс для государственной регистрации перехода права собственности. В ответ на него Лукашкина *.*. направила телеграмму об освобождении гаража, с предложением возврата уплаченной денежной суммы. На его повторное обращение с разъяснениями о невозможности одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств
по договору купли-продажи, ответ до настоящего времени не дан. Считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и предоставлении правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс, в связи с чем, просит принять Решение о регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс и обязании Лукашкиной *.*. передать правоустанавливающие документы на него, а также взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины и на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Юзова *.*. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представили письменные пояснения. Указали, что заключенный договор соответствует требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора купли-продажи. Гаражный бокс индивидуализирован. Цена земельного участка включена в стоимость гаражного бокса. Давление по заключению договора на Лукашкину *.*. не оказывалось. Предложение по приобретению спорного объекта высказал супруг Лукашкиной *.*. - Л. Он же совершал все действия по сделке, а именно: составлял проект договора купли-продажи, получал денежную сумму, уплаченную по договору, передавал ключи от гаража. Утверждение о том, что они пытаются завладеть гаражным боксом на невыгодных для Лукашкиной *.*. условиях, документально не подтверждено.

Лукашкина *.*. и ее представитель по доверенности Рыбачук *.*. исковые требования не признали. Рыбачук *.*. представил письменные возражения. Пояснил, что договор является незаключенным, так как он не соответствует
требованиям ст.554 ГК РФ, в частности в нем не содержатся сведения о площади продаваемого объекта недвижимости и его месте нахождения. Кроме того, согласно ст.35 ЗК РФ здание и сооружения отчуждаются вместе с земельным участком. Отчуждение гаражного бокса без одновременного отчуждения земельного участка является незаконным. Преклонный возраст истца не позволил ей понять в полной мере значение и последствия совершаемых ею действий, в результате чего злоупотребляя своими правами, ответчик пытается завладеть имуществом явно на невыгодных для нее условиях. У Лукашкиной *.*. не имелось волеизъявления на совершение сделки по продаже гаражного бокса. Условия продажи с ней никто не обсуждал. Считает подписанный договор предварительным. Лукашкина *.*. пояснила, что ее муж имеет свой гараж на <адрес>, а она свой - на <адрес> договор по просьбе мужа и не читая его, она думала, что речь идет о продаже гаража, принадлежащего мужу. Намерений продать свой гараж не имела. Договор увидела через неделю после его подписания и стала высказывать свои претензии мужу, попросив вернуть Юзову *.*. деньги. Затем сама позвонила Юзову *.*. и сказала о том, что гараж не продает. Также указала на то, что со слов мужа полагала, что подписанный ею договор является предварительным.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения площадью 24,1 кв.м. назначением объекта: гаражное, в здании (бокс № в ГСК ««...»»,) по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лукашкиной *.*. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.08 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.08 сделана запись регистрации №.

23.09.10 Лукашкиной *.*. и Юзовым *.*. подписан договор, по которому Лукашкина *.*. продала гараж в гаражном кооперативе ««...»» бокс № Юзову *.*., а Юзов *.*. по состоянию на 23.09.10 заплатил Лукашкиной *.*. 75 000 рублей, оставшуюся сумму 80 0000 рублей заплатит после того, как Лукашкина *.*. оформит документы на право собственности гаражом на Юзова *.*.

Несмотря на то, что факт подписания данного договора со стороны продавца ответчиком не оспаривался, регистрация сделки и регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу не произведены. Правоустанавливающие документы, необходимые для такой регистрации истцу ответчиком не переданы.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с Решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в
случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, путем составления письменного документа, в котором в соответствии со ст.ст.432,554, 555 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора и его цене.

Так, согласно ст.554 ГК РФ в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Договор содержит не только наименование недвижимого имущества, но и порядковый номер гаражного бокса, а также наименование гаражно-строительного кооператива, в состав которого входит данный гаражный бокс. В связи с тем, что ГСК ««...»» является зарегистрированным юридическим лицом с наличием адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствие данных, определяющих расположение гаражного бокса на соответствующем земельном участке, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий по сделке.

В соответствии с требованиями ст.555 ГК РФ в договоре определена цена продаваемого имущества.

Так как согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд принимает во внимание текст договора.

Учитывая, что текст договора не содержит в себе никаких оговорок или двоякого значения, его смысл и оговоренные в нем условия договора определяются судом из буквального содержания слов и выражений.

В связи с этим, содержащиеся в договоре сведения о размере денежных средств, оплаченных покупателем в день подписания договора и размере денежных средств, подлежащих оплате после оформления документов, суд расценивает как достигнутую сторонами договоренность о цене гаражного бокса в размере 155 000 рублей.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать указанный договор незаключенным не имеется.

Довод представителя ответчика о незаконности сделки по причине того, что отчуждение гаражного бокса произведено без одновременного отчуждения земельного участка признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора земельный участок которым был занят спорный гаражный бокс, оформлен на праве собственности Лукашкиной *.*. не был. Его оформление было произведено 07.10.10.

Несмотря на данное обстоятельство, сделка по продаже гаражного бокса без включения в предмет договора земельного участка, который занят им, не является незаконной, так как в силу п.1 ст.552 ГК РФ по такому договору к Юзову *.*. одновременно перешли права на ту часть земельного участка, которая занята гаражным боксом и необходима для его использования.

Отсутствие в
договоре данных о том, что земельный участок, занятый гаражным боксом, имеет самостоятельную цену, указывает на то, что установленная в нем цена гаражного бокса включает в себя цену передаваемой с ним соответствующей части земельного участка, что предусмотрено пунктом 2 статьи 555 ГК РФ.

Ввиду того, что текст договора не содержит каких-либо данных о заключении договора купли-продажи гаражного бокса в будущем, довод ответчика и его представителя о том, что указанный договор является предварительным, является также несостоятельным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии волеизъявления на продажу гаража и не понимании смысла документа, то данные доводы опровергается как самим фактом подписания договора Лукашкиной *.*., так и свидетельскими показаниями Л., пояснившего, что Решение о продаже одного из гаражей было принято семьей и, несмотря на неодобрение Лукашкиной *.*. продажи своего гаража, она подписала договор под его нажимом. При этом, судебного постановления о признании сделки недействительной по причине ее заключения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлялось, исковые требования такого содержания ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих регистрации сделки. Следовательно, факт уклонения ответчика от передачи истцу правоустанавливающих документов на гаражный бокс и от регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имуществ, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей
17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так как подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание не представлено, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юзова *.*. к Лукашкиной *.*. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Зарегистрировать сделку - договор купли-продажи от 23.09.10 гаражного бокса № Гаражно-строительного кооператива ««...»», расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Лукашкиной *.*. с одной стороны и Юзовым *.*. с другой стороны.

Обязать Лукашкиной *.*. передать Юзову *.*. правоустанавливающие документы на гаражный бокс № Гаражно-строительного кооператива ««...»», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукашкиной *.*. в пользу Юзова *.*. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд
через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное Решение изготовлено 04.04.11.

Судья *.*. Бичукова