Решения районных судов

О признании утратившим право пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета. Решение от 10 марта 2011 года №. Орловская область.

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего Орловой *.*.,

С участием прокурора Слюнина *.*.

При секретаре Балашовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банных *.*. к Хатанену *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта

Установил:

Банных *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хатанену *.*.

В обоснование требований указал, что ***** **.**.**** на основании ордера была предоставлена его бабушке Т. на состав семьи из четырёх человек: на неё, её дочь М. и двух детей дочери – его и ответчика Хатанен *.*.

Указанная квартира принадлежит их семье на праве договора
социального найма.

Он и ответчик выросли. Ответчик, оставаясь в ней зарегистрированным, забрал свои вещи и ушёл проживать по адресу: ***** по месту жительства его жены. С момента его ухода более 5- ти лет не проживает по месту регистрации и коммунальные платежи не вносит. Вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется. **.**.**** бабушка Т. умерла.

После её смерти в квартире остались проживать он и мать М. После смерти бабушки он переоформил лицевой счёт на себя и все коммунальные платежи и оплату за жилое помещение вносит сам.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит признать Хатанена *.*. утратившим право на жилую площадь в вышеуказанной квартире и расторгшим договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Банных *.*. и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако, после неоднократных уточнений времени выезда ответчика из квартиры сам истец указал на октябрь 2006г. В судебном заседании он не отрицал, что между ним и братом сложились личные неприязненные отношения и после конфликта, происшедшего **.**.**** он собрал вещи ответчика и перенёс их в комнату матери.

Ответчик Хатанен *.*. исковые требования не признал, суду пояснил, что никогда не выезжал из
спорной квартиры на другое место жительства. Проживает он в спорной квартире после смерти бабушки в одной из комнат без балкона, в которой есть мебель, компьютерный стол. В квартире есть вещи, которые куплены им: люстра и светильник в коридоре. Он не женат и ни с кем не состоит в гражданском браке. Банных *.*. является его сводным братом. Банных *.*. проживал с 16 лет до 2007г. у тёти З. по ***** После смерти бабушки в 2009г. истец пришёл жить в квартиру вместе со своей женой Натальей. У всех у них свои комнаты в настоящее время. За квартиру всегда платила бабушка, а он ей давал по 1000 рублей в месяц. После смерти договорились с истцом об оплате в равных долях. С апреля 2009г. за квартиру никто не платил, образовалась задолженность 45000 руб. Он не хочет её гасить, так как не сможет взыскать с Банных *.*., но хочет разделить лицевые счета на оплату. 20.11. 2011г. между ними произошёл конфликт, в ходе которого брат выгнал его из квартиры. Брат вызвал милицию, сказав, что он его избил. **.**.**** брат не пустил его в квартиру, его личные вещи перенёс в комнату матери, из-за чего он во избежание конфликтов вынужден был проживать у друга С.

Третье лицо - М.
возражала против удовлетворения требований истца. Суду она пояснила, что спорная квартира выделялась её матери на состав семьи из четырёх человек. Квартира трёхкомнатная. В одной комнате жила мать, в другой она, а в третьей её сыновья: Банных *.*. и Хатанен В А.

Сын Леонид проживал то дома, то у тёти в квартире по *****, а Владислав постоянно проживал дома. Поскольку Леонид затем стал работать на Севере вахтовым методом, то они договорились с братом, что комнату будет занимать Владислав. За квартиру всегда платила её мать, а сыновья ей помогали. После смерти матери сыновья договорились платить пополам. Между братьями отношения неприязненные, поскольку Леонид считает, что она больше любит младшего сына. Сын Леонид со своей женой в квартире живёт второй год. Владислав всегда жил в квартире до **.**.****, пока Леонид его не выгнал из квартиры. Иногда Владислав мог не ночевать дома. **.**.**** Леонид перенёс вещи Владислава в её комнату для того, чтобы подтвердить, что вещей его в комнате не имеется. Все они хотели вместе приватизировать квартиру. Потом Леонид отказался, мотивируя тем, что Владислав продаст свою комнату чужим людям. Он предложил ей выселить Владислава и приватизировать квартиру на двоих.

Представитель 3-его УФМС России по Орловской области по доверенности П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания
извещена надлежащим образом, в ходатайстве суду просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 26).

Выслушав истца, ответчика, третье лицо М., прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банных *.*. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно смыслу данной нормы права её положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в течение длительного времени, иск о признании его утратившим право на жилое помещение, подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ***** согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от **.**.**** была выделена Т. на состав семьи 4 человека: она, дочь М., внуков Банных *.*. и Хатанена *.*. (л.д.15, 16).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что все они с момента вселения проживали в спорной квартире, занимая все три комнаты, из которых одну занимали истец и ответчик. Нанимателем квартиры являлась Т. до дня смерти, последовавшей **.**.**** (л.д. 8-10).

После этого ответственным квартиросъёмщиком является Банных *.*., вместе с ним зарегистрированы в квартире ответчик и мать М.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются копией лицевого счёта
(л.д. 8, 9).

Основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику явилось то, что последний добровольно выехал на другое место жительство и более пяти лет не проживает в спорной квартире, не несёт расходов по её оплате длительное время, хотя в судебном заседании сам указывал на то, что ответчик не проживает в квартире с октября 2006г.

Факт того, что оплату за квартиру и коммунальные платежи до 2009г. производила бывший её наниматель Т., а истец и ответчик принимали участие в этом, стороны не оспаривали в судебном заседании.

То обстоятельство, что после её смерти и оформления лицевого счёта на ответственного квартиросъёмщика Банных *.*. только с конца 2010г. он производит оплату указанных платежей, стороны также не оспаривали в судебном заседании, а также это подтверждается копиями квитанций (л.д.11-14, 92 - 97).

Истец не отрицал и то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по квартплате в полном объёме никем не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались также и третьим лицом М.

Как установлено судом между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения из-за пользования квартирой ответчиком Хатанен *.*., переросшие в конфликт, в ходе которого **.**.**** истец выгнал ответчика из квартиры и перенёс его вещи в комнату матери, а истец был вынужден проживать у друга С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего уполномоченного ОМ-2 по
Заводскому району УВД по г. Орлу от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Банных *.*. и Хатанен *.*. ( л.д. 75).

Кроме того, в судебном заседании свидетели Ч., соседи по дому, Алёшечкин *.*. подтвердили указанные обстоятельства, а также то, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, где имеются его личные вещи, но из – за сложившихся личных неприязненных взаимоотношений в последнее время вынужден проживать у друзей.

Факт проживания ответчика постоянно в спорной квартире в период последних 5 лет подтверждается выпиской и амбулаторной карточки ответчика, из которой видно, что в декабре 2009г. ему вызывался на дом врач в связи с болезнью (л.д. 98 – 99).

В связи с изложенным, суд полагает, что показания данных свидетелей могут быть положены в основу решения, поскольку соответствуют письменным доказательствам по делу, свидетельствующим о постоянном проживании ответчика в спорной квартире.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца Р., Д., *.*. том, что Хатанен *.*. не проживает в спорной квартире, поскольку показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания ответчика в *****.

Более того, их показания не конкретны, малоинформативны, и они не могли подтвердить длительное и постоянное проживание ответчика по другому месту жительства.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств выезда ответчика из спорного
жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительство и длительного его отсутствия без уважительных причин, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Банных *.*. необходимо отказать.

При этом суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, считает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, так как периодическое отсутствие ответчика в жилом помещении в последнее время не может свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Что касается довода истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и за жилое помещение, то это не может свидетельствовать об отказе ответчика от несения обязанностей стороны по договору социального найма постоянно, поскольку неисполнение этой обязанности носит временный характер - только с 2009г.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании произведенной им оплаты частично с ответчика и об обязании заключить отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банных *.*. к Хатанену *.*. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по адресу: ***** отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через Заводской районный суд г. Орла в
10 – дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Орлова *.*.