Решения районных судов

По делу, в совершении преступления, предусмотренного п.`в` ч.2 ст.158, п. `в` ч.2 ст 158; п. `в` ч.2 ст 158; п. `в` ч.2 ст 158; п. `а` ч.3 ст. 158; п. `в` ч.2 ст 158;п. `а,в` ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 24 марта 2011 года № 1-32/2011. Орловская область.

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :

председательствующего судьи Тарабаровой *.*.

с участием зам. прокурора

Железнодорожного района г.Орла Павловой *.*.

адвоката Бельской *.*.

представившей ордер №257-н от 09.02.2011 года и удостоверение №0483 от 08.03.2007 года

подсудимого Елюбаева *.*.

потерпевших ФИО7

ФИО8

ФИО1

ФИО2

ФИО9

ФИО4

при секретаре Артамоновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елюбаева Анатол ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ЭПИЗОД №1 - Елюбаев А Ф.И.О. совершил кражу, то есть тайно похитил
чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Елюбаев *.*., в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точные дата и время не установлены), находясь в <адрес>, где снимал одну из комнат в наем, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО9 отсутствует и никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, вошел в незапертую комнату ФИО9, в которой с разрешения хозяина комнаты, Елюбаев *.*. мог находиться в его отсутствие. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, реализуя свой преступный умысел, в указанное время безвозмездно изъял его, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО9: сабвуфер автомобильный «Pioneer», стоимостью 4299 руб., моток медной проволоки весом 18 кг., стоимостью 150 руб. за 1 кг, на сумму 2700 руб., телевизор «JVC» стоимостью 5999 руб., сотовый телефон «Alcatel ОТ-708» стоимостью 2990 руб., автомобильную магнитолу «Pioner» стоимостью 3899 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19887 рублей. После этого Елюбаев *.*. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2 Елюбаев А Ф.И.О. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Елюбаев *.*., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на
тайное хищение чужого имущества, а именно имущества граждан, проживающих в <адрес>, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что форточка окна не закрыта, проник через нее в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее проживающим в данной квартире гражданам, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив, ему значительный материальный ущерб; денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб; денежные средства в сумме 5 000 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 9 200 рублей, золотое кольцо с алмазной резкой 583 пробы, стоимостью 5 750 рублей, золотой перстень с рубином 583 пробы, стоимостью 9 200 рублей, золотую женскую печатку 583 пробы, стоимостью 5 750 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 6 336 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО7 причинив, потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 41 236 рублей 50 копеек.

Всего из этой квартиры Елюбаев *.*. похитил имущество на общую сумму 111 236 рублей 50 копеек. После этого Елюбаев *.*. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №3 - Елюбаев А Ф.И.О. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество,
причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Елюбаев *.*. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 05 минут, находясь с ранее ему знакомым ФИО2 под мостом через реку Ока, расположенным по <адрес>, ведущим из <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Nokia 5130», принадлежащего ФИО2, дождался, когда ФИО2 пошел купаться, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, из кармана джинсовых брюк ФИО2 безвозмездно изъял сотовый телефон. Тем самым Елюбаев *.*. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 4 190 рублей, причинив, потерпевшему значительный материальный ущерб.

После этого Елюбаев *.*. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №4 Елюбаев А Ф.И.О. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Елюбаев *.*. ДД.ММ.ГГГГ год, примерно, в 22 часа, находясь с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под мостом через реку Ока, расположенным по <адрес>, ведущим из <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, увидел, что ранее им знакомая ФИО4 ушла купаться, оставив без присмотра, принадлежащее ей имущество, среди которого
был и сотовый телефон «Samsung S5230». Елюбаев *.*. вступил по совместной инициативе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего ФИО4, договорившись о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. В указанное время в указанном месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с Елюбаевым *.*., реализуя свой преступный умысел, безвозмездно изъял сотовый телефон. В это же время Елюбаев *.*., реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от вещей ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Своими действиями Елюбаев *.*., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung S5230», принадлежащий ФИО4 стоимостью 4 544 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб. После этого Елюбаев *.*. совместно
с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, подсудимый Елюбаев *.*. вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме.

Однако, в дальнейшем свою вину по факту тайного хищения имущества ФИО9: автомобильного сабвуфера (эпизод №1), телевизора (эпизод №3), сотового телефона и автомагнитолы (эпизод №4), сотового телефона, принадлежащего ФИО2, не признал.

В ходе судебного следствия Елюбаев *.*. отказался давать показания в качестве подсудимого, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Елюбаева *.*., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Елюбаева *.*., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что сначала июня 2010 года он вместе со своей сестрой по имени ФИО17 снимали комнату в <адрес> у гражданина ФИО9. Сам ФИО9 также проживал в этом же доме, у ФИО9 была своя комната, комната на замок не закрывалась и им разрешалось заходить в нее.

В первых числах июля 2010 года, точной даты он не помнит, ФИО9 не было дома, его сестра ФИО17 была на работе, он находился в доме один. Ему понадобились деньги
и он Решил что-нибудь похитить у ФИО9 чтобы в дальнейшем продать. В дневное время он вошел в комнату ФИО9 и увидел на полу лежит сабвуфер и Решил его похитить. Он взял сабвуфер, вышел с ним из дома, и продал его в этот же день, ранее не знакомому ему таксисту в районе школы № <адрес>, за 500 рублей. Таксисту он не говорил, что сабвуфер краденый. Денежные средства в сумме 500 рублей он потратил на собственные нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный вред.

После того как он похитил сабвуфер, на следующий день у него закончились денежные средства и он снова Решил что-нибудь похитить у ФИО9. Находясь в доме один, в дневное время он вошел в комнату ФИО9 и увидел на полу моток медной проволоки. Он знает, что медь достаточно дорого стоит и поэтому Решил ее похитить. Он перенес проволоку в комнату, в которой проживал вместе с сестрой и стал собираться на улицу, чтобы пойти и продать данную проволоку. В этот момент к нему домой пришел его знакомый ФИО12 и он попросил, чтобы ФИО12 ему помог отнести моток медной проволоки в пункт приема металла. ФИО12 он не говорил, что проволоку похитил у хозяина дома. ФИО12 помог
ему отнести проволоку в пункт приема металла, в какой не помнит, где он его сдал за 1 800 рублей. Денежными средствами он с ФИО12 не делился. Денежные средства он потратил на свои личные нужды, приобрел спиртное и продукты питания. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный вред.

Примерно через 2-3 дня у него закончились денежные средства и он Решил вновь что-нибудь похитить у ФИО9, чтобы в дальнейшем продать. ФИО9 дома не было, его сестра ФИО17 была на работе, он находился в доме один. В дневное время он вошел в комнату Сергея и увидел, что на столе находится телевизор «JVC» в корпусе серебристого цвета. Он Решил его похитить, так как понимал, что его можно будет легко продать. Он взял телевизор и понес его на остановку общественного транспорта возле школы № <адрес> Там он остановил машину такси и продал таксисту данный телевизор за 700 рублей. О том, что телевизор он похитил, он ему не говорил. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями вред.

На следующий день у него закончились денежные средства и он Решил вновь что-нибудь похитить у ФИО9, чтобы в дальнейшем продать. Он
находился в доме один. Днем он вошел в комнату ФИО9 и стал осматривать шкаф, который находился в комнате. В шкафу на одной из полок он увидел сотовый телефон «Alcatel» и автомобильную магнитолу «Pioneer». Он взял их и пошел продать. Указанные вещи он продал в этот же день таксисту, машину которого он остановил возле школы № <адрес> После совершения данной кражи, он больше не приходил в дом ФИО9

Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и спросил, когда он вернет ему его вещи, которые он похитил, на что он сказал, что ничего ФИО9 возвращать не собирается. Затем он случайно встретился со своей сестрой ФИО17 и она спросила, зачем он похитил вещи ФИО9, на что он ей сказал, что ему нужны были денежные средства и что как только у него появится возможность, то он сразу же вернет ему его вещи, либо как-то еще постарается возместить причиненный вред. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 267-270).

До двадцатых чисел июля 2010 года он проживал по адресу: <адрес> в <адрес>, на втором этаже. Вместе с ним по данному адресу проживала его тетя ФИО19 со своим сожителем ФИО20, На первом этаже в этом же доме, проживает ФИО18. В середине
июля 2010 года точной даты он не помнит, примерно, в 11 часов его тетя пошла к ФИО8, чтобы купить самогонки, когда пришла домой, то сказала ему, что когда покупала у ФИО8 самогонку, то видела у нее в руках много денег, при этом сколько денег было она не сказала. Также она ему сказала, что если ему (Елюбаеву *.*.) нужны деньги, то он может проникнуть в квартиру ФИО8 через окно. Тетя сказала, что ФИО8 после того как она купила у нее самогон пошла на улицу. ФИО15 сказал ему, через какое окно он может попасть в квартиру к ФИО8. Его тетя пошла на улицу, ФИО15 остался дома. Так как ему нужны были деньги, то он Решил проникнуть в квартиру к ФИО8 и украсть эти деньги. Он вышел на улицу, обошел дом и подошел к окну ФИО8. Форточка окна была открыта и он через данную форточку пролез в квартиру ФИО8. Когда оказался в квартире, то стал осматривать платяной шкаф и на одной из полок под вещами он нашел денежные средства. Он взял эти денежные средства и положил их в карман своих шорт, которые были надеты на нем. После этого на одной из полок шкафа он увидел коробочку, когда открыл ее, то увидел что в ней лежат золотые изделия. Из этой коробочки он взял три золотых кольца и одну золотую цепочку, которые также положил в карман. После этого он закрыл дверцу шкафа и через форточку вылез обратно на улицу. Когда он обходил дом и шел до квартиры, где проживал, то разделил украденные им денежные средства на две части. Пришел домой, дома находился ФИО15, примерно через 5-10 минут домой пришла его тетя. Он сказал, что украл в квартире ФИО8 деньги, после чего передал одну часть денег своей тете, она их взяла. В этот же день на <адрес> он продал золотые изделия за 9.000 рублей незнакомому мужчине, которого описать и опознать не сможет. Все деньги, которые были у него, он в течении четырех дней потратил на свои личные нужды, покупал еду, играл в игровые автоматы. Точно он сказать не может, сколько денег похитил и сколько из них было потрачено лично им. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В этот же день он вместе со своим знакомым ФИО12 находился в районе <адрес>. Там они познакомились с двумя девушками, одну из них звали ФИО21 Он вместе с Муртищевым и этими девушками пошли в сауну, которая располагается недалеко от сквера. Ему очень понравилась ФИО21 и он ей подарил золотую цепочку, которую ранее похитил из квартиры ФИО8. О том, что цепочку он похитил, он ей не говорил (том №1, л.д.267-270).

ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Нокиа» у своего знакомого по имени ФИО12, когда он с ним находился на берегу реки «Ока» около <адрес>. Когда ФИО12 пошел купаться, оставив при этом свои брюки с телефоном на берегу, то он взял телефон себе, выключил его, оставшись вместе с ФИО12 на берегу. ФИО12 пропажу телефона не заметил. Данный сотовый телефон примерно через два дня он отдал своей сестре ФИО17, а у нее взамен взял сотовый телефон «Сони Эриксон». О том, что телефон «Нокиа» он украл, он сестре не говорил.(том №1, л.д. 106-109) Допрошенный в качестве обвиняемого Елюбаев *.*. показал, что когда он украл сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО12 он находился под мостом, ведущим из <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> (том №1, л.д.267-270).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа он находился вместе со своим знакомым ФИО12 на берегу реки «Ока» около <адрес>. Там на берегу они познакомились с парнем по имени Александр, который был с девушкой, имени ее он не помнит, также с ними была маленькая девочка. Примерно, в 22 часа ФИО12, его девушка и маленькая девочка пошли купаться, при этом все их вещи остались на покрывале, на котором они сидели. ФИО12 ФИО12 подошел к покрывалу и взял из-под вещей сотовый телефон, а он при этом смотрел, чтобы хозяева этого телефона не возвращались, в том случае если бы они шли в их сторону, то он должен был об этом предупредить ФИО12 или как-то их отвлечь. Сотовый телефон «Самсунг» в этот же вечер он вместе с ФИО12 продали незнакомому мужчине на <адрес>, при этом мужчине они не говорили, что телефон они украли. Телефон продали за 980 рублей. Деньги потратили на личные нужды, купили выпить пива. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1, л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний Елюбаева *.*., данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что когда он совершал хищение сотового телефона «Самсунг» вместе с Муртищевым, они находились под мостом, ведущим из <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, (том №1, л.д.267-270).

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Елюбаева А.В, данные им в ходе судебного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал себя виновным в совершении предъявленных ему обвинений, а давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. (том.2 л.д.57-59)

Огласив показания подсудимого Елюбаева *.*., не явившихся свидетелей, допросив потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд признает доказанной вину Елюбаева *.*. в совершении данных преступлений.

Виновность Елюбаева *.*. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ЭПИЗОД №1 доказательства по факту хищения имущества ФИО9

В судебном заседании потерпевший ФИО9 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>.

С подсудимым знаком, с начала июня 2010 года Елюбаев *.*. вместе с сестрой снимал у него комнату. Отношения были доверительные, Елюбаев *.*. мог свободно входить во все комнаты дома. Он прожил у него около месяца, все было хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ все вещи еще были на своих местах, он входил в комнату и видел их, а 15 июля, войдя в комнату обнаружил, что пропали: телевизор «JVS», автомобильный сабвуфер, сотовый телефон «Alсatel ОТ-708», автомагнитола «Pioner» и моток медной проволоки. После этого Елюбаев *.*. перестал появляться дома. Он дозвонился ему в конце июля, спросил, когда он вернет его вещи, на что Елюбаев *.*. ответил, что возвращать ничего не собирается.

Он согласен с суммой причиненного ему ущерба, указанной в обвинительном заключении - 19887 рублей. Сумма для него значительная, просит взыскать ее с подсудимого.

Подсудимый Елюбаев *.*. гражданский иск ФИО9 признал частично, пояснив, что взял только моток медной проволоки, за нее согласен возместить ущерб, а все остальные вещи он не брал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть брат Елюбаев Анатолий. В период времени с июня 2010 года до двадцатых чисел июля 2010 года она вместе со своим братом проживала по адресу: <адрес>. Примерно, в середине июля 2010 года она пришла домой с работы и хозяин дома – ФИО9 сообщил, что у него из комнаты пропало его имущество, а именно: телевизор, телефон, сабвуфер и еще что-то. Она сказала, что ничего не брала и что кроме нее и Анатолия дома больше никого не было. Примерно через пару дней она увидела брата Анатолия и он ей рассказал, что действительно похитил вещи из дома ФИО9 и пообещал ей, что постарается их вернуть. Куда и кому были проданы похищенные им вещи, он ей не говорил (том №1, л.д.260-262).

Помимо показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля, вина подсудимого Елюбаева *.*. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

справкой ООО «Эльдорадо» магазин № <адрес>, согласно которой стоимость сабвуфера автомагнитольного «Pioneer» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 299 рублей, стоимость автомагнитолы «Pioneer МРЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 899 рублей, стоимость телевизора «JVC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 999 рублей (том №1, л.д.57).

справкой ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона «Alcatel ОТ-708» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 990 рублей, (том №1, л.д. 59).

справкой ЗАО «Вторметресурс», согласно которой стоимость 1 кг. лома меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей, (том №, л.д.61).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО16 в совокупности с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Елюбаева *.*. суд находит их последовательными, логичными и считает, что в совокупности с приведенными письменными доказательствами они устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что у потерпевшего и свидетеля не было причин оговаривать подсудимого, у ФИО9 с Елюбаевым были хорошие доверительные отношения, а свидетель ФИО16 доводится подсудимому сестрой, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и правдивыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, в качестве доказательств по данным эпизодам суд принимает явки с повинной, написанные Елюбаевым *.*. собственноручно, в которых он признается, что взял имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: моток медной проволоки (л.д.50), сотовый телефон и автомагнитолу (л.д.52), телевизор (л.д.53) и сабвуфер (л.д.55).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Елюбаева *.*. в совершении данных преступлений доказанной.

Действия подсудимого Елюбаева *.*. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в ходе судебного следствия, добыто достаточно доказательств того, что Елюбаев *.*. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, поскольку, он, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей потерпевшему, имея свободный доступ во все комнаты, воспользовавшись тем, что ФИО9 нет дома, путем свободного доступа, зная, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 19 887 рублей.

Размер материального ущерба суд считает доказанным, исходя из оценки стоимости похищенного имущества, подтвержденной справками о стоимости. Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», так же нашел подтверждение в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что для потерпевшего причиненный преступлением ущерб является значительным, так как он не работает, то есть не имеет дохода.

ЭПИЗОД №2 доказательства по факту хищения имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Кроме, оглашенных в судебном заседании, признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что Елюбаева *.*. ранее не знала. Она проживает в <адрес> в <адрес> вместе с сыном ФИО8 и знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В этот день она получила пенсию. У нее находилась денежная сумма 75000 рублей: ее личные - 5000 рублей, деньги ее сына - в сумме 30000 рублей и ФИО1 - в сумме 40000 рублей. Она пересчитала деньги и положила в карман халата, который висел в шкафу. Когда она пересчитывала деньги к ней заходила ФИО5 видела все это и сказала : «сколько у тебя денег, тебя надо грабануть».

Примерно в 11 часов она ушла на улицу, дверь квартиры закрыла. В этот промежуток времени, когда она находилась на улице, она видела как из подъезда вышли двое ребят и, накрыв лица капюшонами, пробежали мимо. Вернувшись домой, она обнаружила, что в окне выставлено стекло, Решила, что в квартиру пытались влезть. Осмотрела дом, все было на местах. А утром следующего дня обнаружила, что пропали деньги в сумме 75000 рублей и ее золотые украшения: обручальное кольцо, кольцо с алмазной гранью, перстень с рубином, печатка овальной формы, цепочка плетение «косичка».

После задержания Елюбаева *.*. к ней приходил его друг ФИО12, который рассказал, что ее ограбил Елюбаев *.*., он видел у него принадлежащие ей золотые украшения.

Причиненный ей преступлением ущерб она оценивает в 41236,50 рубля, сумма для нее является значительной, так как она на пенсии и другого дохода у нее нет. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения вреда сумму причиненного ущерба.

Подсудимый Елюбаев *.*. с исковыми требованиями согласился.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что после смерти родителей у него остались денежные средства в сумме 40000 рублей. Уезжая в <адрес> в командировку, он передал деньги на хранение ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил о краже денег.

Преступлением ему причинен ущерб на сумму 40000 рублей, деньги не возвращены, данная сумма для него является значительной, просит взыскать с Елюбаева *.*. причиненный ему ущерб в сумме 40000 рублей.

Подсудимый Елюбаев *.*. исковые требования ФИО1 признал.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО8, он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал из командировки домой и мама ему сообщила, что из дома пропали денежные средства в сумме 75 000 рублей и ее золотые изделия. Среди пропавших денег – 5 000 рублей принадлежали матери, 40 000 рублей принадлежали ФИО1, а 30 000 рублей принадлежали ему. Ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 18 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 представил письменное заявление, в котором просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба.

Подсудимый Елюбаев *.*. признал исковые требования ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает с ФИО19, которая доводится подсудимому теткой. Он знает, что у ФИО7 была совершена кража и что у нее украли 70000 рублей. О том, что деньги похитил Елюбаев *.*., ему стало известно, когда Анатолия задержали сотрудники милиции.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниями из протокола очной ставки между ФИО15 и Елюбаевым *.*., ФИО15 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. Елюбаев *.*. подтвердил показания ФИО15, а именно пояснил, что ФИО15 не говорил ему - через какое окно он может проникнуть в квартиру к ФИО8. Также подтвердил, что после того как он похитил денежные средства у ФИО8, то никакие денежные средства ФИО15 он не давал.(том №1, л.д. 275-278).

В соответствие с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, действительно, в июле 2010 года ее племянник проживал вместе с ней в <адрес>. Она заходила к ФИО8 домой и видела у нее денежные средства, но сколько денег было ей неизвестно. Когда она пришла домой, то сказала о том, что видела денежные средства у ФИО8, но это она говорила без какой-либо цели, она не говорила Анатолию, что если ему нужны денежные средства он может их похитить у ФИО8. Также Елюбаев никакие денежные средства ей не давал. О том, что хищение денежных средств у ФИО8 совершил Елюбаев, ей стало известно, когда Елюбаев был задержан сотрудниками милиции в августе 2010 года, (том №1, л.д. 265-266).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между ФИО5 и Елюбаевым *.*., следует, что в ходе проведения очной ставки ФИО5 подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля. Елюбаев *.*. подтвердил показания ФИО5, пояснив, что ФИО5 говорила, что видела дома у ФИО8 денежные средства, но не говорила ему, что если ему нужны денежные средства, то он может их похитить у ФИО8. Также подтвердил, что после того как он похитил денежные средства у ФИО8, то никакие денежные средства своей тете он не давал. (том №, л.д. 271-274).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть знакомая по имени ФИО21, фамилию ее она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она вместе с ФИО21 гуляла в районе сквера напротив Орловского государственного университета. К ним подошли двое ранее незнакомых парней и предложили с ними познакомиться, один представился Анатолием, второй ФИО12. Они познакомились и вчетвером стали прогуливаться по городу, затем поехали в сауну. После сауны ФИО21 ей показала золотую цепочку и сказала, что цепочку ей подарил Анатолий. (том №1, л.д. 96-97).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Елюбаева *.*. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: справкой ИП ФИО14, согласно которой стоимость 1 гр. золота 583 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.150 рублей, стоимость 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 рублей.(том №1,л.д.129).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО7, ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО15, оглашенные показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, в совокупности с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Елюбаева *.*. суд отмечает, что они последовате и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и теже факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеуказанные лица могут оговаривать подсудимого. В связи с чем, суд признает данные показания правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Несоответствия показаний потерпевшей ФИО7, и оглашенных показаний подсудимого в части, где находились украденные деньги (потерпевшая показывает, что деньги положила в карман халата, висящего в шкафу, а из оглашенных показаний Елюбаева следует, что он деньги нашел на полке шкафа под вещами) суд считает незначительными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В качестве доказательств по данному эпизоду, суд так же принимает явку с повинной (л.д.98), написанную Елюбаевым *.*. собственноручно, в которой он признается, что незаконно проник в квартиру потерпевшей и взял деньги и золотые украшения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Елюбаева *.*. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого Елюбаева *.*. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходил из того, что Елюбаев *.*. тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевших и обратил его в свою пользу.

К выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд пришел с учетом того, что подсудимый тайно, без согласия потерпевших, против их воли проник к ним в жилище. Умысел на хищение имущества потерпевших возник у подсудимого до совершения преступления.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходил из имущественного положения потерпевших, размера и стоимости похищенного. Кроме того, сами потерпевшие пояснили, что причиненный преступлением ущерб является для них значительным.

Размер материального ущерба суд считает доказанным, исходя из показаний потерпевших и самого подсудимого, а так же справки, представленной ИП Михалева.

ЭПИЗОД №3 доказательства по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с Елюбаевым *.*. близко знаком не был, но часто встречался на реке, здоровались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел на реку искупаться. Там находились Елюбаев Анатолий, ФИО23 и ФИО12. Он вместе с ними распивал спиртное, несколько раз ходили купаться. Когда он в очередной раз искупался и вышел на берег, то Елюбаева, Кристины и Александра уже не было. Осмотрев свои вещи, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «NOKIA 5130» стоимостью 5889 рублей. Телефон ему не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, он просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в сумме 5889 рублей.

Подсудимый Елюбаев *.*. не признал исковые требования ФИО2, т.к. не признает себя виновным по этому эпизоду.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что у нее есть брат Елюбаев Анатолий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретилась с ним около <адрес>. При встрече Анатолий предложил ей поменяться с ним сотовыми телефонами. Он показал ей сотовый телефон «Nokia» более точно модель она не может назвать, телефон ей понравился и она поменялась с ним телефонами. О том, что данный телефон Анатолий похитил, он ей ничего не сказал, (том №1, л.д.260-262).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных показаний подсудимого, вина Елюбаева *.*. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

списком вызова клиента ФИО2, согласно которому последний звонок ФИО2 был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту. (том.№1, л.д.135)

справкой ООО «Евросеть - Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 5130» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 190 рублей.(том №, л.д. 145).

Елюбаев *.*. не признал факт совершения им кражи имущества ФИО2, пояснив, что он не мог совершить кражу телефона, принадлежащего ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции и содержался в Железнодорожном РОВД до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к данным показаниям Елюбаева *.*., поскольку они опровергаются собранными доказательствами, а именно сообщением Следственного управления УВД по г.Орлу, согласно которому при просмотре книги доставленных в помещение дежурной части ОМ №1 (по Железнодорожному району) УВД по г.Орлу и задержанных, гражданин Елюбаев *.*. 1988 года рождения доставленным и задержанным в период времени с 01 августа по 6 августа 2010 года не числится. Кроме того, согласно данных ИЦ УВД об административных правонарушениях, видно, что Елюбаев *.*. 4 или 5.08.2010 г. к административной ответственности не привлекался.

Данные показания подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО16 с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Елюбаева *.*., суд находит их последовательными, логичными и считает, что в совокупности с приведенными письменными доказательствами они устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что у потерпевшего и свидетеля не было причин оговаривать подсудимого и признает данные показания правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по данному эпизоду.

В качестве доказательств по данным эпизодам суд принимает оглашенную в судебном заседании явку с повинной (л.д.136), написанную Елюбаевым *.*. собственноручно, где он признается, что похитил сотовый телефон, принадлежащий гражданину по имени Александр.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Елюбаева *.*. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого Елюбаева *.*. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходил из того, что Елюбаев *.*. тайно из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество – сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, продал его и вырученные деньги потратил на свои нужды, то есть обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходил из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества. Размер причиненного преступлением ущерба суд считает полностью доказанным, исходя из показаний потерпевших, подсудимого, а так же справки о стоимости украденного сотового телефона.

ЭПИЗОД №4 доказательства по факту хищения имущества ФИО4

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что с подсудимым знакома с августа 2010 года, познакомились на реке, куда она ходила купаться со своим парнем - ФИО13, там же были и Анатолий с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она с дочерью и ФИО13 пришли на речку, у нее с собой был ее сотовый телефон. Там же были Анатолий и ФИО12, с ее разрешения ФИО12 взял ее телефон и слушал музыку. Через некоторое время она с ФИО13 и дочерью пошли купаться, а Анатолий и ФИО12 остались на их месте. Когда они вышли из воды, Анатолия и ФИО12 не было, не было и ее телефона. Телефон она приобрела в июле 2010 года за 4500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов вместе с ФИО4 и ее дочерью пришел на реку купаться. Кроме них там находились ФИО12 и Анатолий - подсудимый. Он их знал, познакомились ранее на речке. У ФИО24 был с собой сотовый телефон, который она приобрела в магазине около центрального рынка за 4500 рублей. ФИО12 попросил послушать музыку и Ольга дала ему свой телефон. В это время дочка позвала ФИО24 к себе, та пошла к ней в реку, он тоже пошел к ним. ФИО12 и Анатолий остались на их месте. Примерно через 5-10 минут они вышли из воды, ни ФИО12 ни Анатолия не было, телефон ФИО24 тоже пропал. На следующий день ФИО24 пошла в милицию и написала заявление.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что родственницей подсудимому не является. По существу дела пояснила следующее: сотовый телефон марки «Самсунг» она приобрела вначале августа 2010 года, в магазине, расположенном возле Центрального рынка. Документов на телефон ей не дали, просто выбили кассовый чек. О том, что телефон краденый она не знала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания ФИО12, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который показал, что у него есть знакомый Елюбаев Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Елюбаевым и они пошли на реку «Ока», где находились до вечера. Там они познакомились с парнем по имени ФИО12, девушкой по имени ФИО24, также с ними был маленький ребенок - девочка.

Когда они с ними общались, он видел, что у ФИО12 есть сотовый телефон «Самсунг». Он брал этот телефон, так как слушал на нем музыку. Примерно в 22 часа ФИО12, Ольга и маленькая девочка пошли купаться, при этом их вещи остались на покрывале, на котором они сидели. Он точно не может сказать, кто конкретно предложил похитить телефон, возможно он, возможно Анатолий, но он подошел к покрывалу и взял из-под вещей сотовый телефон, Анатолий при этом смотрел, чтобы хозяева этого телефона не возвращались, в том случае если бы они шли в их сторону, Анатолий должен был об этом его предупредить или как-то их отвлечь. После того как они похитили сотовый телефон, сразу ушли. Телефон в этот же вечер они вместе продали за 980 рублей незнакомому мужчине на <адрес>, при этом мужчине они не говорили, что телефон краденный. Деньги потратили на личные нужды.(том №1 л.д.171-173).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Елюбаева *.*. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

копией гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung G5230», в котором указана дата приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также указан номер имей №.(том №, л.д. 162).

сообщением сотовой компании «Теле2», согласно которому сотовый телефон с номером имей № до ДД.ММ.ГГГГ регистрировался с абонентским - номером №, принадлежащим гражданке ФИО3. (том№1, л.д.232).

протоколом выемки сотового телефона, согласно которому у ФИО11 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Samsung G5230», номер имей №том №1 л.д.237-238).

заключением товароведческой экспертизы №8275 от 23.12.2010 года, согласно выводам которой, стоимость представленного на исследование сотового телефона «Samsung G5230» с учетом износа составляет 4 544 рубля (том №1, л.д.249).

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО4,, свидетелей ФИО13, ФИО3, в совокупности с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Елюбаева *.*. и изобличающими его показаниями ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, логичными и считает, что в совокупности с приведенными письменными доказательствами они устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что у потерпевшей и свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по данному эпизоду.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит вину Елюбаева *.*. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого Елюбаева *.*. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в ходе судебного следствия, установлено, что Елюбаев *.*. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, поскольку он тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу.

К выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд пришел исходя из того, что Елюбаев *.*. до совершения кражи, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производств, вступил в предварительный преступный сговор, договорился о совместных действиях при совершении кражи сотового телефона, а так же о совместном распоряжении украденным имуществом в дальнейшем.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд пришел исходя из показаний самой потерпевшей, которая пояснила, что ущерб для нее является значительным, а так же представленной справки о стоимости сотового телефона.

Суд критически относится к заявлению Елюбаева *.*. о том, что он не брал телефон, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными и исследованными судом письменными доказательствами по делу, а так же показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО13, которые пояснили, что когда ушли купаться, на их месте остались Александр и Анатолий, а после возвращения, они обнаружили, что ни ребят, ни телефона нет;

оглашенными показаниями обвиняемого Елюбаева *.*., в которых он признается в совершении данного преступления и описывает содеянное, а так же показаниями ФИО12, данными в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения кражи телефона ФИО4, о том что он брал телефон из-под вещей, а Елюбаев *.*. наблюдал за обстановкой и в случае, если бы хозяева вернулись, он должен был об этом предупредить ФИО12, в дальнейшем телефон они продали и деньги потратили вместе.

Суд расценивает данное заявление подсудимого как желание избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Елюбаева *.*. по эпизодам кражи имущества ФИО9 были квалифицированны как самостоятельные преступления по четырем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО10 считает, что действия подсудимого Елюбаева *.*. по фактам кражи имущества ФИО9 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя.

Исходя из существа предъявленного обвинения, показаний потерпевшего ФИО9, который обнаружил пропажу вещей в один день, а так же с учетом тех обстоятельств, что между хищениями был небольшой разрыв во времени, хищения совершены из одного места и одним способом, что свидетельствует о едином умысле подсудимого, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Елюбаеву *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, по первым трем эпизодам, суд признает явку с повинной (л.д.50, 52, 53, 55, 98).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого Елюбаева *.*., который на момент совершения преступлений не судим (л.д.6), <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.26).

Однако, подсудимый Елюбаев *.*. в период времени с конца июля до конца августа 2010 года трижды привлекался к административной ответственности, в том числе и за употребление алкогольных напитков в общественных местах, обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, все преступления направлены против собственности граждан.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Елюбаев *.*. <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Елюбаев *.*. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (том №2, л.д.40-42).

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, характеризующие данные подсудимого, множество эпизодов, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Елюбаева *.*. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Квалифицировать действия Елюбаева *.*. по всем эпизодам и назначать наказание необходимо в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку несмотря на то, что преступления были совершены Елюбаевым *.*. в период времени с 08 июля по 08 августа 2010 года, Приговор по делу постановлен 24 марта 2011 года, когда действовал УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которая улучшает положение осужденного в связи с отменой нижнего предела наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.158 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Елюбаев *.*. ранее не отбывал лишения свободы и одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом положительных характеристик подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказаний подсудимому Елюбаеву *.*. не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 19887 рублей, подсудимый исковые требования признал частично, только за 18 кг медной проволоки, хищение другого имущества он не признает.

Поскольку в ходе судебного следствия вина Елюбаева *.*. в совершении кражи имущества ФИО9, а так же размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 41236,50 рубля, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей, и потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, подсудимый Елюбаев *.*. исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4190 рублей. Подсудимый Елюбаев *.*. не признал данный гражданский иск. Однако, исходя из того, что вина подсудимого Елюбаева *.*. в краже телефона доказана полностью, размер причиненного вреда подтверждается письменными доказательствами, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Елюбаева Анатол признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ –один год лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию подсудимому Елюбаеву *.*. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным Елюбаевым *.*. исчислять со дня провозглашения Приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Елюбаеву *.*. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения Приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung G5230» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Взыскать с осужденного Елюбаева Анатол в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

ФИО9 - 19887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей;

ФИО7 – 41236 (сорок одна тысяча двести тридцать шесть) рублей;

ФИО8 30000 (тридцать тысяч) рублей;

ФИО1 – 40000 (сорок тысяч) рублей;

ФИО2 – 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Орловский Областной суд в 10-дневный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ-