Решения районных судов

По иску Костиной *.*., Бабкина *.*. к Брусову *.*. об обязании устранить препятствий для нормальной жизнедеятельности. Решение от 10 февраля 2011 года №. Республика Башкортостан.

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего- Судьи Хакимова *.*.,

при секретаре Басимове *.*.,

с участием: ответчика Брусова *.*., его представителя- адвоката Галяутдинова *.*., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Брусова *.*.,

рассмотрев гражданское дело по иску Костиной *.*. и Бабкина *.*. к Брусову *.*. об обязании устранить препятствий для нормальной жизнедеятельности,

Установил:

Костина *.*. и Бабкин *.*., обратилась в суд с иском к Брусову *.*. обязании устранить препятствий для нормальной жизнедеятельности.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они и ответчик проживают в одноэтажном жилом доме <адрес> они владеют квартирой №, ответчик владеет квартирой №.

Они, проживая в мире и согласии, владеют добросовестно своей квартирой, и,
желают, чтобы данная доброта не чем не была ограничена.

Истцы ссылаясь на ст. 304 ГК РФ и п.4 ст.30 ЖК РФ считают, что Брусов *.*. нарушает указанные нормы закона в отношении них, которое выражается в следующем.

Стена жилого дома № квартиры № и квартиры № от условного ориентира - соседнего дома № улицы <адрес>, расположена со стороны земельного участка, которым владеет ответчик, и на данном земельном участке расположены насаждения - деревья яблонь в количестве двух насаждений.

С обозначенной стороны дома имеются четыре окна, как принадлежащие их квартире в количестве двух оконных проемов, так и ответчика -соответственно, предназначенные для проникновения естественного дневного света.

Отмеченные деревья яблонь, а именно: дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 3-х метров. Дерево яблони с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 1, 8-х метров, находятся в непосредственной близости к стене их окна, и не дают возможность проникновения естественного дневного освещения, создают опасность разрушения своими корневыми системами фундамент дома.

Согласно пункту 2.4 главы 2 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №64 от 10.06.2010 г. «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, |для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа».

Таким образом,
Ответчик допускает неисполнение требований норм в защиту законных прав их интересов.

Угол стены жилого дома № квартиры №, от условного ориентира -соседнего дома № улицы <адрес>, расположен со стороны земельного участка, которым владеет ответчик. Указанный угол стены находиться на возможном пересечении забора из деревянного штакетника, который отделяет их земельный участок и ответчика: между забором и углом стены находится не загороженная брешь, которую ответчик захламил бывшим в использовании строительным материалом.

Учитывая данное обстоятельство, Ответчик нарушает их законные интересы, ограничивая их право на пользование своим имуществом: возведение нормального штакетного забора, расстраивает эстетику экстерьера дома.

Согласно пункту 2.2.106 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. N 153: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям (должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых -2м; от кустарника - 1 м».

Однако на земельном участке, которым владеет ответчик, от условного ориентира - соседнего дома № улицы <адрес>, граничащим с их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, ответчик насаждает кустарники - смородину в количестве 3-х кустов на расстоянии менее 1 метра от их забора, среднерослые насаждения -айву в количестве двух насаждений на расстоянии менее 2-х метров от их забора, а также поставил теплицу из поликарбоната, которая также граничит с их забором на расстоянии 80 сантиметров от данного забора.

Пункт 2.2.115. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05. 2008 г. N 153 требует: «Ограждение
земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м, если иное не предусмотрено Правилами землепользования и застройки».

Но, ответчик, в нарушение данной нормы возвел забор из шлакоблоков, который расположен на пересечении границы их земельного участка и ответчика, от условного ориентира - параллель улицы <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеет протяженность от угла кирпичного пристроя квартиры ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащее ответчику. Указанный забор имеет высоту 2 метра, материал забора - это непрозрачный шлакоблок.

Учитывая, что пункт 2.2.106 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. N 153 требует, чтобы до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 1-го метра, то, следовательно, обозначенная же по тексту надстройка над погребом и погреб под настройкой расположены без соблюдения данного расстояния.

Приведенные ими обстоятельства подтверждают:

предписание главного архитектора муниципального района Миякинский район Республик Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

их показания.

Поскольку нормы градостроительного законодательства возлагают права и обязанности в сфере градостроительства и планирования, в том числе на органы местного самоуправления, ответчики призывают их выступить в качестве третьих лиц.

На основании изложенного истцы просят признать дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 3-х метров, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - дома № улицы <адрес> и дерево яблони
с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно на расстоянии 1, 8-х метров к стене дома №, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - дома № улицы <адрес>, растущими в нарушении санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

Обязать ответчика за свой счет распилить на корню дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 3-х метров, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - дома № улицы <адрес> и дерево яблони с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно на расстоянии 1, 8-х метров к стене дома №, на земельном участке ответчика, от условного ориентира — дома № улицы <адрес>.

Признать насаждения, на земельном участке, которым владеет ответчик, от условного ориентира - соседнего дома № улицы <адрес>, граничащие с их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, кустарника - смородины в количестве 3-х кустов, растущие на расстоянии менее 1 метра от забора Истцов, среднерослых насаждений - сливы количестве двух насаждений, растущих на расстоянии менее 2-х метров от их забора, а также теплицу из поликарбоната, которая также граничит указанным их забором на расстоянии 80 сантиметров от данного забора, незаконными.

Обязать ответчика за свой счет пересадить насаждения, на земельном участке, которым он владеет, от условного ориентира - соседнего дома № улицы <адрес>, граничащим их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, кустарника - смородины в количестве 3-х кустов на расстоянии не менее 1 метра от забора Истцов, среднерослые насаждения - сливы в количестве двух насаждений
на расстоянии менее не 2-х метров от забора Истцов, а также за свой счет преставать теплицу из поликарбоната, которая также граничит с указанным их забором на расстоянии не менее 1 -го метра от данного забора.

Признать возведенный ответчиком забор из шлакоблоков, который расположен на пересечении границ их земельным участком и Ответчика, от условного ориентира - параллель улицы <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеющий протяженность от угла кирпичного пристроя квартиры ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащем ответчику, высотой 2 метра, из материала - непрозрачный шлакоблок, незаконным.

Обязать Ответчика за свой счет снести забор из шлакоблоков, который расположен на границе их земельного участка и Ответчика, от условного ориентира - параллель улицы <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеющий протяженность от угла кирпичного пристроя ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащем ответчику, высотой 2 метра, из материала забора непрозрачный шлакоблок, и установить на месте указанного забора прозрачный забор с высотой не более 7, 5 метров.

Признать надстройку над погребом и погреб под настройкой, которые

расположены на границе их земельного участка и ответчика, от условного

ориентира - параллель улицы <адрес> по отношению шлакоблочного забора

ответчика, в противоположном конце данного забора, если учесть, что другой конец сближен с углом кирпичного пристроя квартиры ответчика, незаконными.

Обязать ответчика за свой счет снести надстройку над погребом и погреб под настройкой, которые расположены на границе их земельным участком и ответчика, от условного ориентира - параллель улицы <адрес> по отношению шлакоблочного забора ответчика, в противоположном конце данного забора, если учесть, что
другой конец сближен с углом кирпичного пристроя квартиры ответчика, установив их на расстоянии не менее 1 метра от границы их земельного участков и ответчика.

В судебном заседании определением суда от 28.12.2010 г. Брусов *.*. признан соответчиком, по тем основаниям, что земельный участок расположенной на территории домовладения Брусова *.*. по <адрес>, граничащий с домовладением истцов, принадлежит ему на праве собственности.

Истцы Костина *.*. и Бабкин *.*. на предыдущих судебных заседаниях поддерживали свои исковые требования, однако после оглашения определения суда о рассмотрении ходатайства об отводе судьи, не мотивируя свои действия, покинули зал судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Брусов *.*. пояснил суду, что до июня 2010 года взаимоотношения с соседями по квартире Костиной *.*. и Бабкиным *.*. были нормальные. За время его проживания с родителями Брусовым *.*. и Брусовой *.*. в <адрес> по соседству с истцами по обоюдному согласию были построены погреб и надстройка над ним. В свою очередь, Бабкин *.*. и Костина *.*. построили погреб и кладовку на границе с их хозяйством, так же с нарушением СНиП на которую ссылаются истцы. Кроме этого им и его отцом в огороде были посажены яблони и другие плодовые деревья, которые до настоящего времени не мешали истцам. Бабкин *.*. наоборот помогал им при посадке плодовых деревьев, которых в настоящее время требует срубить.

В июне 2010 года, без каких- либо особых причин Бабкин *.*. потребовал спилить яблони, которые росли в огороде его домовладения, мотивируя тем, что яблони затемняют солнечный свет в его квартире. Согласившись с ним, он пояснил, что яблони спилит осенью, после сбора плодов. После этого Бабкин *.*. поднял
скандал, начал писать жалобы в сельский совет, администрацию района, главному архитектору района о том, что он мешает их жизнедеятельности.

Забор из шлакоблока построенный между домовладением Бабкина *.*. и Костиной *.*. был возведен вместо декоративного прозрачного забора, после того как, Костина *.*. летом 2010 года через забор кинула в его двор трехлитровую банку и причинила телесные повреждения дочери.

Кроме этого ответчик в судебном заседании заявил, что в настоящее время он срубил яблоню, которая росла напротив окна истцов, и представил суду фотографию пня от яблони. При этом ответчик пояснил, что вторая яблоня каким- либо образом не затемняет окно истцов, поскольку растет напротив окон его квартиры, а не квартиры истцов, по этому он не признает исковые требования истцов в этой части.

Теплица, которая расположена в огороде его домовладения, а также низкорослые кустарники, растущие в пределах 1 метра от границы участка, каким- либо образом не мешают жизнедеятельности истцов. Она сделана из прозрачного материала, и не препятствует проникновению солнечного света в их огород.

Представитель ответчика Брусова *.*. Галяутдинов *.*. в судебном заседании пояснил суду, что иск не может быть удовлетворен по тому основанию, что истцы не являющиеся ни собственниками, ни владеющими земельным участком по расположенном по адресу : <адрес> на ком либо ином законном основании либо на основании договора, не вправе предъявлять каких-либо препятствий для устранения препятствий к его использованию, то есть не доказали суду само наличие защищаемого права, что является основанием для отказа в иске. По поводу двух деревьев яблонь, об обязании спилить которые выдвинуто требование в иске, то в отношении одного из них представитель ответчиков полагает в
удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия самого предмета иска, то есть дерева, так как оно на момент принятия решения по делу спилено. Относительно второго дерева яблони, также полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как данное дерево растет на территории земельного участка, принадлежащего Брусову *.*., напротив стены квартиры №, а не квартиры №, на значительном удалении, более 5 метров, от стен и окон квартиры <адрес> где проживают истцы. То обстоятельство, что данная яблоня растет близко от стены квартиры № указанного дома №, само по себе никак не влияет на жилье истцов, и доказательств тому, истцами суду не представлено.

Ответчик Брусов *.*. в судебном заседании показал, что в доме № по соседству с Костиной *.*. и Бабкиным *.*., где в настоящее время проживает его сын Брусов *.*., проживал он. Взаимоотношения с соседями были нормальные. Яблони, которые требуют спилить истцы, посадил он около 20 лет назад. При этом, каких- либо претензий до июня 2010 года со стороны истцов не было. После того как он переехал, и по месту его жительства стал проживать его сын Брусов *.*., были посажены плодовые кустарники сливы, смородины, которых истцы так же требуют пересадить. Когда сажали указанные кустарники, со стороны соседей каких- либо нареканий не было, наоборот Бабкин *.*. помогал его сыну Брусову *.*. сажать плодовые кустарники.

Надстройка над погребом и погреб также был построены им за время его проживания по соседству с истцами по обоюдному согласию с ними. Кроме того, погреб и кладовка истцов также построены в притык к границе его земельного участка, с нарушением СНИП на которое ссылаются
сами. Его сын Брусов произвел реконструкцию надстройки над погребом, на том же самом месте, где он стоял много лет назад, при этом границы земли, которой пользуются истцы, не нарушил. Перед реконструкцией надстройки его сын, в его присутствии и строителя *.*. Х., согласовал с истцами границы строительства. При этом со стороны истцов, каких- либо претензий не было.

До июня 2010 года на границе домовладения истцов и его сына стоял прозрачный декоративный забор. После того как Бабкин *.*. и Костина *.*. стали преследовать семью его сына, и Костина *.*. кинула через забор трехлитровую банку и нанесла телесные повреждения его внучке, его сын Брусов *.*. был вынужден в целях безопасности членов своей семьи заменить забор, и построить забор из шлакоблоков, которую истцы требуют снести.

Истцы Костина *.*. и Бабкин *.*. до настоящего времени пользовались спутниковой антенной его сына. Сын помогал Бабкину *.*. оборудовать компьютер, научил пользоваться им.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав ответчика Брусова *.*. его представителя Галяутдинова *.*., ответчика Брусова *.*., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель *.*. Х. показал, что в апреле 2007 года, он по просьбе Брусова *.*. построил надстройку над погребом и Установил забор между квартирами № и № <адрес>. В начале реконструкции надстройки над погребом и строительства забора Брусов *.*. согласовал с Костиной *.*. и Бабкиным *.*. границы. При стройке границы домовладения истцов не были нарушены. Когда он производил строительные работы Костина *.*. и Бабкин *.*. претензий к Брусову *.*. не предъявляли. Кроме этого по просьбе Брусова *.*. он залил отмостку возле фундамента для стека дождевой воды вдоль всего дома, включая и квартиру истцов. При этом истцы, так же какие- либо претензии не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *.*. Х. пояснил суду, что он проживает по соседству с Брусовым *.*. и Бабкиным *.*. и Костиной *.*. Он может свидетельствовать о том, что в апреле 2007 года, Брусов *.*. реконструировал надстройку над погребом и построил забор, на границе домовладения и истцами. При строительстве указанных построек он не слышал скандала со стороны соседей. Он видел как Брусов *.*. и Бабкин *.*. мерили границы при присутствии *.*. Х.

Заместитель главы администрации СП Миякинский сельский Совет МР Миякинский район РБ Мельник *.*., участвовавший в судебном заседании как специалист дала заключение о том, что она согласно с требованиями истцов.

Главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Миякинский район РБ Бурханов *.*. в своем заключении по спору указал, что согласно п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4м., среднерослых - 2 м, от кустарников - 1м. В ходе обследования земельного участка Брусова *.*. было выявлено, что дерево яблони с кроной диаметром 4 метра (на момент обследования) расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 3-х метров, второе дерево яблони с кроной диаметром 4.4 метров (на момент обследования) расположено на расстоянии 1,8 метров от стены дома №, что является нарушением п. 2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» Нахождение кустарников смородины в количестве 3 шт. и среднерослых насаждений - сливы, в количестве 2 шт., находящиеся на расстоянии менее одного и двух метров соответственно от границы участка истцов, так же является нарушением п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», согласно которых расстояние от границы участка до стволов среднерослых деревьев должно быть 2 м., от кустарника -1м.

Что касается теплицы из поликарбоната. Теплица расположена на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка истцов, что тоже является нарушением п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», который гласит, что расстояние до границы соседнего участка от других построек (бани, автостоянки и др.) должно быть -1м.

Надстройка над погребом ответчика Брусова *.*. в нарушении п. 2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» расположен на границе земельных участков, т.е без оставления расстояния в 1 метр от границы земельного участка. При этом на местности точная граница земельных участков согласно кадастровых планов земельных участков при мне определена не была.

П.2.2.115 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» гласит, что ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м, если иное не предусмотрено Правилами землепользования и застройки. Согласно таблицы 2 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» статьи 54 Правил землепользования и застройки села Киргиз-Мияки муниципального района Миякинский район РБ максимальная высота оград земельных участков в жилой зоне Ж-1, в которой расположен двухквартирный жилой дом гр. Бабкиных и Брусовых, должна быть 1,5 м. При этом данным документом прозрачность забора не регламентируется.

Ведущий специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Белебей и Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Салихов *.*. по спору между сторонами после осмотра домовладений, расположенных по <адрес>, представил следующее заключение.

Яблоня № 1 с кроной до 4 м., находится на расстоянии 3.5 м. от оси ство-

ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживают Бабкин *.*. и Костина *.*..

Яблоня № 2 с кроной до 3 м., находится на расстоянии 2.1 м. от оси ство-

ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживает Брусов *.*.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 2.4, главы II, «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м.».

В своем заключении Салихов сделал вывод, что яблони № 1 и № 2 находятся с нарушением требований п. 2.4, гла­вы II, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к усло­виям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Главный государственный инспектор Миякинского района по пожарному надзору Бикбаев *.*. после осмотра домовладений расположенных по ул. Спортивная дом 11, села Киргиз- Мияки, Миякинского района РБ заключил, что нарушений требований пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», между надворными постройками хозяйств Брусова *.*. и хозяйства Костиной *.*. и Бабкина *.*. не имеются.

Директор МУП «Землемер» Миякинского района РБ Шамсутдинов *.*. после осмотра спорных домовладений заключил, что смежные границы между ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменялись, повторные точки смежных границ, определенные при инвентаризации земель в с. Киргиз-Мияки находятся в пределах допуска.

Главный государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Нигматзянова *.*. сообщила суду, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества расположенного по <адрес>

Привлеченная в качестве специалиста начальник Миякинского территориального участка ГУП БТИ РБ Асилова *.*. сообщила суду о том, что по заявлению Брусова *.*. от 15.07.2010 г. и Костиной *.*. 18.07.2010 г. были изготовлены технические паспорта на квартиры № и № по представленной кадастровой выписки о земельном участке кадастровыми номерами кв. № № и кв. №- №

Границы земельного участка фиксированы на ситуационном плане технического паспорта в <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 10.06.2010 г., Брусову *.*., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. Общей площадью 734 кв.м. кадастровый номер 02:40:090406:292. расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет кадастровый паспорт №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, категории земель населенных пунктов общей площадью 734 кв.м. расположенный по <адрес> РБ принадлежит на праве собственности Брусову *.*., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами предъявлен иск на основании положений ст. 304 ГК РФ, где указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако каких-либо документов, свидетельствующих, что кто-либо из истцов Костина *.*. или Бабкин *.*. являлись бы владельцами приусадебного земельного участка, на котором расположена квартира, в которой они проживают, и устранения препятствия пользования которым в виде переноса насаждений и сооружений ответчика от его границы требуют, в материалы дела истцы не представили, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал им представить в доказательство своих требований документы о своих правах на данный земельный участок.

Исследуя возможность применения норм ст. 305 ГК РФ суд Установил, что на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания Технического паспорта на <адрес> с инвентарным номером №, в которой проживают истцы, видно, что данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом нет указаний на собственника земельного участка.

Каких-либо сведений о правообладателях земельного участка, на котором расположена выше указанная квартира, не содержится в кадастровом паспорте земельного участка № от 19.07.2010 г.

Поскольку ни Костина *.*., ни Бабкин *.*. не представили суду каких-либо доказательств о владении земельным участком площадью 821 кв. м с кадастровым №, расположенном в <адрес>, на каком-либо праве: собственности, наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, то они не могут выдвинуть требования к ответчикам о переносе от границ данного земельного участка своих сооружений и насаждений, то есть не доказали суду само наличие защищаемого права, что является основанием для отказа в иске.

Из содержания п.4 ст.30 ЖК РФ, на нормах которой также обоснован иск, следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд мог бы на основании данной нормы права обязать ответчиков спилить дерево яблони с кроной до 4 м., находившейся на расстоянии 3.5 м. от оси ство-

ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживают Бабкин *.*. и Костина *.*., но в материалы дела представлено- доказательство того, что указанное дерево удалено ответчиком до вынесения судом решения по делу. Следовательно суд не может ответчика обязать спилить дерево, которого в наличии уже нет. По этому основанию суд приходит к выводу об отказе в иске и в этой части.

Относительно второго дерева яблони, растущего напротив <адрес>, которое истцы также просят суд обязать ответчиков спилить, то суд не находит оснований для обязания ответчиков ее спилить, поскольку она не загораживает окна квартиры истцом, и растет на значительном удалении от стен их квартиры, отстоя дальше от первого дерева, которое было спилено, на расстоянии более 5 метров в сторону квартиры №. Истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что данное дерево каким-либо образом оказывает воздействие на жилое помещение - квартиру, собственниками которой они являются. Следовательно у суда отсутствуют основания, указанные в п. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязать ответчиков спилить второе дерево яблони указанное в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все остальные исковые требования истцов основаны на правах на приусадебный земельный участок расположенном в <адрес>, наличие которых не установлено и не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о присуждении расходов на оплату услуг представителя Галяутдинова *.*. в сумме 15000 рублей.

Об оплате услуг представителя вышеуказанной суммы, свидетельствует квитанция № от 13.10.2010 г.

Следовательно, с учётом разумных пределов, с истцов солидарно в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Костиной *.*. и Бабкину *.*. в удовлетворении исковых требований к Брусову *.*. и Брусову *.*. об обязании устранить препятствий для нормальной жизнедеятельности отказать.

Взыскать солидарно с Костиной *.*. и Бабкина *.*. в пользу Брусова *.*. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.

(Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 г.)

Председательствующий Судья: ( подпись) Хакимов *.*.