Решения районных судов

Об установлении границ земельного участка. Решение от 01 февраля 2011 года №. Рязанская область.

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коломенского *.*., при секретаре Карпенко *.*., с участием истца - Шишкиной *.*., представителей истца - *.*., действующих на основании доверенностей, представителя истца - М., ответчика - Саркисяна *.*., представителя ответчика - К рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкиной *.*. к Саркисяну *.*. об установлении границ земельного участка,

Установил:

Шишкина *.*. обратилась в суд с иском к Саркисяну *.*., просит установить границы между земельными участками домовладений, принадлежащих ей и ответчику, расположенных в <адрес>, в размерах, по точкам, согласно землеустроительному делу, Н1-Н2 - 24 метра, Н5-Н6 - 22 метра,
Н2-Н5 - 140 метров, соответствующим решению исполнительного комитета Казачинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Шишкина *.*. основывает на положениях п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ и мотивирует тем, что в 1978 году и в 1979 году ею были приобретены, соответственно, по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соседняя усадьба примерно в 1980 году была приобретена отцом ответчика. В 1984 году истец разобрала принадлежащий ей старый дом по вышеуказанному адресу и на его месте построила новый. Одновременно она Решила поставить забор на границе с участком ответчика. Ответчик Саркисян *.*. не был согласен с существовавшей границей и для разрешения данного спора обратился в исполнительный комитет Казачинского сельского совета. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ширина лицевой стороны участка истца установлена в размере 24 метров. Ответчик, по прежнему, препятствовал истцу в установке забора. В связи с этим, последняя, устанавливая на смежной с ответчиком границе забор длиной 11 метров, отступила от своей границы по ширине на 1 метр. В результате ширина лицевой части участка истца стала составлять
23 метра. Размер задней стороны усадьбы - 24 метра. В 2007 году истец на смежной с ответчиком границе Решила поставить новый забор, однако сделать этого до настоящего времени не может, поскольку ответчик вновь чинит препятствия, требуя по ширине отступить в его пользу 1 метр. При проведении работ по установлению границ своего земельного участка спорные границы согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков за исключением ответчика (том 1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск Саркисяна *.*. к Шишкиной *.*. и А (том 1 л.д. 219). Саркисян *.*. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в размерах и по точкам: от Н1 в северном направлении к участку <адрес> - 1 м; от Н2 в северном направлении к участку <адрес> - 1 м; от Н3 в северном направлении к участку <адрес> по деревянному забору - 0,95 м; от Н4 в северном направлении к участку <адрес> от угла сарая - 1,05 м; от Н5 в северном направлении к участку <адрес> от угла сарая - 0,9 м; от Н6 без изменения; от Н7 в северном направлении к участку <адрес> - 0,75 м (от бетонного столба в южном направлении 12,7 м); от Н8 в южном направлении к участку <адрес> -
1,1 м; от Н9 в южном направлении к участку <адрес> - 0,7 м; от Н10 в южном направлении к участку <адрес> - 0,6 м; от Н11 в южном направлении к участку <адрес> - 1,1 м; от Н12 в южном направлении к участку <адрес> - 0,55 м; от Н13 в южном направлении к участку <адрес> - 1,45 м, согласно прилагаемой карте (плану) границ и описанию к нему.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) Саркисян *.*. основывал на положениях п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ и мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу был унаследован им после смерти отца в 1984 году. Упомянутый земельный участок площадью <данные изъяты> га Саркисяну *.*. предоставлен в собственность в 1992 году. Соседние земельные участки были предоставлены в собственность ответчикам по встречному иску. При регистрации права собственности на земельный участок у Саркисяна *.*. возник спор с Шишкиной *.*., связанный с определением границ земельных участков. Для разрешения спора Саркисян *.*. обратился в администрацию Казачинского сельского поселения. Согласно справке указанного органа местного самоуправления площадь и размеры земельного участка Саркисяна *.*. составляют, соответственно, 0,28 га,
24х20х126 м. Согласно указанной справке была составлена карта (план) границ земельного участка Саркисяна *.*., свидетельствующая о наличии спора с ответчиками по встречному иску (том 1 л.д. 202-204).

В ходе судебного разбирательства по делу истец (ответчик по встречному иску) Шишкина *.*. отказалась от взыскания с ответчика Саркисяна *.*. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 1 л.д. 213).

Истец также уточнила исковые требования в отношении смежной границы (том 2 л.д. 141-143), которую просит установить, согласно землеустроительному делу (том 1 л.д. 52-73), в следующих точках:

Н2 - угловая (поворотная): от угла штакетного забора <адрес> (дом ответчика) - 3,24 метра; от угла штакетного забора <адрес> (дом истца) - 3,45 метра; от опоры ЛЭП напротив <адрес> - 7,74 метра; от центра люка водонапорного колодца напротив <адрес> - 7,93 метра;

Н3: угол террасы <адрес>; от угла <адрес> - 2,21 метра;

Н4: от угла <адрес> - 5,31 метра, от угла сарая <адрес> - 3,13 метров, от угла гаража <адрес> - 0,81 метра;

Н5 - угловая (поворотная): расположена в продолжение створа стены гаража <адрес> на расстоянии 107,39 метров, от бетонного столба, расположенного в конце участка <адрес> - 33,04 метра.

Уточнение исковых требований принято судом (том 2 л.д. 147-152).

Ответчик Саркисян *.*. в ходе судебного разбирательства по делу отказался от встречных исковых требований к Шишкиной
*.*. и А (том 2 л.д. 144-145).Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Саркисяна *.*. от встречных исковых требований принят судом. Производство по встречному иску прекращено (том 2 л.д. 153).

Также в ходе судебного разбирательства истец Шишкина *.*. уточнила, с учетом сведений, содержащихся в землеустроительном деле (том 1 л.д. 52-73), исковые требования. Просит установить границы ее земельного участка в следующих размерах по точкам: от Н1 (Y=2264401.38, X=374988.93) до точки Н2 (Y=2264399.76, X=375012.87) на расстояние 24,0 метра, дирекционный угол 356*6.5`; от Н2 до точки Н3 (Y=2264415.24, X=375014.05) на расстояние 15,5 метра, дирекционный угол 85*38.7`; от Н3 до точки Н4 (Y=2264424.12, X=375015.21) на расстояние 9,0 метров, дирекционный угол 82*34.3`; от Н4 до точки Н5 (Y=2264533.22, X=375031.77) на расстояние 112,8 метра, дирекционный угол 81*52.3`; от Н5 до точки Н6 (Y=2264536.39, X=375009.04) на расстояние 22,0 метра, дирекционный угол 172*3.8`; от Н6 до точки Н7 (Y=2264499.98, X=375003.96) на расстояние 39,3 метра, дирекционный угол 262*3.3`; от Н7 до точки Н8 (Y=2264500.30, X=375002.02) на расстояние 2,0 метра, дирекционный угол 170*38.3`; от Н8 до точки Н9 (Y=2264428.87, X=374992.05) на расстояние 72,1 метра, дирекционный угол 262*3.3`; от Н9 до точки Н10 (Y=2264408.06, X=374989.76) на расстояние 20,9 метра, дирекционный угол 263*42.9`; от Н10 до точки Н1 на расстояние 6,7 метра, дирекционный угол 262*54.8`.

Уточнение исковых
требований принято судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - КАП, СЗН, ШЗА, ЧВА,КВП администрации муниципальных образований (далее по тексту - МО) - Шацкий муниципальный район <адрес>, Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес>, в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Определил провести судебное заседание в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании истец Шишкина *.*. и ее представители ДАВ, УИВ, МОИ поддержали в полном объеме исковые требования, с учетом их уточнения, представив в обоснование объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что истец является собственником земельного участка юридической площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен истцу в собственность в 1992 году администрацией Казачинского сельского совета. Заявлений о предоставлении участка в собственность истец ФИО2 в администрацию не подавала. Участок ей в натуре не отводился, границы его на местности не устанавливались. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в установленном законом порядке. В настоящий момент в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью большей, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади участка произошло, в
том числе, и за счет палисадника, расположенного перед домом истца, площадь которого последний стал использовать примерно с 1996 года. До 1992 года участок, представленный истцу в собственность, находился в пользовании последнего. Данным участком истец стал пользоваться после приобретения в собственность в 1978-1979 годах указанного выше жилого дома. Документов о предоставлении данного участка в пользование истцу не выдавалось, отвод данного участка не производился, его границы на местности не устанавливались. Ответчик в 1984 году стал собственником, в порядке наследования, соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До 1984 года смежная граница земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, обозначена на местности не была. Какой либо порядок пользования земельным участком, находящимся между домовладениями истца и ответчика, не сложился. Забор на границе, являющейся смежной для земельных участков истца и ответчика был построен в 1984 году. Забор имел протяженность примерно 11 метров и был сориентирован с лицевой стороны домовладений истца и ответчика к линии главного фасада дома истца, а с задней части домовладений - к деревянному столбу, сохраненному на спорной границе до настоящего времени. Ширина лицевой части усадьбы истца после возведения забора стала составлять примерно 23 метра. При этом со стороны участка ответчика к забору примыкали нежилые постройки последнего - терраса (навес) и сарай
(гараж). В 2007 году указанный забор был демонтирован. При этом, смежная граница на участке надворных построек ответчика не претерпела никаких изменений. Ориентирами при определении смежной границы стали имеющиеся в настоящее время на границе линейные сооружения - фасад террасы (навеса) ответчика, деревянный столб близ сарая последнего и угол данного сарая. Считают, что обоснованность их исковых требований наряду с Решением исполнительного комитета Казачинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами землеустроительного дела, также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что причиной установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наложения испрашиваемой ими границы на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в геодезических точках Н4 и Н5, является техническая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании их земельного участка. В тоже время, не представили суду иной вариант установления границ земельного участка истца, поддержав заявленные требования в полном объеме. Возразили против установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вариант предусматривает предоставление ответчику проходов к его надворным постройкам, что не отвечает фактически сложившемуся порядку пользования смежной границей и нарушает права истца. Также возразили против установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, сведения о котором содержатся в том же заключении эксперта. Полагают, что при данном варианте остается неразрешенной судьба
смежной границы на участке, находящемся между домами и палисадниками истца и ответчика.

Ответчик Саркисян *.*. и его представитель КСН в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку смежная граница земельных участков истца и ответчика, установленная в соответствии с вариантом истца, налагается на надворные постройки ответчика и тем самым нарушает права последнего. Считают, что протяженность лицевой стороны участка истца в размере 24 метров не отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками, поскольку на протяжении более чем 20 лет ширина фасадной части участка истца составляла 23 метра. В случае установления границы с шириной лицевой стороны участка истца в размере 24 метра значительно сузится фасадная часть участка ответчика, что также повлечет нарушение прав последнего. В тоже время не возразил против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснил, что заявлений о предоставлении участка в собственность он в администрацию не подавал. Участок ему в натуре не отводился, границы его на местности не устанавливались. В настоящее время данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете без установления границ в установленном законом порядке. Не отрицает, что смежная граница его участка и участка истца определена имеющимся в настоящее время на границе линейным сооружением - фасадом террасы (навеса) его (ответчика) дома, деревянным столбом близ его (ответчика) сарая и углом данного сарая

Представитель третьего лица - администрации МО - Казачинское сельское поселение К, давая объяснения ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, возразил против удовлетворения требований истца, поскольку протяженность границы земельного участка последнего со стороны фасада никогда не составляла 24 метра. Каких либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в администрации МО не имеется. Ширина участка истца всегда пребывала в размере примерно 23 метров и на местности до 2007 года была обозначена забором. Разобрав старый забор, истец Решил установить новый, сместив по фасадной части границу своего участка на 1 метр в направлении участка ответчика. При этом, протяженность участка истца в фасадной части должна была составлять 24 метра, с чем ответчик был категорически не согласен. В отношении земельного участка истца было заведено землеустроительное дело. Акт согласования границ, содержащийся в указанном деле администрацией МО не подписан до разрешения спора сторон. Пояснил, что администрацию МО устроит любой вариант установления границ земельного участка истца, утвержденный Решением суда. Также пояснил, что при предоставлении сторонам в 1992 году земельных участков в собственность никто из сторон с надлежащими заявлениями в администрацию не обращался, их отвод не производился и границы на местности не устанавливались. В тоже время производились замеры участков с учетом фактического землепользования, по результатам которых и определялись площади земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Данные замеры заносились в специальную тетрадь, в которой под роспись отражался факт выдачи гражданину свидетельства о праве собственности на землю. Согласно записям в данной тетради, ширина земельного участка истца по фасаду составляет 23 метра.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15 и 26 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального Закона признаются юридически действительными (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), государственные акты и свидетельства, их удостоверяющие, сохраняют юридическую силу (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 18 ЗК РСФСР 1991 года, передача земель в собственность граждан в сельской местности была отнесена к компетенции сельских Советов народных депутатов.

Процедура предоставления земельного участка в собственности инициировалась соответствующим заявлением, поданным гражданином в местный Совет народных депутатов. В заявлении, наряду с целью использования участка, должны были быть указаны его местоположение и предполагаемые размеры. При передаче земельного участка гражданину в собственность бесплатно Решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года). Лишь после установления границ земельного участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, гражданину разрешалось приступать к использованию данного участка (ст. 32 ЗК РСФСР 1991 года).

Документом, удостоверявшим право собственности на земельный участок, в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», являлось свидетельство, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что истцу Шишкиной *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за последним свидетельством на праве собственности на землю (том 1 л.д. 23). Указанный земельный участок в установленном законом порядке истцу не отводился, его границы на местности установлены не были, в связи с чем, участок был поставлен на государственный кадастровый учет за <данные изъяты> без проведения межевания. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л.д. 31).

В этом же населенном пункте по <адрес> ответчику Саркисяну *.*., на основании свидетельства на право собственности, выданного Администрацией Казачинского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров (том 1 л.д. 144, 207). Участок также поставлен на государственный кадастровый учет под <данные изъяты> без проведения межевания (том 1 л.д. 145).

Участки Шишкиной *.*. и Саркисяна *.*. имеют смежную границу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, по рассматриваемому иску истец обязан доказать наличие у него права на спорное имущество, то есть на земельный участок в спорных границах. Бремя доказывания указанного обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, было возложено на последнего судом.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 52-73), по заявлению Шишкиной *.*. в 2008 году индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером Ж было проведено межевание земельного участка истца и выполнено описание по установлению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Данное описание границ положено истцом Шишкиной *.*. в основу заявленных требований и, по мнению последней, наряду с землеустроительным делом, является их надлежащим доказательством.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста Ж пояснил, что, в виду наличия спора сторон, описание границ земельного участка ФИО2, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, требовалось истцу для последующего обращения в суд с рассматриваемым иском. В связи с этим, описание носило формальный характер и было произведено в тех границах, на которые указал истец. Ответчик Саркисян *.*. о времени проведения межевых работ извещен не был, в связи с чем, описание спорной смежной границы было произведено без учета интересов последнего. Землеустроительное дело истца в настоящее время не сформировано и юридической силы не имеет, поскольку основным документом, завершающим формирование землеустроительного дела является акт согласования границ земельного участка между смежниками, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание действовавшие на период проведения межевания положения ЗК РФ (ст.ст. 68 и 69), Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (подп. 2 п. 1 ст. 22, ст. 37, п.п. 1 и 6 ст. 38, п.п. 1, 2 и 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 40), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (ст.ст. 15, 17, 19 и 20), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (п. 9), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ), Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ), Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ), регулировавших вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации, представленное истцом землеустроительное дело и находящаяся в нем карта (план) границ не являются надлежащим доказательством заявленных требований и не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определение спорной смежной границы по варианту, предложенному истцом, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержит п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, в соответствии с которым, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Таким образом, указанные положения законодательства предписывают при определении границ конкретного земельного участка на местности наряду со сведениями о данном участке, содержащимися в правоустанавливающих документах, учитывать фактически сложившийся порядок землепользования, в том числе, границы смежных земельных участков (при их наличии), естественные границы земельного участка.

Истцом в качестве надлежащего доказательства притязаний на земельный участок, имеющий ширину лицевой стороны 24 метра, а также доводов об обусловленности данного размера границы фактически сложившимся порядком землепользования, было представлено Решение исполнительного комитета Казачинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, выводы истца о правовом характере указанного документа ошибочны, основаны на неверном толковании закона и противоречат имеющимся в материалах деле доказательствам.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истцом в 1978 году и в 1979 году были приобретены, соответственно, по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, 9, 20). Истец Шишкина *.*. после приобретения, фактически, целого жилого дома стала пользоваться находящимся под домом приусадебным земельным участком. Ответчик Саркисян *.*. пользуется земельным участком по <адрес> с 1984 года, став в порядке наследования после смерти отца собственником жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. 206).

Между тем, в силу положений ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, что предполагает выбор земельного участка и установление его границ на местности (в натуре). Лишь после отвода участка соответствующими землеустроительными органами и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, разрешалось приступать к использованию данного участка (ст. 17 ЗК РСФСР 1970 года).

При этом, приобретение права собственности на жилой дом не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком, и предоставление приусадебного земельного участка новому собственнику жилого дома производилось на общих основаниях, то есть в порядке отвода (ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года).

В отношении сторон, что последними в судебном заседании не оспаривается, указанные требования закона выполнены не были, поскольку земельные участки им в натуре не отводились, границы их в предусмотренном законом порядке не устанавливались.

Документов, которые бы в установленном законом порядке удостоверяли право пользования землей, сторонам не выдавалось.

Решение исполнительного комитета Казачинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к числу упомянутых правоудостоверяющих документов не относится и не является бесспорным доказательством заявленных истцом требований. Данное Решение, в соответствии со ст. 132 ЗК РСФСР 1970 года, было принято для разрешения конкретного земельного спора сторон. Оно не констатирует факт предоставления истцу в пользование земельного участка и его отвод, не содержит достаточных сведений о границах данного участка, что, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать его местоположение как объекта землепользования на местности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после принятия исполнительным комитетом рассматриваемого Решения стороны, возведя на смежной границе забор, в добровольном порядке Определили иной порядок фактического землепользования, нежели чем тот, что им предоставляло указанное Решение. При этом, протяженность границы земельного участка ответчика по главному фасаду дома стала составлять 23,19 метра.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и наряду с их объяснениями, подтверждается объяснениями представителя третьего лица К свидетельскими показаниями *.*. В., *.*. И. (том 1 л.д. 117-124, том 2 л.д. 2-23), *.*. И. (том 1 л.д. 171-181), допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, сведениямиа роныром ым МО тороны участка истца ч. ьзовании и к ним имеются надлежащие проходы.редложенном, содержащимся в технических паспортах от 1987 года на жилые <адрес> (том 1 л.д. 19) и № (том 1 л.д. 49) по <адрес>.

Таким образом, Решение исполнительного комитета Казачинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу вышеизложенного, не является бесспорным доказательством обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом Шишкиной *.*. требований, а сам факт принятия исполнительным комитетом данного решения не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, по мнению суда, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства доводов истца и заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной экспертом ООО «Оценка» Г (том 2 л.д. 188-218).

Указанным экспертным заключением признано возможным установление смежной границы земельных участков сторон по предложенному истцом варианту. В тоже время обоснованный экспертом вариант установления границ земельного участка истца не сопоставим с заявленными требованиями, поскольку экспертом сделаны выводы в отношении геодезических точек, не заявленные истцом в качестве координат границ испрашиваемого земельного участка (т.8, т.9 - согласно Приложению № заключения эксперта), ряд геодезических точек, определяющих испрашиваемые истцом границы земельного участка, в ходе производства экспертизы не был объектом экспертного исследования (Н3, Н10 - согласно землеустроительному делу).

Кроме того, при проведении экспертизы не были учтены интересы ответчика Саркисяна *.*., что является существенным недостатком рассматриваемого экспертного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта Г.. пояснил, что при производстве экспертизы замеры участка ответчика и его привязка к местности не производились, участок не уточнялся и его границы на местности не определялись. Вывод о том, что отдельные испрашиваемые истцом точки, в частности спорная точка т.1 (Н1 - по землеустроительному делу) отвечают фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком был сделан экспертом на основе сведений землеустроительного дела.

Таким образом, при производстве указанной экспертизы не были учтены смежные границы и фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельными участками, что противоречит приведенным выше требованиям ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе упомянутым выше объяснениям сторон и свидетельским показаниям, сведениям технических паспортов на жилые дома истца и ответчика и т.д., достоверность которых не вызывает сомнений.

По ходатайству сторон по делу также назначались землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №-Ст/10, произведенной экспертами ООО «ЭОК «Триумф» К и И (том 3 л.д. 65-79), при определении смежной границы земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному истцом, изменятся, в сторону уменьшения, границы и площадь земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании ответчика: границы, соответственно, по переднему фасаду - 0,8 метра, по заднему фасаду - 0,11 метра; площадь - 63 кв. метра. При этом площадь земельного участка ответчика будет составлять 2723 кв. метра, что не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам - 2800 кв. метров (выводы, ответ на 3 вопрос).

Факт нарушения прав ответчика при установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту также подтверждается заключением повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Д. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, при определении смежной границы земельных участков истца Шишкиной *.*. и ответчика Саркисяна *.*. по варианту, предложенному истцом, происходит наложение испрашиваемой истцом границы от геодезической точки Н3 до геодезической точки Н5 (Приложение №, л. 1, 2) на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в том числе, на нежилые помещения, принадлежащие последнему. Площадь наложения составляет 88 кв. метров.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта Д подтвердил наложение смежной границы земельного участка истца на участок ответчика. Пояснил, что граница накладывается на террасу и сарай ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Истцу Шишкиной *.*. в ходе судебного разбирательства по делу было предложено представить доказательства недостоверности и необоснованности заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст/10 и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанных доказательств истцом представлено не было.

Доводы истца Шишкиной *.*. о наличии технической ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании ее земельного участка, вызвавшей наложение испрашиваемой границы на участок ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец исковые требования об установлении и границ земельного участка, основанные на результатах межевания, в судебном заседании поддержала в полном объеме. Об ином варианте установления границ земельного участка истцом требований не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец распорядилась процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Истец также возразила против установления границ его земельного участка по варианту эксперта, содержащемуся в Приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению суда, является обоснованным.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца не учитывает смежные границы и не отвечает фактически сложившемуся порядку землепользования. Не учтены и подлежащие применению положения абз. 7 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, не допускающие изломанность границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

В тоже время, применение экспертом для разработки данного варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика положений абз. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций, по мнению суда, связано с неверным толкованием данных положений рассматриваемого нормативного документа. Указанные положения не могут быть соотнесены с обстоятельствами конкретного рассматриваемого спора, поскольку земельные участки истца и ответчика сообщаются с землями, находящимися в общественном пользовании, к участкам каждой из сторон обеспечен беспрепятственный доступ. Не применимы в данной ситуации и положения СНиП 12-03-2001, которым мотивирован вариант эксперта.

Иных вариантов установления границ земельного участка истца, который бы суд мог предложить сторонам для обсуждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Заявленные требования, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценивая указанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст/10, от ДД.ММ.ГГГГ №, иные собранные по делу доказательства, анализ которых был приведен выше, в совокупности и во взаимосвязи, приходит выводу о необоснованности заявленных истцом требований и о несостоятельности доводов, приведенных последним в их обоснование и полагает, что исковые требования Шишкиной *.*. удовлетворению не подлежат.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что принимаемое Решение не лишает истца возможности осуществить защиту своих гражданских прав любыми предусмотренными законом способами при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами.

Экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с отказом Шишкиной *.*. в удовлетворении иска с последней в федеральный бюджет Российской Федерации следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также с истца в пользу ООО «ЭОК «Триумф» надлежит взыскать расходы на проезд, понесенные данным экспертным учреждением в связи с явкой экспертов в суд, в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 128-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной *.*. к Саркисяну *.*. об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Шишкиной *.*. в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Шишкиной *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой экспертов в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

.

Судья *.*. Коломенский