Решения районных судов

Решение от 26 апреля 2011 года. Решение от 26 апреля 2011 года №. Республика Башкортостан.

Судья Октябрьский районный суд г.Уфы РБ Ишмаева *.*.,

с участием представителя Ямаева *.*. - Музыка *.*. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> заинтересованного лица Халиуллина *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямаева *.*. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении

Установил:

Ямаева *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра.

Ямаева *.*. доверив представлять свои интересы, по доверенности, Музыке *.*., в судебное
заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

В судебном заседании представитель Ямаева *.*. - Музыка *.*. жалобу поддержала и просила отменить вышеуказанное Постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку Ямаев не нарушал п.8.1,8.4 ПДДРФ. Ямаев ехал по <адрес> со скоростью 10 км/час. Подъезжая к перекрестку, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, стал поворачивать. Неожиданно, автомобиль под управлением Халиуллина, двигавшийся позади него в попутном направлении, стал совершать обгон по встречной полосе слева от его автомашины. В результате произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Халиуллин *.*. - второй участник ДТП, с жалобой не согласен. Показал в суде, что двигался следом за машиной Ямаева. Ямаев прижался вправо и остановился. Он (Халиуллин) пошел на обгон. В этот момент Ямаев включил сигнал поворота и начал поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что Постановление необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.29.10; 30.6 п.8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный
нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения.

Согласно п.п 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, водитель Ямаев в соответствии с правилами дорожного движения для осуществления поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заранее включил световой сигнал поворота, при этом убедился, что не создает помех другим участникам движения, только после чего начал маневр.

Это подтверждается как показаниями самого Ямаева, данных в ходе разбора ДТП, так и схемой ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражения, а также была подтверждена в суде из которой следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 12 метров,
то есть по 6 метров в каждом направлении, что соответствует двум полосам движения ( в каждом направлении). Место столкновения находится на расстоянии 4,2 метра от левого края дороги по ходу движения автомобилей, то есть полностью на полосе встречного движения, что подтверждает показания Ямаева, что он, двигаясь по крайней левой полосе и уже начал совершать свой маневр поворота.

Кроме этого, характер и локализация механических повреждений на автомобиле Ямаева - переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, левая подкрылка, левая противотуманная фара; и на автомашине Халиуллина - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, капот, передняя правая стойка, всё это в совокупности подтверждает доводы водителя Ямаева об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Халиуллина о том, что Ямаев, который, управляя автомашиной двигался впереди него сначала принял вправо и остановился, лишь после этого включив сигнал поворота налево стал совершать маневр поворота, суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены опровергаются вышеприведенными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

К доводам Халиуллина о том, что он не совершал обгон транспортного средства Ямаева, а лишь совершал его опережение без выезда на встречную полосу, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, локализацией повреждений. При той версии,
выдвинутой Халиуллиным, об обстоятельствах ДТП столкновение автомашин должно было произойти не на встречной полосе движения, а фактически на второй полосе движения по ходу его движения.

Таким образом, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Ямаева в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, поэтому Постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ямаева *.*., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья *.*. Ишмаева