Решения районных судов

Об оставлении определения начальника ОГИБДД без изменений. Решение от 06 апреля 2011 года №. Республика Башкортостан.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи *.*. Вахитовой,

рассмотрев жалобу Ахмадиева *.*. на определение начальника ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в его отношении

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Исмагилова *.*. от 09.03.2011 года Ахмадиев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Ахмадиев *.*. подал начальнику ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ жалобу на него с просьбой об его отмене, указывая, что он не нарушал Правил дорожного движения, в произошедшем
ДТП виноват другой водитель.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Абкадирова *.*. от 21.03.2011г. жалоба Ахмадиева *.*. оставлена без удовлетворения, а Постановление - без изменения.

Не согласившись с данными решениями должностных лиц, Ахмадиев *.*. обратился в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанные Постановление и определение, аргументировав жалобу следующими обстоятельствами: при повороте налево он не нарушал ПДД, что могут подтвердить очевидцы ДТП Загайнов и его брат. Объяснение другого водителя Эрсаз Э. противоречит истине. Столкновение произошло за пределами встречной полосы движения главной автодороги и не соответствует схеме ДТП.

Учитывая, что срок обжалования постановления истек, а ходатайство о восстановлении срока на его обжалование заявителем не заявлено, жалоба рассмотрению подлежит рассмотрению лишь в части обжалования определения начальника ОГИБДД.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду показал, что составленную схему он подписал сам, объяснение дал сам по своей воле, давления на него никто не оказывал.

Представитель заявителя Петров *.*. также поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что Ахмадиев не нарушал требований главы 9 Правил дорожного движения, которую ему вменили. При повороте налево Ахмадиев выполнил все необходимые требования ПДД. 21.03.2011г. он обращался к сотрудникам ГИБДД с заявлением о повторном осмотре места ДТП,
но они не выехали.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РЮ Исмагилов *.*. возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что определение начальника ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Абкадирова *.*. от 21.03.2011г. является обоснованным и оснований для его отмены нет.

Начальник ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Абкадиров *.*. также возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что вина Ахмадиева подтверждается первоначальными объяснениями сторон, схемой ДТП, характером и локализацией механических повреждений автомобилей. Оснований для повторного осмотра места ДТП не имелось, вопросов по схеме не возникло, поэтому он не проводился. Кроме того, это ходатайство было заявлено через 2 недели после ДТП, а с учетом прошедшего времени и большой интенсивности движения по данной федеральной трассе автомобилей за это время все осколки разлетаются на большие расстояния. К показаниям свидетелей со стороны заявителя отнеслись критически, так как факт звонка брату, ранее указанный в объяснении свидетеля Ахмадиева Марса, не подтвердился затребованной распечаткой телефонных переговоров.

Выслушав заявителя и его представителя, а также должностных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Решение должностного лица по делу об административном правонарушении выносится Решение об оставлении жалобы без
удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим Решение, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

Свидетель Ахмадиев Марат суду показал, что он является братом заявителя. 06 марта 2011 года вечером погода была плохой, Решил поехать встречать брата вместе с Загайновым *.*.. Выехали на трассу, остановились на остановке. Был буран, видимость была плохой, дорогу задувало. Поехал встречать, чтобы скандала не было с его женой. Видел, как на ваз-2105 поворотник загорелся, откуда-то появился автомобиль и произошло столкновение. Он подошел в машине брата, дверь открыл с левой стороны, к другому автомобилю не подходил. На вопрос должностного лица пояснил, что брат ему не звонил, он это ранее указал, чтобы избежать скандала.

Свидетель Загайнов *.*. суду дал аналогичные показания, добавив, что шел сильный снег, однако он увидел, что а/м Ваз -2105 начал маневр левого поворота, включив световой сигнал поворотника. Автомобиль Фольксваген не было видно, он появился резко, это произошло метров за 30 до перекрестка. Они спустились к ВАЗ-2105, потом поехали за машиной, чтобы его буксировать. Когда приехали на Ниве, уже были сотрудники ДПС.

Свидетель Эрсаз Э. суду показал, что в тот день он на автомобиле Фольксваген Джетта, двигаясь по автодороге, заранее включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения и
начал обгон ехавшего в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2105. Снег шел, но не сильно. Перекрестка впереди он не видел. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, тот начал резкий поворот налево и произошло столкновение. В момент ДТП и после него водитель Ваз-2105 был один, рядом никого не было, никто к нему и к другой машине не подходил. Схема сотрудниками ДПС составлена правильно. После ДТП на его машине горели габаритные огни, на ВАЗ-2105 фары и габариты не горели. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, других автомобилей не было. В его автомашине были ребенок, жена, ее сестра и ее брат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Загайнова *.*. и Ахмадиева *.*., так как они непоследовательны и противоречат, как самим себе, так и иным материалам дела. Так, в первичном объяснении от 21.03.2011г. свидетель Ахмадиев показал, что выехал на трассу по звонку брата. Однако в судебном заседании 04.04.2011г. звонок брата отрицал. Загайнов в объяснении от 21.03.2011 года показал, что шел обильный снегопад, видимость была почти нулевой, он хорошо видел включенный поворотник на автомобиле «классика», однако при этом свет фар обгонявшей иномарки увидел только перед перекрестком. Свидетели Ахмадиев и Загайнов указали, что подходили к машине брата сразу после ДТП, однако в первичном объяснении от 06.03.2011 года заявитель Ахмадиев М. этого
не показал и не указал их в качестве возможных свидетелей.

Из схемы происшествия следует, что столкновение произошло далеко до перекрестка, эта схема согласуется с дислокацией разметки и дорожных знаков.

Из письменного рапорта инспектора ДПС Гусева *.*. от 21.03.2011 года следует, что по прибытии на место ДТП на расстоянии 50 метров от перекрестка были обнаружены осколки фар и бампера, чем и определено место ДТП. Также с этого места начинались следы юза автомобиля ВАЗ-2105 и следы торможения а/м Фольксваген Джетта. При составлении материала свидетелей не было.

Из осмотра автомашин следует, что у автомобиля ВАЗ-2105 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло, левые передняя и задняя двери. У автомобиля Фольксваген Джетта повреждены заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери. Локализация данных повреждений подтверждает, что в момент маневра левого поворота автомобиля ВАЗ -2105 автомобиль Фольксваген Джетта уже был рядом с ним. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля Эрзас Э.

Из приведенных выше доказательств следует, что именно Ахмадиев М. нарушил требования п. 11.3 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ГИБДД права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, нарушений производства по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,
30.4- 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение начальника ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ахмадиева *.*. оставить без изменения, а жалобу Ахмадиева *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись *.*. Вахитова