Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года. По делу А62-9418/2009. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-9418/2009

09 июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2011г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Борисовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Горецкого Алекса Василькова Александра Шуева Васил br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области

Третье лицо: ООО «Хиславичиагротехсервис»

об оспаривании ненормативного акта государственного органа

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от Ответчика: Артеменкова *.*. – начальник юридического отдела (доверенность, служебное удостоверение)

Горецкий Ф.И.О. Васильков Алекс Ф.И.О. Шуев Ф.И.О. (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2009 за номером 209671201 государственный регистрационный номер 1026700838680, выданного начальником МИФНС России по Смоленской области и недействительной выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Заклюко *.*. вправе без доверенности действовать от имени ООО «Хиславичиагротехсервис», а действия МИФНС России № 8 по Смоленской области по изменению ЕГРЮЛ признать незаконными.

Впоследствии Заявителями, в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнены заявленные требования, в которых Заявитель просит признать недействительной запись, произведенную МИФНС России № 8 по Смоленской области, а в ЕГРЮЛ № 2096712010162 от 10.11.2009, касающуюся изменения руководителя постоянно действующего органа ООО «Хиславичиагротехсервис», а также обязании Ответчика исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Ответчики, Третье лицо заявленные требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 01.02.2010 удовлетворено заявление ООО «Хиславичиагротехсервис» о признании его процессуальным правопреемником ОАО «Хиславичиагротехсервис» (л.д. 103-105).

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области внесена запись № 2096712010162 в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Заклюко Ф.И.О.

Шуев Ф.И.О.
Горецкий Ф.И.О. Васильков Алекс Ф.И.О. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.10.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Горецкого Алекса и назначении директором общества Заклюко Але

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2011г. № А62-9419/2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение общего собрания акционеров «Хиславичиагротехсервис» от 16 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий директора общества Горецкого Алекса и назначении директором общества Заклюко Алекс Производство по делу в части требований Василькова Александра прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011г. (л.д.130-133) Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2011г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не была признана судом недействительной, то уполномоченным лицом юридического лица является Заклюко Ф.И.О.

С целью приведения в соответствие данных Единого государственного реестра юридических лиц с фактическим состоянием ООО «Хиславичиагротехсервис» Заявителями подано в арбитражный суд настоящее заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателей.

Статьей 4 указанного выше Закона (п.1) установлено, что единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 4 Закона № 129-ФЗ).

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438 (далее – Правила № 438).

Согласно пункту 5 Правил № 438 основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или
несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами (п. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ).

Пунктом 5 Правил № 438 предусмотрено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить Решение
к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Поскольку Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2011г. № А62-9419/2009 заявленные требования Шуева Васил Горецкого Алекса Василькова Алексан Ф.И.О. удовлетворены – признано недействительным Решение общего собрания акционеров «Хиславичиагротехсервис» от 16 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий директора общества Горецкого Алекса и назначении директором общества Заклюко Алекс то данные обстоятельства в целях приведения в соответствие с фактическим состоянием ООО «Хиславичиагротехсервис» влекут за собой признание недействительной регистрационной записи № 2096712010162 от 10.11.2009г.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2011 по делу № А62-4633/2010 ООО «Хиславичиагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудников Ф.И.О. о чем регистрирующим органом сделана запись № 216712003802 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, заявленный Шуевым Васили Горецким Алексан Васильковым Александром, предмет спора утрачен.

Однако в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта
недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99).

Таким образом, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде регистрирующим органом изменено лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсный управляющий Прудников *.*.), то суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя в части удовлетворения считает подлежащими удовлетворению
требования обязания Ответчика исключить запись от 10.11.2009 № 2096712010162 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных в материалы дела квитанций от 09.12.2009, от 25.12.2009 (л.д. 7, 64-66) усматривается, что государственная пошлина в сумме 400 руб. за рассмотрение настоящего дела уплачена Васильковым Александром

Следовательно, госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Василькова Александра

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Борисова