Решения районных судов

Решение от 14 июня 2011 года. По делу А09-1506/2011. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1506/2011

«14» июня 2011 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск

к 1)Муниципальному учреждению Навлинская поселковая администрация, р.п. Навля Брянской области

обществу с ограниченной ответственностью «Навлинское предприятие жилищно – коммунального хозяйства плюс», р.п. Навля Брянской области

Юдину Александр р.п. Навля Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от истца: Богданова *.*., прокурор отдела, доверенность от 10.02.2010 г. № 08/2011

от
ответчиков: не явились, извещены

Установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Навлинская поселковая администрация (далее – МУ Навлинская поселковая администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Навлинское предприятие жилищно – коммунального хозяйства плюс» (далее – ООО «НП ЖКХ+») и Юдину Александр о признании учредительного договора ООО «НП ЖКХ+» от 23.04.2009 г. в части участия в нем МУ Навлинская поселковая администрация недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «НП ЖКХ+» возвратить внесенный МУ Навлинская поселковая администрация в уставный капитал общества вклад в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики - МУ Навлинская поселковая администрация и Юдин *.*., извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных отзывах на исковое заявление иск отклонили.

Ответчик - ООО «НП ЖКХ+» - письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,
Навлинским поселковым Советом народных депутатов было принято Решение от 23.04.2009 № 328 об участии МУ Навлинская поселковая администрация в качестве учредителя в создании ООО «НП ЖКХ+» с долей уставного капитала в размере 25 %, что составило 2 500 руб.

Протоколом учредительного собрания общества № 1 от 23.04.2009 г. были приняты решения о создании ООО «НП ЖКХ+», подписании учредительного договора, утверждении устава общества, формировании органов управления, а также определены местонахождение общества, размер уставного капитала и лица, ответственные за совершение действий, связанных с регистрацией общества, и заключение трудового договора с директором.

23.04.2009 года между МУ Навлинская поселковая администрация и Юдиным *.*. был заключен учредительный договор ООО «НП ЖКХ+».

В пункте 1.1 учредительного договора стороны согласовали, что настоящий договор регулирует отношения его участников в процессе осуществления ими совместной деятельности по созданию коммерческой организации в форме ООО «НП ЖКХ+», а также порядок и условия их участия в деятельности этого общества.

Согласно п. 5.2 договора доля МУ Навлинская поселковая администрация в уставном капитале ООО «НП ЖКХ+» составила 25 %, тое есть 2 500 рублей.

Аналогичные условия об уставном капитале ООО «НП ЖКХ+» и распределении его между участниками были отражены и в Уставе общества (п. 8. 3 Устава).

Полагая, что учредительный договор ООО «НП ЖКХ+» от 23.04.2009 г. был заключен с нарушением
требований действующего законодательства в части участия МУ Навлинская поселковая администрации в учреждении общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм права следует, что гражданское законодательство по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными
сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из
общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительный договор должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество, принадлежащее иному лицу, является сделка (договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 ФЗ № 178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ № 178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного
и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В пункте первом статьи 13 упомянутого Закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом в силу п.5 указанной статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ,
в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать положения действующего законодательства в их системном толковании.

Статьей 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена возможность приватизации путем внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Таким образом, анализ норм федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О приватизации государственного и муниципального имущества» в их совокупности и системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления могут выступать участниками (учредителями) хозяйственных обществ, но создаваемых только в форме открытых акционерных обществ.

Исключение из этого правила предусмотрено ст.68 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в соответствии с которой представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае созданное общество межмуниципальным не является.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрено, что отчуждение государственного имущества в собственность юридических или физических лиц возможно только в порядке приватизации. В свою очередь, законодательство о приватизации не предусматривает такой способ приватизации, как внесение государственного
и муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах учредительный договор от 23.04.2009 г. о создании ООО «НП ЖКХ+» заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации и является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ в части участия в нем МУ Навлинская поселковая администрация.

При этом недействительность части указанной сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

На день принятия окончательного судебного акта по делу сведениями о выходе МУ Навлинская поселковая администрация из состава участников ООО «НП ЖКХ+» в установленном законом порядке суд не располагает, в связи с чем требования истца о признании учредительного договора ООО «НП ЖКХ+» от 23.04.2009 г. в части участия в нем МУ Навлинская поселковая администрация недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечалось выше, МУ Навлинская поселковая администрация был осуществлен вклад в уставный капитал ООО «НП ЖКХ+» номинальной стоимостью 2 500руб., что составило 25 % уставного капитала общества.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «НП ЖКХ+» подлежит взысканию в пользу МУ Навлинская поселковая администрация 2 500 руб., составляющих вклад МУ Навлинская поселковая администрация в уставном капитале ООО «НП ЖКХ+».

В свою очередь, признание договора недействительным в части участия в нем МУ Навлинская поселковая администрация и возврат внесенных денежных средств влечет прекращение участия последнего в ООО «НП ЖКХ+».

Таким образом, требования истца о признании учредительного договора ООО «НП ЖКХ+» от 23.04.2009 г. в части участия в нем МУ Навлинская поселковая администрация недействительным и применении последствий его недействительности подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не уплачивалась

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся в равных долях на ответчиков.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, данная норма налогового законодательства освобождает МУ Навлинская поселковая администрация от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Государственная пошлина в размере 1 333 руб. 33 коп. относится на ООО «НП ЖКХ+» и Юдина *.*. и подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Навлинское предприятие жилищно – коммунального хозяйства плюс», р.п. Навля Брянской области, в части участия в нем Муниципального учреждения Навлинская поселковая администрация, р.п. Навля Брянской области.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навлинское предприятие жилищно – коммунального хозяйства плюс», р.п. Навля Брянской области, в пользу Муниципального учреждения Навлинская поселковая администрация, р.п. Навля Брянской области, 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навлинское предприятие жилищно – коммунального хозяйства плюс», р.п. Навля Брянской области, и Юдина Александр р.п. Навля Брянской области, в доход федерального бюджета по 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ *.*. ДАНИЛИНА