Решения районных судов

Решение от 15 апреля 2011 года. По делу А31-9433/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-9433/2010

г. Кострома 15 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Алек Ф.И.О. br>
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Иванова *.*.

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ», ИНН 4442015787, ОГРН 1024400527469

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ОГРН 1024400537556

о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.10.2010 г. по делу № 07-40/886,

при участии: от заявителя – Сухарева *.*., представитель по доверенности от 17.01.2011 г., Андреева *.*., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., от ответчика: Колотырина *.*. -гл.
госинспектор, доверенность от 25.08.2010г. № 15/7,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.10.2010 г. по делу № 07-40/886.

По ходу судебных заседаний заявитель требования уточнил, просит признать незаконными Решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.10.2010 по делу № 07-40/886, и предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 20.10.2010 № 2283/07.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Заявитель уточнение требований поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен на что указал в своем отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд Установил следующее.

Из обжалуемого решения УФАС по Костромской области от 11.10.2010 по делу № 07-40/886 возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе следует, что в номере 26 от 30.06.2010 «Костромской народной газеты» был размещен рекламный модуль ООО «Фирма « *.*. М.» следующего содержания: «Внимание! Морги города Костромы:

Инфекционный морг 1-й городской больницы т. 37-40-64, ул. Советская, 77... Режим работы: с 8.00-15.00;

Морг областного патолого-анатомического бюро т. 35-09-21, пр. Мира, 114. Режим работы: 8.00-15.00;

Морг бюро судебно-медицинской экспертизы т. 37-20-32, ул. Островского, 31/23. Режим работы: 8.00-15.00.

Служба перевозки в морг круглосуточно, т.355-122».

На основании произведенных запросов Антимонопольный орган Установил, что здание морга, расположенного
на территории МУЗ «Первая городская больница» по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 77 используется МУП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» для оказания ритуальных услуг населению согласно договора № 247104 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 29.04.2008. МУЗ «Первая городская больница» использует холодильные камеры в данном помещении для хранения трупов пациентов, умерших в стационаре. Специализации, как указано в рекламном модуле «морг инфекционный» нет, так как это здание оборудовано для проведения патолого-анатомических вскрытий трупов умерших и временного их хранения с соблюдением соответствующего температурного режима.

В отношении морга бюро судебно-медицинской экспертизы рекламодателем не верно указан номер телефона и режим работы морга.

В связи с чем комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области пришла к выводу, что информация указанная в рассматриваемом рекламном модуле о деятельности моргов не соответствует действительности, а также отсутствует часть существенной информации, при этом искажается ее смысл и вводятся в заблуждение потребители данной рекламы, и Решила признать ненадлежащей рекламу. На основании данного решения ООО «Фирма МОМ» выдано предписание об устранении нарушений п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2009 года № 38-ФЗ «О рекламе» в срок до 29.10.2010 года прекратить размещение в печатных СМИ рекламного модуля, в срок до 1 ноября 2010 года представить в Костромское УФАС России письменные доказательства
исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с данным Решением антимонопольного органа и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке, по его мнению, в рекламном модуле отсутствуют признаки недостоверной рекламы, так как данные о моргах ООО «Фирма « *.*. М.» были взяты с сайта: Region44.ru - морги Костромы, справочник Костромы, о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта, то есть модуль газеты содержит достоверную информацию, так как известен ее источник. Административным органом не доказана его вина в нарушении законодательства о рекламе, кроме того считает также, что представленными в дело материалами он не доказал и сам факт распространения рекламного модуля именно ООО «Фирма МОМ».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое Решение.

Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, указанным в отзыве. Административный орган считает свое Решение и предписание законным и обоснованным, поскольку Обществом распространялась рекламная продукция, в которой присутствовала недостоверная информация при этом искажался ее смысл и вводились в заблуждение потребители данной рекламы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, «реклама» -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 5 Закона «О рекламе» содержит требования к рекламе, не зависящие от ее вида, формы, способа демонстрации и иных параметров. Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Добросовестная реклама - реклама, произведенная с соблюдением норм антимонопольного законодательства, не ущемляющая прав и свобод конкурентов и распространяемая дозволенным способом при разрешающих условиях.

Достоверная реклама - реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления и тому подобное.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В п. 2 ч. 3. ст. 5 Закона «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, т.е. в данном случае о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В части 6 статьи 38 Закона определено, что ответственность за нарушение
требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков распространения недостоверной рекламы, вины общества в нарушении п.2 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе, иное нарушение обществу не вменялось. Недоказанности и самого факта распространения обществом рекламной продукции в газете «Костромская народная газета».

Из системного толкования п.2 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе обществу вменяется в вину сообщение несоответствующих действительности сведений об оказываемых услугах перевозки в морги круглосуточно.

К этой части рекламного модуля, которая, по сути своей, и является рекламной у антимонопольного органа претензий
не имеется. Остальная часть модуля, касающаяся сведений о моргах, является информацией, которая получена из сети «интернет» с официального сайта: Region.ru - морги Костромы, справочник Костромы.

Как установлено антимонопольным органом данная информация в части не соответствует действительности, однако вина общества в этом отсутствует, поскольку имеющуюся официальную информацию оно не искажало (что подтверждается распечаткой сайта).

Данная информация не искажает смысл оказываемой услуги «перевозка в морги круглосуточно» и не вводит в заблуждение потребителя рекламы, поскольку доставка умерших в конкретные морги не зависит от волеизъявления заказчика и исполнителя услуги, а может осуществляться по согласованию с конкретным учреждением.

Заявитель также считает имеющиеся у УФАС в деле № 07-40/886 документы не подтверждают факта размещения им рекламы в газете.

Проанализировав материалы дела суд также считает, что антимонопольный орган не доказал факт распространения рекламы именно ООО «Фирма МОМ».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22А зарегистрированы юридические лица ООО «Фирма «МОМ» и ООО «МОМ», в их выписках указан один и тот же контактный телефон 355-122, который также указан в рекламном модуле.

Заявка на опубликование рекламы к «Костромскую народную газету» и акт 30.06.2010 о выполненных рекламных услугах имеют расхождения по площади рекламного модуля и как утверждает заявитель подписаны не его работником Груздевым *.*. В подтверждение им представлено штатное расписание общества.

Антимонопольный
орган данные выводы не опроверг, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению судом, а обжалуемое Решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании двух ненормативных актов в сумме 4000 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными Решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.10.2010 по делу № 07-40/886, и предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 20.10.2010 № 2283/07 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ».

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Сизов