Решения районных судов

Постановление от 13 мая 2011 года № 09АП-999/2011. По делу А40-112192/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-999/2011-АК

г.Москва Дело №А40-112192/10-134-885

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой *.*.,

судей Пронниковой *.*., Якутова *.*.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антал»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010

по делу №А40-112192/10-134-885, судьи Перцева *.*.,

по иску ООО «Зарубежная Мясная Компания» (ИНН 7701845506, ОГРН 1097746447171)

к ООО «Антал» (ИНН 2308108963, ОГРН 105230368522),

третье лицо: ООО «Агро Сервис» (ИНН 7702714947, ОГРН 1097746547140),

об обязании исполнить договор поставки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился,
извещен,

представителя ответчика Шаламова *.*. по доверенности от 03.03.2011, r>
представитель третьего лица не явился, извещен,

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО «Зарубежная Мясная Компания» об обязании ООО «Антал» исполнить договор №9/0610 от 29.06.2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств поставки товара на сумму 8 331 232 руб. ответчик не представил.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Не оспаривая наличия договорных отношений с ООО «Агро Сервис», настаивает, что об уступки прав по договору №9/0610 от 29.06.2010 Обществу известно не было. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ
дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить Решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агро Сервис» (покупатель) и ООО «Антал» (продавец) заключен договор №9/0610 от 29.06.2011 (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя ячмень 2 класса, в количестве и качестве согласно условиям договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара и количество установлены пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора.

Пунктом 2.4 договора установлен срок поставки товара – 20.07.2010.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Антал» произвело поставку 434,95 тонн товара на сумму 1 391 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 91 от 03.07.2010, № 107 от 06.07.2010, № 100 от 11.07.2010.

Платежными поручениями № 123 от 08.07.2010 на сумму 123 072 руб., № 129 от 09.07.2010 на сумму 9 600 000 руб. ООО «АГРО СЕРВИС» произведена оплата товара по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по поставке оплаченного ООО «Агро Сервис» товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ООО «Антал» обязанности допоставить оплаченный товар.

Из материалов дела следует, между ООО «Агро Сервис» (цедентом) и ЗАО «Зарубежная Мясная Компания» (цессионарием) 16.09.2010 заключен договор б/н возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №9/0610 от 29.06.2010, заключенному между цедентом и должником – ООО «Антал», являющимся продавцом по данному договору.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору №9/0610
от 29.06.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара ООО «Зарубежная Мясная Компания», в связи с тем он не был уведомлен о передаче права требования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку использование должником предоставленного п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по поставке продукции составила 6 594 961 руб., при этом прикладывает акт сверки от 28.07.2010, подписанный ООО «Антал» и ООО «Агро Сервис».

Вместе с тем ответчиком не приведены причины, по которым указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд
признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен по имеющимся в материалах дела адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Гаражная, 81, 6, оф.40, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.45).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и необходимости извещения Общества по новому адресу.

Указанный довод также признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку резолютивная часть решения, принятого по настоящему делу, оглашена 01.12.2010, а ходатайство ООО «Антал» об отложении поступило в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 02.12.2010 (л.д.56).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-112192/10-134-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Бекетова

Судьи: *.*. Пронникова

*.*. Якутов